Нас конечно уже мало чем удивить, но активным подписчикам это удается с пугающей регулярностью))) особенно по делам в семейной сфере, где творится какая-то правовая анархия.
Рассмотрим очередную судебную треш-историю из реальной жизни человека, которая хотя бы имела положительное завершение, причем и для него, и для многих отцов по всей стране...но обо всем по порядку.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М. рассмотрела гражданское дело по иску С. к Е. об оспаривании отцовства.
С. обратился в суд с иском к Е. об оспаривании отцовства.
В обоснование иска С. указал на то, что в период с мая 2007 г. по ноябрь 2008 г. состоял с Е. в браке. В период брака - 22 июля 2007 г. - родился сын. Между тем по мере взросления ребенка С. стал замечать, что между ним и сыном отсутствует внешнее сходство, что вызвало у него сомнение в его отцовстве в отношении несовершеннолетнего.
Решением районного суда г. Курска от 2018 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано, поскольку мать не привела ребенка на генетическую экспертизу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отцом подана жалоба в Верховный суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 10 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам нашла, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. и Е. состояли в браке с мая 2007 г.
В период брака сторон родился сын, отцом которого в свидетельстве о рождении указан С.
На основании решения мирового судьи судебного участка г. Курска от 2008 г. брак между С. и Е. был прекращен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он не является отцом несовершеннолетнего.
Слушайте это вообще как будто происходит в какой-то параллельной реальности, какие отец должен представить доказательства? Судом назначается и проводится экспертиза ДНК, на основании которой уже и принимается решение!
Читаем дальше.
Также суд указал, что оснований для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой Е. для проведения назначенной судом экспертизы не имеется, поскольку в данном случае спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Стоп. Здесь нужно вообще выйти подышать воздухом от этого дикого бреда! Думаю юристы меня поймут, а простым читателям объясню:
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Цитата - часть 3 ст. 79 ГПК РФ.
Данную норму придумали специально для хитросделанных мужчин и женщин под различными предлогами уклоняющихся от проведения ДНК экспертизы (ну и других экспертиз в принципе).
Таким образом уже давно законодателем и практикой отработан механизм, когда в случае уклонения отца, либо матери от проведения генетической экспертизы отцовство устанавливается (или аннулируется) автоматически.
Я еще ни разу в своей практике не видел случая, когда мужчина, который уклоняется от проведения экспертизы, не был признан отцом ребенка!
Вы посмотрите как умело перевернули понятие "интересы ребенка" в выгодную для матери сторону!
О каком праве на семью вообще эти судьи ведут речь? Родители в разводе, ни не проживают вместе!
"право знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу".
Каким образом при уклонении матери от проведения ДНК экспертизы защищается право ребенка знать свое происхождение, родителей?😂😂😂
Может быть наоборот, благодаря таким хитрым действиям матери, ребенок не узнает, что мужчина, который записан его отцом, таковым не является? А им является какой-нибудь мамин знакомый, тренер по фитнесу или коллега по работе?
Про права мужчины смотрю вообще никто не беспокоился в судах первой и апелляционной инстанций! Может быть он был обманут своей бывшей, содержал чужого ребенка? Выплачивает теперь бесконтрольные алименты на чужого ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Одним из доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства С. в отношении несовершеннолетнего ввиду высокой степени точности определения происхождения ребенка от конкретного лица, могло являться молекулярно-генетическое исследование.
Определением районного суда г. Курска от 2018 г. по ходатайству истца для разрешения вопроса, является ли С. биологическим отцом несовершеннолетнего, по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Однако Е. для забора биоматериалов в назначенное время - в 11 часов 30 минут 11 марта 2019 г. - не явилась. В результате молекулярно-генетическая экспертиза проведена не была.
В данном случае женщина явно умышленно уклоняется от проведения экспертизы, а даже если не явилась по уважительной причине, что мешает экспертизу переназначить?
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ответчика на экспертизу, разъяснялись ли ему положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы.
Между тем изложенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения по делу учтены не были.
Таким образом, суд, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, факт отцовства истца в отношении несовершеннолетнего не установил и не опроверг (более того указали, что им самим не представлено доказательств, что он не отец), не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не были исправлены указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Обратите внимание на гендерный состав коллегии судей Верховного суда РФ – все трое мужчины.
Очень хочется верить и надеяться, что если бы это дело рассматривала коллегия в составе трех судей - женщин, то решение было бы таким же законным, справедливым и лишенным дискриминации по половому признаку.
На наш взгляд мужчине еще очень повезло, и он огромный молодец, что смог добиться пересмотра этого дела, иначе подобная практика может распространиться на все регионы Российской Федерации, где судьи по семейным делам будут принимать аналогичные решения, а недобросовестные матери смогут безнаказанно уклоняться от проведения экспертиз, продолжая получать алименты от отцов на чужих детей.
Сам факт того, что две судебные инстанции отказали отцу только по причине неявки матери с ребенком на экспертизу, говорит о многом, в частности о качестве и состоянии судебной системы по семейным делам.
Источник: Определение Верховного суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 39-КГ19-6.
Еще одно юридическое неоспоримое доказательство необходимости введения обязательных ДНК тестов при рождении детей.
В случае введения обязательных тестов подобные судебные дела останутся только в истории, что разгрузит судебную систему страны.
Подписывайтесь на канал. Оставляйте свое мнение в комментариях. Присылайте свои истории для консультации и освещения.
Почта для связи и предложений: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм - https://t.me/zakonsvoumurykami