Ноль или бесконечность, что, вообще говоря, одно и то же в известном смысле, коль скоро, деление на ноль, это именно бесконечность. То есть отрезок, неограниченной длинны, то его нет. И разница, между этим нет и есть, всего в единицу с небольшим, если не меньше. Почему бы "этим людям" не порезвиться с такими, едва ли ни пренебрежимо малыми различиями? Тогда как разница между двумя видами фракталов, может быть в два континуума, в два порядка порядков, как минимум, коль скоро их размерности — это дробные величины. Но как же можно спросить оперируют с дробями? Всякий раз такая разница. И ответ таким же образом может быть прост и не прост, в случае фракталов это различие качеств, внутреннего и внешнего, а не чистого количества. Пусть бы это различие и могло бы быть выражено в некоем числе размерности. Что вообще то считалось невозможным, как и число Фейгенбаума или КАД. Но это и без таких, вообще говоря, простых, но явно в чем-то сложных выкладок может быть ясно, плотность или длинна континуума в целочисленном выражении натурального ряда равна 0, как и длинна отрезка от нуля до единицы, иначе эта длинна стала бы ровна 2. Только действительные числа позволяют избегать таких парадоксов производя свои. Мол действительное расстояние от 0 до 1, это расстояние от 0.5 до 1. 5, просто и не просто потому, что правила округления дробных чисел, делают это очевидным. Что же, давайте масштабировать и округлять?
Статистический ряд, случай гистограммы.
Разряды в случае непрерывных случайных величин. Что делать, если непрерывная случайная величина находиться в точности на границе разрядов, что необходимы при группировке тестированных значений такой величины? "Чисто условно", можно рекомендовать, считать значение принадлежащим и тому и другому разряду и прибавлять к числам m1 по 1/2. Но почему дробь, а ни логарифм, или какой ни будь дробный интеграл? Иначе говоря, вписывать фрактал, выделенное фрактальное значение скажем истинности, если гистограмма или метод по разрядам непрерывной случайной величины теперь станет применяться в вероятностном распределении таких значений, теперь во фрактал, во фрактальное распределение и производство может быть тривиальной вещью, обстоятельством. И сложность здесь в том, почему это все еще фрактал или нет, выделенное логическое значение или нет? Двузначный код - это мораль, функция сознания, или нет? Неразрешима задача тогда, это когда много или мало? Быть может, в виду вероятностей, что любят большие количества, пара 01 или истина и лож не перечислима, именно, потому что одна, а не потому, что таких пар может быть много, в пределе неограниченное количество?
То, что по ту сторону фракталов в виде однозначности, что определяет их в отличие от однозначности, само по себе, однозначно или нет? Тождество тождественно себе и если да, то каким образом тогда познаваемо в себе?
Многообразие условности естественного языка имеет для себя в качестве контраста многообразие формальной однозначности, что условно, коль скоро бессодержательно. Совпадение фрактала и ошибки, цикл. И иначе, совпадение теперь фрактала и истины, может быть сосчитано, по вероятности категорий: где, когда, каким образом? Инженерия и соответствующие вопросы с какой функцией теперь придется распрощаться, в виду дальнейшей разработки и прогресса структуры? Что теперь с мыслью, что иссушает?
Известные математики, один разрабатывал теорию вероятностей. Другой общую теорию алгоритмов. Но, и в том, и в другом случае, речь, скорее шла о том, чтобы выявить, найти, сконструировать законы, случайного распределения и производства, но не генерировать случай. Иначе, генератор случайных значений. Чем лучше случай, тем лучше. И каким же образом его достичь, какой такой случай лучше и при каких условиях, необходимостях, законах. Гегель говаривал, что случайность всего лишь резвиться на поверхности необходимости. Тогда как для Канта видимо, законосообразность рассудка, или необходимость была всего лишь видимостью многообразия явлений возможного опыта, многообразия случайностей. Известная онтология одного, могла и не сходилась с известной гносеологией другого. Трансцендентальная иллюзия и диалектика словно способ разузнать мысли Бога до сотворения мира, могли быть трудно, если вообще совместимы. И да, каким же образом здесь вообще возможна свобода? Мы уже дали ответ, ближайшим и не ближайшим образом свобода возможна видимо событием незадачи, коль скоро, иначе в любой иной модальности, это или необходимость, или случай. И да это не совсем только счастливый случай, удача или фортуна что ведь переменчива, да и может не ведать, что творит, и не совсем труд, пусть и творческий, что ведь может быть и из нужды.
Может быть много земли, аномалии поэтому и теперь продолжают быть идеологией финансовой биржи, тем, чем можно прикрыть и оправдать деятельность финансового мерчендайзера, беспочвенное земледелие, в глазах провинциальной и не провинциально общественности РФ. Мол, что финансовая биржа, если в природе и технике такое твориться.
В известном смысле, проблема любой финансовой системы, основанной на известном способе производства состоит в том. что если предполагается финансовые обязательства, то коль скоро если они всегда исполняются, то это ведет к инфляции, если же нет, то к долгам и банкротству. И этот парадокс или, если угодно противоречие, достаточно наглядно демонстрирует, что этот парадокс, сам по себе только поверхность, некая превращенная форма для иных, в действительность имеющих место противоречивых обстоятельств и ситуаций.
Можно ввести плату за аккаунты, за подписки в сети подобно тому, как подписки на газеты и теперь могут быть платные. Но это может явно привести к возрастанию потока негативной ликвидности. И вопрос скорее в том, каким же образом тогда цифровые компании не разоряются, коль скоро раздают товары миллиардами штук относительно свободно? Отчасти обратный, но зеркально связанный с этим вопрос или парадокс, состоит в том, что можно придерживаться абсолютных моральных ценностей, в виду, кроме прочего, видимо, и единства всех людей, и при этом увольнять повально служащих, - коль скоро, ведь сложные времена - сложные решения,- вне зависимости от того, каковы их моральные убеждения. Что бы избежать столь очевидно трудно разрешимого вопроса, можно конечно, предложить закрыть социальные сети, отказаться от их использования всем подписчикам. И каким же образом, в таком случае смогут ужиться друг с другом столь разные люди? Если социальные сети и зло, что само по себе может быть крайне сомнительно, то зло необходимое, в виду большой степени перемешивания населения в ходе самой разнообразной миграции. Это способ найти сообщество поверх разрыва, оставаясь при этом в большой мере сингуляризированным индивидом. Более того, это способ спрятаться пока не начали ловить, оставаясь на виду, некий тренд успокоения импульсов власти. И да, это вовсе не препятствие в виду прежних форм общественной коммуникации и общественного участия. И самые разные микроботы, были и остаются свидетельством этому. Но, кроме этого, каким образом, такой отказ мог бы предлагать человек, что сам владеет социальной сетью? И видимо только в виду, опять же времени, различные утверждения такого владельца, или высказываемые им предложения, могли бы избежать участи быть исполнением желания противоречить другим противореча себе.
Но что же с вопросом о новейших формах кредитования населения, коль скоро ближайшим образом социальные сети — это скорее всего длинный кредит с неограниченной рассрочкой платежа, пусть и ни на большую сумму для отдельного индивида? Видимо новые боги и действительно вздымают океан будущего.
Можно посмотреть на самые разнообразные выставки, которые промышленники и предприниматели, самая разнообразная индустрия продолжают устраивать ради производства желания и далее быть новым временем, быть новым. Что такое кредитно-дефолтные свопы? Это какой-то фетиш? Что такое такие выставки, это какой-то товарный фетишизм?
www.youtube.com/watch?v=pb-J9FeEiMg
Не вопрос, это именно они новые технологии, что в виду прежних могут быть признаны новым богом.
Но за всем этим и как раз совершенно на виду у всего этого могут и творятся действительно по ту сторонние для любых прежних понятий о добре и зле, вещи. И да, в том числе и те, что могут быть по ту сторону от любых прежних форм дефицита и таким образом судьбы спасителя от него.
CAD и PCB prototyping and robot making at home.
www.youtube.com/watch?v=KIlq8erelFM
Что не просто детские теперь игры в то, чему взрослые когда-то отдавали огромные силы старания и труды. Но и возможные ясли для действительного будущего. Подобно тому как никто не ждал компьютеры, как и любого по- настоящему значимого исторического события прошлого, теперь никто, кажется, не ждет, что отчасти детские игры в цифровые конструкторы и графику или в изготовление пластмассовых, игрушечных роботов на дому, окажется со временем именно тем, что в известном смысле похоронит, сохранив и воскресив любые прежние индустрии, но видимо не видимо это может быть так. Что-то изменилось, мы можем замечать случайности, которые никогда ранее не ждали, что станут всеобщим достоянием, и разве что в сказках.
Но что же с пределами физики? Разве многослойность чипов, что производна от невозможности уменьшать полупроводники, не встречает проблему нагрева и отвода тепла? Что же видимо и в этом случае смеси, которые мы любим могут решить проблему.
www.youtube.com/watch?v=wGzBuspS9JI
www.youtube.com/watch?v=oXBtPmVrES4
Но и в виду всего этого многообразия, тем не менее может быть видно, как мировая индустрия мнений просела на известных событиях. Нет, спору может не быть, мечты работают, но как-то все более и более фейками, если ни халтурно.
Можно еще раз послушать Билла и Альтмана, можно сделать так что ИИ условно априори станет различать задачи по мере энергетических затрат на производство решений таких задачи. Но не приведет ли это и ИИ к тому, что тот просто и не просто станет отказываться выполнять решения для сложных, энергетически затратных задач? И если ответ в случае ИИ очевиден, нет, коль скоро, для того чтобы "мотивировать" ИИ, необходимо, просто и не просто выставить больший градиент на сложные задачи, скажем не -10 и 10, а - 100 и 100, и он будет выполнять и сложные, даже если энергетические затраты будут большими. Не так видимо, все же, с иным интеллектом. Пусть бы и большие компании и теперь исповедовали бы ту истину что чем больше затраты на разработки, тем те вероятнее всего приведут к успеху. Мотивация для решения сложных задач сама по себе сложна, и да по ту сторону от стремления мозга вообще не испытывать возбуждений, что сопутствуют решениям задач. Не испытывать неудовольствия, что предшествует такому решению. И в лучшем случае, баланс дофамина и торможения. Почему не предположить, что распространение ИИ приведет к возрастанию стремления тела находиться в покое, и ни во что ни вмешиваться? Может быть. Но явно что ответ Платона на этот парадокс благосостояния не единственный, и возможно, не самый верный.
"СТЛА"
Караваев В.Г.