Развитый эмоциональный интеллект (EQ) помогает понимать связь эмоций и скрытых за ними мыслей человека, а значит помогает прогнозировать его поведение и правильно ответно реагировать, например, отвечать на вопросы, тем самым выстраивая (или сохраняя) нормальные отношения.
Как ответить на вопрос человека, который на эмоциях: ответить на его открытый вопрос или на скрытый смысл?
Люди почти одновременно могут мыслить и словами и образами, а значит могут говорить одно, а подразумевать под сказанным совсем другое. Это приводит к непониманию друг друга, к домысливанию, недоверию, подозрительности, ссорам и конфликтам - в общем, к расстройству отношений (зачастую, на пустом месте).
Например, жена спрашивает опоздавшего на ужин мужа: - "Ты где был..?"
Может показаться, что это обычный открытый вопрос, на который и нужно ответить: - "Я был там-то...".
Однако, включив свой EQ (эмоциональный интеллект), муж может понять, что жена его спрашивает на эмоциях - тревожно-грозно, а значит, по большому счету, ей все равно, "ГДЕ ТЫ БЫЛ...", ее больше волнует другой, скрытый и не озвученный вопрос: - "Какого хрена ты опоздал на ужин, я же так старалась, готовила?" (может, еще добавляя про себя, - "Негодяй ты эдакий!", - что он мог прочитать на ее лице).
Но даже используя эмоциональный интеллект (EQ), предугадывая скрытый вопрос - отвечать на него не стоит, по простой причине - это не вопрос, а утверждение, причем директивного характера, по типу: - "Ты должен приходить домой вовремя", или "Ты не должен меня расстраивать своим опозданием".
Получается: Муж слышит от встревоженно-раздраженной жены - "Ты где был..?" (как бы вопрос), а на самом деле она говорит - "Ты должен приходить вовремя, чтобы я не нервничала!" (как бы утверждение-требование, а заодно и обвинением пахнет).
По внешнему виду жены (мимика, поза, жесты, дыхание) и ее эмоциональному состоянию, - благодаря своему эмоциональному интеллекту (EQ), - муж, конечно, как бы чувствует, что его обвиняют не только в опоздании на ужин, а в том, что он заставил жену переживать.
Обычно, человек с не очень высоким уровнем EQ (эмоционального интеллекта), - именно как бы чувствует, а не осознает, что его обвиняют, на основе того, что он почувствовал себя виноватым после вопроса - "Ты где был..?", поэтому сразу начинает оправдываться - "Я был там-то и там-то, задержался по таким-то и таким уважительным причинам" - это и будет его ошибкой.
Ошибки восприятия и ответных действий
Оправдываясь, муж неосознанно подтверждает жене ее правоту мышления, эмоциональности и поведения, и укрепляет ее убеждение, что надо эмоциями давить на мужа, тем самым в чем-то манипулируя им.
А теперь представим себе в уме, что будет если муж воспринимает за истину, скрытое под вопросом "Ты где был?", послание жены - "Ты должен приходить вовремя..."...
Как ему ответить?
Давайте копнем глубже...
Что значит для этой жены, чтоб муж приходил обязательно вовремя?
Или, что для нее означает, если он не пришел вовремя?
Зачастую, те жены, которые слишком расстраиваются, тревожатся или злятся, когда муж не приходит "вовремя", отвечают на эти вопросы примерно так (в зависимости от преобладающей эмоции):
"был у другой, изменил, разлюбил, не ценит меня, я ему не нужна, уходит из под контроля, из под моей власти, бросит меня, я останусь одна, заставляет меня страдать, издевается надо мной, и т.п.", и др., как выясняется, когнитивные искажения.
Попробуем подогнать все эти когниции жены под логику...
Раз опоздал - Значит... был у другой.., я останусь одна.., издевается надо мной.., и т.п. (см. выше).
Чего не хватает между Суждением (посылом) и Умозаключением (следствием)?
Верно - логической цепочки доказательств. Т.е. нарушен 4-й закон логики - "Закон достаточного основания".
Интересно, не подобное ли в народе называют "женской логикой", или "логикой эмоций"? - которая, кстати, свойственна обоим полам (при определенных условиях).
Анекдот в тему:
- Василий Иваныч, чёй-то ты читаешь?
- Книжку про логическое мышление, Петька...
- А это как?
- Ну вот, смотри: У тебя спички есть?
- Да
- Значит ты куришь, верно?
- Да
- А раз куришь, значит и пьешь?
- Конечно
А раз пьешь, значит и баб любишь?
- Точно
- А раз баб любишь, значит ты не гей?
- Естественно... Круто! Дай почитать...
Идет читает, навстречу Котовский - Чегой-то ты читаешь, Петька?
- Логическое мышление
- А это как?
- Ну вот, смотри: У тебя спички есть?
- Нет
Ну значит ты гей!
Не правда ли, внутреннее (скрытое) мышление этой жены несколько анекдотично - Раз опоздал - Значит был у другой, или т.п.?
И как же может ответить опоздавший муж, когда жена открыто спросила - "Ты где был", когда под этим вопросом скрыто совсем другое и нелогичное утверждение?
При том, что ОПРАВДЫВАТЬСЯ - это не только то, что признавать себя виноватым, а ГЛАВНОЕ то, что подтверждать жене правильность ее глубинных убеждений, эмоций и стратегий защитных действий/противодействий (хотя, может, и защищаться то ей не от чего в реале, да и тактика защиты неверная).
Все дело в том, что ее утверждение "Ты должен приходить вовремя" (или схожее), скрытое под озвученным вопросом "Ты где был?", основано на внутреннем убеждении, внедренном в голову давным-давно, в виде сильнейшей веры в то, что ей грозит опасность быть брошенной и остаться одинокой.
И что важно - она ни грамма не осознает, что у нее такая губительная для отношений установка (убеждение, вера) в голове. А если ей сразу, прямо и открыто сказать об этом - ни за что не поверит.
И чтобы эта краховая установка не сбылась в жизни, у нее выработалось контрубеждение - например, "Я должна контролировать мужа (иметь власть над ним), чтоб он не бросил и чтоб не остаться одной".
И теперь, думающим людям, с нормальным когнитивным (IQ) и эмоциональным интеллектом (EQ), все очевидно, и встает на свои логические места:
Ее вопрос "Ты где был?", схожий по эмоциям и интонации на допрос, вскрывает утверждение "Ты должен приходить вовремя, и не расстраивать меня", которое показывает ее поведенческую защитную стратегию на основе контрубеждения "контролировать мужа", дабы не сбылась ее глубинная и не осознаваемая установка - "оказаться брошенной и одинокой".
Но, ее роковая ошибка в том, что в реале - рано или поздно - своим контролирующим и эмоциональным поведением она добьется того, что ее глубинная установка все равно сбудется (т.н. самореализующееся пророчество) - он уйдет от нее, причем не важно по каким причинам буквально (никто не любит, особенно мужчины, когда их контролируют).
Завершая вопрос выше - как может ответить муж..?
Муж же, распознав скрытые убеждения и поведенческие стратегии жены, с помощью повышения своего эмоционального интеллекта (EQ), может успокаивать не ее злость и претензии за опоздание, и даже не свое чувство вины, а ее глубинные страхи быть брошенной и остаться одной.
Поэтому, и отвечает он не на открытый вопрос - "Ты где был?", а скорее на вопрос - "Ты меня не бросишь, я не останусь одна, ты меня любишь еще?", и т.п.
Выглядит примерно так, хотя, как бы и нелогично с виду:
- Ты где был..?
- Понимаю, любимая, опаздывать плохо, но тебе не о чем беспокоиться - ты у меня одна, я люблю тебя и без тебя жить не смогу (хорошо, если еще приобнять и т.д.)
Развитие эмоционального интеллекта (EQ), в дополнение к когнитивному (IQ), дает большие возможности в понимании как самого себя, так и других людей, а значит помогает выработать другие стратегии своего поведения и ответных действий на чужое поведение, чтобы и себя хорошо чувствовать, и отношения сохранять, выстраивать и развивать в сторону позитива.
Ставьте лайки, если понравилась статья...
Подписывайтесь на канал, и пишите комментарии...