Принято считать, что система Коперника является правильной, а система Птолемея – нет. Это связано с тем, что это два альтернативных способа описания движения небесных тел. Однако основной причиной, по которой мы выбираем именно систему Коперника, является её простота, наглядность и гармоничность. Система Птолемея не является неверной, потому что с логической точки зрения мы можем, как и Птолемей, считать центром всего Землю. Рассматривать движение всех небесных тел можно и вокруг Земли. Тем более что все наблюдатели движения небесных тел реально находятся на Земле. У Коперника наблюдатель находится на Солнце. Этот противоречащий реальности факт, тем не менее, лежит в основе более правильной и естественной картины Мира.
Если подобной логике подвергнуть, скажем, теорию относительности А.Эйнштейна, то его наблюдатель находится вообще в состоянии инерционного движения на острие луча света. Такое допущение является ещё более экзотичным, чем допущение Коперника о возможности присутствия наблюдателя на Солнце. Такая экзотика, тем не менее, даёт более правильное представление о движении небесных тел и движении Мира вообще. О недостатках теории относительности известно, но тут возникает вопрос. А не связаны ли трудности её доработки с тем, что наблюдатель опять оказался не там, где ему полагается быть? Может быть, прежде чем строить новую теорию движения небесных тел и всего сущего (поспешно, уже названную «Теория всего»), следует задуматься и найти наблюдателю иное, ещё более экзотичное «место»? Кто знает, быть может, только там наблюдатель сможет, наконец, увидеть то, что было скрыто от Птолемея, от Коперника, от Эйнштейна, а теперь и от всех нас. Может быть люди искали, но не нашли до сих пор истинного места наблюдателя - человека разумного.
Для всего в этом мире определено место и только человеку суждено найти его самостоятельно. Он, как неприкаянный путник, всё ищет и ищет своё пристанище. Вот и сейчас оно ему крайне необходимо, но не потому, что он там сможет найти то, что было в прошлом привычным для его разума - кров и пищу для ума. На сей раз всё гораздо сложнее и проще одновременно. Он начинает осознавать, что не нашёл и не найдёт своего места в мире там, где искал его до этого. Он потому и чувствует себя неприкаянным во всём из-за того, что попал не туда, куда шёл, хотя оказался именно там, куда и привёл его бессменный поводырь - разум. Наступившее разочарование у людей от пройденного ими пути (и у наблюдателя в науке, в том числе) очевидно для многих. Но у них остаётся ещё надежда обрести хотя бы утешение от осознания самой возможности существования иного пути. И как знать, может быть действительно, этот неведомый путь берёт своё начало из общего для всех, но бесконечно далёкого прошлого.
В прошлом настоящее и будущее всегда были для людей очень привлекательными. Люди были словно очарованы ими. Но человек в них так и не нашёл самого главного для себя - начала истинного пути. Такое начало (первоначало), и это было неизбежно, всегда ускользало и оставалось в прошлом. Скрываясь в прошлом, оно всюду оставляло свой след - некое коренное экзистенциальное заблуждение людей. И вот теперь, из-за него речь уже идёт не о выборе направления пути из настоящего в очередное «светлое» будущее, а, возможно, о суде, на котором стоит человек в истории. На этом суде все мы ждём утешения от последнего приговора - быть или не быть ещё нашей свободе воли и бессмертию человеческой душе.