Без малого уже неделя прошла, а в США всё никак не утихают страсти по интервью Путина Такеру Карлсону. Не часто такое бывает, что наша сторона так точно попадает в самое яблочко в медийной сфере, но в этот раз случился настоящий прорыв. Лишнее тому подтверждение статья в «The Week».
Журналист Джастин Клаванс (может быть, имеет прибалтийские корни) задался таким вопросом. А рассказ начал с фигуры Такера, которого он охарактеризовал так: «он был решительно пророссийским и пропутинским во время своего пребывания на канале Fox». Вот ничего себе, самый популярный ведущий США оказывается был пророссийским и фанатом Путина. Это проблема России или США?
Чуть ниже само интервью Джастин описывает так:
Собственно, именно так и есть. Такер не оболванен собственной пропагандой, он видит обе стороны, по крайней мере он пытается понять мотивы Путина, он не зациклен на давней байке, что Путин – диктатор, тиран и всё в этом роде.
И вот журналист задаётся главным вопросом статьи:
Чтобы ответить на этот вопрос он обращается к мнению Уилла Вернона и Мэтта Мерфи из БиБиСи. Британцы предполагают, что Путин этим интервью пытался достучаться до двух групп американцев. Первые – это «законодатели-республиканцы», которые ранее ознакомиться с таким мнением могли только в российских СМИ, а вторые – крайне консервативная часть избирателей США.
Отчасти британцы правы, но, как характерно для англосаксов, они всё примиряют на себя. А интервью Путина разошлось намного дальше их англосаксонского мира. Оно разошлось на всю планету и надо сказать, что ВЕЗДЕ отзывы о нем, скажем так, вполне адекватные, большей частью положительные. На удивление очень многие западные люди довольно неплохо понимают причины и следствия всех действий Путина. А самое приятное, что под любым сюжетом, который делали западные СМИ, обязательно будет очень популярный комментарий: «смотрите полное интервью, чтобы понять мотивы Путина», а также не смотрите сюжет, ибо он либо: пустой, лживый, пропагандистский, странный (например, те же БиБиСи выделили среди 5 ключевых тем интервью слова Путина о Илоне Маске. Трудно представить, чем же они там руководствовались?).
Также эти англосаксы примерили на себя и костюмчик Путина. Они заявили, что перед выборами ему надо показать населению, что он «международный государственный деятель с глобальным присутствием». Скажем так, вот уж что-что, а этого у Путина с избытком. Пожалуй, сейчас найдется очень немного людей на всей планете, что не узнали бы Путина. Ну из тех, кто хоть как-то следит за новостями, уж посетительниц модных салонов во всём мире мы оставим за скобками.
Затем журналист привел ещё и такое мнение:
Последние слова особенно улыбнули: «доказательств тому нет». Лучшее доказательство — это то, что мы 8 долгих лет пытались всё решить мирно. Пытались-пытались, а в это время, как сами признались Меркель и Олланд, они просто выигрывали время и готовили наших соседей к 2022 году.
Далее в статье даются вот такие выводы:
Ну, пусть будет так. В конце концов кто-то из западного истеблишмента или обычных людей мог это и так понять. Хотя что-то из первого пункта мы и так знаем, об этом уже довольно давно говорят наши ведущие спикеры. Теперь вот и упоминавшийся выше Маск даже до такого дошёл. Значит? А вот ниже они и пишут о:
Если откинут весь этот их пропагандистский налёт, то они констатируют очевидное – это крупная победа Путина, которую он будет дальше использовать по своему усмотрению.
В заключение скажем пару строк от себя. Все сейчас только и пишут о том, что вот интервью посмотрели 50 миллионов за первые часы, 200 миллионов в соцсети Х, Симоньян вообще заявила, что на всех площадках его посмотрело под миллиард раз. Для нас же главное не то, сколько раз интервью Путина Такеру Карлсону посмотрели, а то, сколько миллионов его поняли.