Хорошее дело разводом не назовут (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 5-КГ19-203)
Принципы. При рассмотрении и разрешении споров о недвижимости весьма часто имеет место нарушение принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, суть которого заключается в том, что каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, для чего сторонам предоставляются равные средства процессуальной борьбы. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон является следствием нарушения принципа судейского руководства процессом, в соответствии с которым суд создает условия для реальной состязательности между сторонами. Нарушение хотя бы одного из названных принципов приводит к нарушению принципа диспозитивности, содержание которого сводится к обеспечению возможности распоряжаться в процессе процессуальными и материальными правами со знанием дела. В итоге, вынесенное по делу решение не может обладать свойством законности, что приводит или должно приводить к отмене вынесенного судебного решения.
Процесс. В разбираемом деле, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и процессуального равноправия сторон. Суд приобщил к материалам дела результаты оценки спорных объектов недвижимости в день вынесения решения. С данными результатами не была ознакомлена одна из сторон. Сторона не была ознакомлена с доказательством. Это лишило сторону возможности предоставить возражения и доказательства против результатов оценки недвижимости.
Материальное право. Суд рассматривал дело о разделе совместно нажитого имущества. Задача суда заключалась в распределении между супругами конкретных объектов из состава имущественной массы, нажитой супругами в период брака. Осуществляя раздел совместно нажитого имущества, суд не распределил спорную недвижимость между супругами в соответствии с их долями в супружеском имуществе. Допущенное нарушение материального права, взятое в единстве с нарушением органических принципов процесса, привело к отмене судебного решения.
Имущественная масса. В состав имущественной массы, подлежащей разделу, входили: жилая недвижимость общей площадью более 140 кв. м., машино-место общей площадью более 12 кв. м., жилой дом в садоводческом товариществе , легковые автомобили «Ниссан Мурано» и «Тойота Камри», прогулочный катер с мотором. Кроме того, супруги общими средствами оплатили договор долевого участия в строительстве на получение в собственность жилой недвижимости общей площадью более 130 кв. м. (трехкомнатная квартира на двух уровнях с мансардным этажом).
Первый вариант раздела. Супруга просила признать за ней право требования на получение трехкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилой недвижимости и автомобиль «Тойота Камри». Прогулочный катер с мотором, машино-место, легковой автомобиль «Ниссан Мурано», жилой дом в садоводческом товариществе, жилую недвижимость (квартиру) супруга просила передать в собственность ответчика. Супруга просила взыскать компенсацию стоимости имущества в размере более 24 миллионов рублей.
Второй вариант раздела. Ответчик предъявил встречный иск. Во встречном иске изложил свой вариант раздела; допускаем, что встречный вариант раздела можно было изложить в возражениях по против предъявленного иска. Ответчик просил признать за каждой сторон право на долю по 1/2 в праве собственности на жилой дом в садоводческом товариществе и квартире, признать за бывшей супругой право собственности на автомобиль «Тойота Камри», право требования по договору участия в строительстве жилой недвижимости. За собой ответчик просил признать право собственности на автомашиму «Ниссан Мурано», «прогулочный катер с мотором и машино-место. Кроме того, ответчик просил взыскать с бывшей супруги компенсацию стоимости имущества в размере более 2 млн. рублей.
Решение суда первой инстанции. Суд постановил решение, которое было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. С ответчика было взыскано более 27 млн. рублей компенсации. На стороне бывшей супруги признано право собственности на автомобиль «Тойота Камри», право требования по договору долевого участия в строительстве жилой недвижимости. На стороне ответчика признано право собственности на жилой дом в садоводческом товариществе, жилую недвижимость, универсальный прогулочный катер с мотором, машино-место и автомобиль «Ниссан Мурано». В пользу ответчика с бывшей супруги взыскана компенсация в размере более 3 млн. руб.
Мотивы. В обоснование принятого решения суд указал следующие соображения: жилой дом в садоводческом товариществе расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику, следовательно, будет правильно признать за ответчиком право собственности на жилой дом. Интереса к использованию жилого дома супруга не имеет. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Следовательно, стороны не смогут пользоваться квартирой, поэтому квартиру необходимо передать в собственность ответчика. В пользу истца следует взыскать компенсацию.
Комментарий. Решение суда поражает несправедливостью. За ответчиком признано право собственности на жилой дом в садоводческом товариществе и квартиру. С ответчика взыскана компенсация более 27 млн. руб. Для того, чтобы выплатить компенсацию, ответчику придется продать присужденные ему объекты недвижимости. Трудно иметь надежду на продажу имущества по цене, определенной оценщиком. Таким образом, для ответчика бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества есть сплошные убытки. («Хорошее дело разводом не назовут»).
Не случайно, результаты оценки появились в материалах дела в день вынесения решения с расчетом на то, что у ответчика не будет времени для ознакомления с отчетом об оценке и подготовки надлежащего средства процессуальной борьбы против отчета. (Заметим, что существует специальный иск об оспаривании отчета оценщика). Если оценка производилась в ходе судебной экспертизы, это означает, что можно представить суду мотивированную рецензию (возражения) на заключение эксперта. В данном случае, отчет об оценке был предоставлен истцом. Налицо нарушение принципа процессуального равноправия сторон. Если истцу дана возможность предоставить доказательство, это означает, что ответчику должна быть дана возможность ознакомиться с доказательством и оспорить его.
Ratio decidendi. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, разбирая кассационную жалобу на судебные постановления по делу, указала, что из содержания закона следует, что «наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга». Доли супругов при разделе совместно нажитого имущества предполагаются равными, но «суд, имея реальную возможность при разделе имущества в натуре приблизиться к равенству долей, не исследовал вопрос о возможности распределения спорного имущества между бывшими супругами в соответствии с их долями».
Итог. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.