Предыдущий доклад о судебном деле, дошедшем до Верховного суда см здесь
А сегодня я хочу познакомить вас с делом, в котором сплелись и оскорбления в письменной форме, и взаимоотношения жителей небольшого южного местечка, и "жизнь и слезы и любовь" и власть и образование. Выводы я делать не стану, оставляю на ваше усмотрение.
Дело "Величко С В против Кулешовой В В о защите чести достоинства, деловой репутации" рассматривалось с начала 2015 года сперва в Россошанском районном суде (Воронежская область), затем - в Воронежском областном суде. Благодаря настойчивости и уверенности ответчика дело дошло до Верховного Суда России и вернулось с определением - отменить решение по апелляции, вернуть на новое рассмотрение в Воронеж. Однако, все по порядку.
Жительница Переваленского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области Вера Кулешова написала в отдел образования администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области письмо. В этом письме гражданка Кулешова весьма нелицеприятно отозвалась о директоре местной школы-девятилетки Сергее Величко.
«Прошу разобрать недостойное поведение директора школы..... До каких пор можно терпеть оскорбления и унижения человеческого достоинства, это повторяется постоянно в любой ситуации. Оскорбления нецензурной бранью, унижения продолжаются. Одна учительница высказала свое мнение, так её довели до прединфарктного состояния, лежала в больнице. Школьная Газель используется в личных целях. 4 декабря ...... высыпал мусор у её калитки, это хамское поведение провоцирует на конфликт.
Эти люди имеют психическое отклонение, они просто неадекватные.
А учитель - это святое, человек, который несет в массы культуру, воспитывает детей своим примером. Учитель остался единственной интеллигенцией на селе. О какой тактичности можно говорить и чему такой учитель научит детей, если он сам не воспитан».
(здесь и далее цитируется по решению Воронежского областного суда по делу № 33-5270)
Как водится, администрация Подгоренского МР ознакомила с этим письмом "героя письма" то есть Сергея Величко. Немного о нем:
Директор Переваленской основной общеобразовательной школы №1 Подгоренского муниципального района Воронежской области Сергей Владимирович Величко - 1959 года рождения (то есть в этом году ему исполнится 64 года). Помимо директорства в школе-девятилетке он еще и местный народный депутат от Единой России, в общем - в поселении лицо, явно, заметное. Образование получил в конце восьмидесятых - начале девяностых в Воронежском госуниверситете, который тогда назывался Воронежским ордена Ленина университетом им. Ленинского комсомола. Я посмотрела, факультета педагогики (или образования) в Воронежском ГУ нет, но есть возможность заочно получить специальность "Психология и педагогика дошкольного образования" или "Психология и социальная педагогика". Все остальные специальности от школы еще дальше - прикладная и фундаментальная химия, физика, гражданское право и даже всеми нами любимая "Психология служебной деятельности".
О другой стороне конфликта, дошедшего до Верховного Суда РФ - гражданке Кулешовой В. В., я не знаю ничего от слова "совсем". Кто она, где живет, сколько ей лет и что послужило поводом к написанию письма в районную администрацию - осталось за скобками судебного дела. Я зашла на сайт школы, которой имеет честь руководить гражданин Величко (а вдруг Кулешова преподает в школе, которой руководит Величко?), но кроме физкультурника Сергея Бакаева там вообще ни об одном сотруднике школы нет сведений. Такое бывает?
Так вот, возвращаемся к фактуре судебного дела.
Узнав о том, что гражданка Кулешова назвала его желтым земляным червяком невоспитанным и неадекватным , гражданин Величко обратился в Россошанский районный суд. В исковом заявлении он указал:
.... факты, изложенные .... в вышеуказанном обращении, никогда не имели места в реальности, не соответствуют действительности, содержат не соответствующую действительности отрицательную информацию правового и морального характера, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло причинение ему нравственных страданий и нанесло моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей
(источник см выше)
И Россошанский районный суд пошел на встречу гражданину и депутату Величко:
- признать сведения..... в которых указано, что директор СШ такойто имеет психическое отклонение, неадекватный, не воспитан- не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию .
- обязать.... после вступления в силу решения суда дать опровержение сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ...... , в форме письменного заявления в отдел образования а..... в котором указать, что распространенные ею сведения о том, что он имеет психическое отклонение, неадекватный, не воспитан, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию .
Деловую репутацию и нравственные страдания депутата-директора Величко суд оценил в 25000 рублей.
Но у гражданки Кулешовой был шанс на отмену решения - апелляция, затем и кассация. И она этим шансом воспользовалась.
И что вы думаете? Верховный Суд России своим определением по делу №14-КГ 16-6 от 14.06.2016 г. постановил, что назвать человека имеющим психическое отклонение, невоспитанным и даже неадекватным - никакое оскорбление.Честь, достоинство и деловую репутацию такого человека эти слова вовсе не порочат и никаких нравственных страданий они принести не могут.
Как так? А вот как.
Во-первых, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Или проще сказать - назвал Имярека земляным червяком, или например живым трупом и фаршерезкой - докажи, что Имярек на самом деле имеет форму земляного червяка, является живым трупом (то есть функционирует без признаков жизни), фаршерезкой (то есть каким то образом измельчает в фарш части собственного тела). Не доказал - значит это не соответствует действительности и должно быть опровергнуто.
Во-вторых, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты. Ну, например - назвать Васю недоучкой означает взять на себя бремя доказывания (с документами в руках) что Вася где-то учился, но покинул учебное заведение без получения диплома (свидетельства, сертификата), а со справкой, что был прослушан ряд курсов по таким то тематикам. Вопрос о том, в каких случаях имеют место быть утверждения о фактах, а в каких - оценочные высказывания - решает суд.
В-третьих, вышеприведенные характеристики (неадекватный и невоспитанный) являются оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как «адекватность» и «воспитанность». Из чего я лично сделала для себя вывод - человека вполне можно назвать дураком и за это ничего не будет, так как это - непроверяемое субъективное оценочное суждение.
А есть еще и замечательное в-четвертых.
..... каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, .... если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
(источник см выше)
Или еще короче: если гражданин имеет основания для возмущения поведением какого либо лица (хоть директора школы, хоть воспитателя семейного детского сада, к примеру) - он имеет полное конституционное право заявить о возмутившем его случае в госорганы, органы местного самоуправления, к любому должностному лицу. И этот госорган (орган местного самоуправления, должностное лицо) обязан разобраться в сути заявления. Если факты подтвердились - ата-та возмутителю спокойствия. Если нет - бывает, погорячился гражданин заявитель, но наказывать его не за что. Разумеется. если заявитель не оклеветал возмутителя и не написал на него, к примеру, что тот расхищает государственное имущество, что в последствии не нашло подтверждения.
Дело Величко против Кулешовой было возвращено в Воронежский областной суд для пересмотра,и вот какие слова нашли судьи Федоров В.А., Востриковова Г.Ф., и Шабанова О.Н., для обоснования нового решения по делу:
По сути факт – это содержание высказывания, но после того, как проведена проверка на его истинность – верификацию - и получен положительный ответ.
Сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Как видно в письменном обращении содержатся выражения «неадекватный» и «невоспитан», которые фактически являются определенными характеристиками, по мнению лица их написавших, и относятся к оценочным суждением, поскольку не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как «адекватность» и «воспитанность».
Кроме того, буквальное толкование фразы: «Складывается мнение, что эти люди имеют психическое отклонение, они просто не адекватны», показывает, что данные высказывания относятся к оценочным суждениям, ввиду отсутствия какого-либо утверждения о фактах.
И судьи, посовещавшись принимают решение: решение Россошанского районного суда отменить, .... принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать. Вот так.
Мне вот, отдельно очень понравилось, что по мнению ученых юристов (ну, куда мне до них!) адекватность и воспитанность суть субъективные понятия. Я вот, например, считаю себя адекватной и воспитанной, а МарьИванну - наоборот. Она тоже самое может думать про меня. И ничего! Пока не подеремся, ну или пока МарьИванна от меня не отстанет со своими подколками, так оно все и будет продолжаться до морковкина заговенья. Или можно еще вспомнить восточную мудрость про собаку и караван.
А что вы об этом думаете? Какие еще судебные дела вам было бы интересно узнать в моем изложении? Встречаемся в комментах, пароль "Крашеные старушки". Жду ваших вопросов, историй из жизни, комментариев, критики. Ваша неравнодушная Елена Гор.