Сегодня хочу рассказать вам удивительную историю, как мама с папой перетягивали ребенка друг от друга.
Поделить не получилось, поэтому они.... впрочем, перейду сразу к изложению фабулы. Поскольку дело происходило (и, вероятно, продолжается) в славном городе Ставрополе, который поменьше Москвы, и действующие лица этой истории могут оказаться знакомыми кому-то из читателей, я немного изменю фамилии и имена. Кто в теме - возможно узнает фигурантов.
Предыдущая статья из рубрики "Из зала - сюда" здесь.
Супруги Давыденко Иван и Юлиана были женаты с 2008 года, у них родилась дочь Томочка, но уже с 2014 года супружеская жизнь не заладилась. Супруги стали жить раздельно, дочь оставалась вместе с мамой, и какое то время это всех устраивало.
В середине 2015 года Иван Давыденко подает исковое заявление к Юлиане Давыденко, фактически бывшей а юридически - законной супруге. Иван просит следующее:
- расторгнуть, наконец уже, давно распавшийся брак,
- определить место жительства несовершеннолетней и не достигшей десятилетнего возраста дочери Томочки с отцом Иваном.
- обязать бывшую супругу Юлиану выплачивать алименты на воспитание дочери.
Ну и еще по мелочи: взыскать 47 150 рублей - алименты, которые Иван выплачивал на Томочку добровольно за период с июня 2014 по апрель 2015 года, когда Томочка, по утверждению папы - истца, фактически проживала с ним, а деньги на ее воспитание присваивала мама Юлиана. Проценты на эти денежные средства (алименты отец платил примерно по 4 700 рублей в месяц, бешеные деньги!)
...... {Истец} полагает, что своими действиями ответчик нанесла моральный вред несовершеннолетней ...... физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях.
Полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере { 50 000 рублей } .....
Цитируется по тексту Решения № 2-2132/16 Промышленного районного суда г Ставрополя от 24 августа 2016 года .
Супругов развели. Томочку определением суда оставили проживать с папой. В требованиях папы - вернуть "незаконно полученные" алименты отказали.
Особо хочу обратить ваше внимание на аргумент папы-истца: якобы самим фактом получения и нецелевого использования (как именно - в решении суда не расшифровывается) денег от папы, мама причинила нравственные страдания их общему ребенку, девочке Томочке. Каково!
Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн истец ..... перечислял денежные средства ..... ответчику..... в размере <данные изъяты> в период с 04.06.2014г. по 07.04.2015г. на содержания ребенка ...... .
Доводы истца о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ответчик (мама) действовала недобросовестно, получая денежные суммы на несовершеннолетнюю дочь, зачисляемые на банковскую карту, открытую на ее имя в отделении Сбербанка, в период с 04.06.2014г. по 07.04.2015г., суд считает необоснованными, поскольку факт злоупотребления ответчиком перечисленными денежными средствами истцом не подтвержден.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ..... истец не был ограничен в общении с ребенком, мог брать ребенка к себе в любое время. Однако, проживал ребенок с ней, что истцом не отрицалось при рассмотрении спора о месте ее проживания.
.... такого то числа истец без согласия ответчика, забрал дочь к себе и вернуть отказался.
Передавая дочь истцу до разрешения спора по существу, суд принял во внимание, что дочь находится у него на момент рассмотрения спора .....
Источник см выше
Суд мудро указал, что в споре каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Нет доказательств - нет удовлетворения требований. Аргументы вроде "как всем известно", "это закрытая информация" и пр - не те обстоятельства, которые суд принимает во внимание.
Но это был не конец, а только начало истории.
Было еще решение того же суда от ноября 2016 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от апреля 2017 года.
К февралю 2018 года дело супругов Давыденко дошло до Верховного суда России. И вот что сказано в Определении ВС :
В марте 2016 года папа Иван обращался в суд еще и с требованием ограничить родительские права бывшей жены Юлианы в отношении их общей дочери Томочки. "В обоснование иска указал, что.... (мама девочки) ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права в отношении ..... (девочки), не заботится о воспитании и развитии дочери, что является опасным для ребенка." (цитируется по тексту Определения ВС РФ от 20 февраля 2018 г. N 19-КГ17-39)
О как! Папе было уже мало вытребовать обратно опрометчиво переведенные на карточку мамы дочки Томочки деньги с процентами, ему надо было чуть не полностью вычеркнуть маму из жизни ребенка.
Совести ради, хочу сказать - я не знаю лично ни папу, ни маму, поэтому оценивать правдивость слов участников этой истории я не могу от слова "совсем". Мне просто кажется, что мама Юлиана не такая уж плохая, как это хочет представить ее бывший муж. При этом я допускаю, что дело может быть не так и что Юлиана действительно особа легкомысленная и плохо заботится о ребенке. Не знаю. Но мужчина, требующий обратно сорок семь тысяч рублей, перечисленные в течение почти года на собственного ребенка его матери, у меня как то сочувствия и доверия не вызывает.
Что говорила в ВС РФ мама-ответчица: ".... определением суда место жительства дочери определено с отцом до вступления в законную силу решения об определении места жительства ребенка. Вопреки соглашению родителей о графике общения с ребенком ...(папа девочки) препятствует осуществлению встреч матери с дочерью, манипулирует ребенком, настраивает ее против матери, лишая тем самым ребенка общения с матерью и действуя против интересов ребенка.
Верховный суд РФ перешел к исследованию документов по делу.
Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий проживания ... (мамы девочки) и .... (папы девочки) от 16 июня 2015 г., составленным специалистами отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя, супруги проживают раздельно в принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в каждой из квартир) благоустроенных квартирах, находящихся в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии, в которых имеются необходимые удобства и коммуникации для проживания и воспитания ребенка, в том числе отдельная комната для ребенка, оборудованная местами для сна, отдыха и игр.
В декабре 2015 года прошло заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в ходе которого и отцу и матери ребенка были объявлены замечания с возложением обязанности в процессе определения места дальнейшего жительства ребенка и иных судебных разбирательств не причинять посредством конфликта между родителями моральные и психические страдания дочери. Родителям девочки посоветовали успокоиться, стабилизировать свои отношения чтобы не травмировать ребенка и обратиться к семейному психологу. Видимо, разборки между бывшими супругами были действительно бурными и девочка сильно переживала ссоры между мамой и папой.
В апреле 2016 года очередным судом была назначена судебно-психологическая экспертиза с целью психологического анализа семейного конфликта, диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка.
Заключение экспертов оказалось неутешительным для мамы Юлианы: экспертиза установила, что ребенок ..... выявляет признаки негативного эмоционального состояния, обусловленного затяжным семейным конфликтом. Психологическое отношение ребенка к отцу охарактеризовано как эмоциональная привязанность.
Психологическое отношение ребенка к матери охарактеризовано как симбиотическое в сочетании с эмоциональной настороженностью. Ребенок настроен на позитивный контакт с мамой, однако также отмечается напряжение при взаимодействии с ней, которое ребенок транслирует через опасение быть наказанным.
При этом, анализируя системы ценностей родителей, родительские установки и психологическое отношение родителей к ребенку, эксперты отдали предпочтение ... (отцу девочки), нежели матери, отметив ее тревожность, авторитарную форму общения с ребенком и выставление запретов и ограничений ребенку, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, а также ее негативное отношение к отцу ребенка.
Да, чтобы была полная картина происходящего: девочке в то время едва-едва исполнилось два годика, возможно даже меньше (точной даты рождения, как вы понимаете, я не не знаю). Как можно воспитывать двухлетнего ребенка без "запретов и ограничений" я не знаю. Если вы знаете - напишите.
В ноябре 2016 года состоялось очередное заседание суда, на котором выступала представитель органа опеки и попечительства. Дама поддержала требование папы девочки об определении с ним места пребывания ребенка, но отказалась поддерживать идею об ограничении в родительских правах мамы девочки, так как не нашла для этого оснований.
Тем не менее, суд, со слов отца, посчитал поведение мамы девочки аморальным и препятствующим выполнению ею родительских обязанностей.
Я бы дорого (в пределах разумного!) дала за возможность почитать материалы дела, чтобы понять - на каких фактах основывался суд, приписывая Юлиане аморалку. В определении ВС РФ была такая странная фраза "... а доводы .. (мамы девочки) об отсутствии в ее действиях аморального поведения опровергаются заключением судебной экспертизы.". Возможно, я отстала от жизни, но мне кажется, аморальное поведение может быть (или не быть) подтверждено попросту свидетельскими показаниями: видели даму в ресторане в непотребном виде, из ее квартиры постоянно выходят разные мужчины и пр., а какая такая экспертиза может подтвердить "аморалку", я просто теряюсь в догадках.
Так вот, что установил ВС РФ:
При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.
.... ограничивая .... (маму девочки) в родительских правах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельств опасного для ребенка поведения родителя, не указал, в чем именно оно может заключаться, не выяснил иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты интересов ребенка в виде ограничения матери ребенка в родительских правах.
Видите, Верховный суд РФ указал не на простой "косяк" в работе нижестоящих судов, вроде перепутанных дат и неподтвержденных документами сумм. Суд фактически голословно принял сторону отца девочки, не проверив, каково на самом деле поведение матери девочки, как ребенок относится к маме и папе, как на самом деле жили мама с дочкой, когда они были вместе.
..... ограничивая ... (маму девочки) в родительских правах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельств опасного для ребенка поведения родителя, не указал, в чем именно оно может заключаться, не выяснил иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты интересов ребенка в виде ограничения матери ребенка в родительских правах.
Это к тому, что мама Юлиана после приобщения к делу еще тогда ,в 2016 году, "Акта экспертизы", в котором говорилось о негативном эмоциональном состоянии ребенка, в чем винили исключительно мать, а не обоих родителей, принесла в суд документ, в котором выводы экспертизы подвергались сомнению и вполне квалифицированно. В этом документе, "Рецензии на экспертизу", кроме всего прочего, было указание на существенные недостатки экспертизы, в частности: нарушение методики исследования детско-родительских отношений в условиях раздельного проживания родителей; факты реальной действительности устанавливаются экспертами на основании сведений из текста ходатайства отца ребенка; негативная установка ребенка по отношению к матери необоснованна, поскольку осознанная готовность ребенка проживать с одним из родителей не может сформироваться к четырем годам.
В общем, Верховный Суд России все решения ранее прошедших судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Чтобы не слишком сильно отвлекать вас, скажу только, что история эта еще не окончена: есть еще определение апелляционной инстанции от мая 2019 года, в котором, в том числе говорится, что мама девочки попросила до окончания спора по существу... поместить ребенка в "социальный реабилитационный центр", то есть попросту в детдом. И, видимо, будет еще решение суда первой инстанции, и не одно.
Но вот на чем я хочу окончить рассказ об этой семейной саге: я просто хочу понять - ЗАЧЕМ?
Как жили люди вместе, пока не разлюбили друг друга и не разошлись, я не знаю. Но неужели они так достали друг друга, что несколько лет поливают один другого грязью, и не на лавочке во дворе, а в зале суда, и перетягивают маленькую ни в чем не виноватую девочку, как куклу.
КАК можно настолько не думать о судьбе дочери. Неужели нельзя было договориться миром, остаться если не друзьями, то просто мирными знакомыми.
Дети, подтвердят родители взрослых детей, оказывается растут. Еще совсем недавно это было милое доверчивое дитя, глядящее на маму (или папу) большими голубыми глазами. И вдруг - это ершистый подросток или даже вполне взрослый молодой человек (девушка), который (которая) постоянно задает вопросы - папа, где мама? Почему вы не живете с ней вместе? Почему ты не хочешь, чтобы я с мамой пошла гулять... я хочу пожить у мамы... и так далее. Все равно, рано или поздно выросший ребенок будет докапываться - что случилось на самом деле. И истина может оказаться не той, которая написана в решениях Ставропольского суда. А подростки и молодые взрослые зачастую очень категоричны в своих суждениях. Как бы папе Ивану не аукнулись его многочисленные суды против мамы Юлианы.
А что вы об этом думаете? Какие еще судебные дела вам было бы интересно узнать в моем изложении? Встречаемся в комментах, пароль "Крашеные старушки". Жду ваших вопросов, историй из жизни, комментариев, критики. Ваша неравнодушная Елена Гор.