.
.
.
Старый советский фильм Хроника ночи —(снятый режиссером Алексеем Спешновым на киностудии Беларусьфильм в 1972 году) можно назвать, как фильмом гениальным, так и наивным , смотря с какой точки зрения этот фильм посмотреть , или осмыслить, но безусловно фильм является многогранным, авангардным и смелым, особенно для тех лет. Гениален фильм своими символическими и ассоциативными планами , не уступающими по художественности и искусству иносказания - ни Тарковскому, ни Годару, я бы даже сказал что поздний фильм Социализм Годара – несколько напоминает Хронику ночи, с той разницей, что в Хронике ночи действие происходит на самолете, а в социализме Годара на корабле . Впрочем , и эта разница выразительна. Если Вода – олицетворяет безмерность стихий, которыми окружена земля , то воздух олицетворяет мир идей, носителями, или лучше сказать, пленниками которых становятся люди, в данном случае пассажиры самолета . Действие и сюжет фильма постоянно теряются в символических наслоениях, что несколько роднит фильм со сновидением, или клипом. Провожая глазами некоторые кадры, понимаешь , что так называемое «клиповое сознание» – с его текучей картинностью или фрагментарностью восприятия, за которое философы критикуют современную молодежь, вовсе не такое плохое, или поверхностное явление. И в клиповом сознании , с его замаскированным символическим рядом может быть своя сновидческая, неразгаданная глубина, о чем свидетельствует и этот старый, и не вполне оцененный фильм, который, вероятнее всего, ни критики ни массовый зритель не поняли.
Хотя , с другой стороны , символизм фильма, в начале которого появляется странный скрипач, транслирующий то ли утраченную, а то ли невозможную гармонию, несколько наивен , поскольку, фильм по советски идеологичен . Правда, если вспомнить, слова венгерского философа Лукача о кино, о том, что все кино идеологично, но в лучшем кино идеология - стремится от идеологии к философии, достигая ее глубин и вершин, именно эти слова хочется отнести к этому шедевру . Наверное любое искусство преодолевает идеологию, в той мере, в какой искусство преодолевает свое время, выходя за границы современного к чему- то вечному, или надмирному. В этом движении не только истина, а сама суть искусства, независимо от того достигает ли искусство истины , или на пути к ней теряется . А теперь ближе к делу, точнее говоря к сюжету . Итак, действие фильма разворачивается в самолете, на котором советский врач Чухлин летит в один из африканских континентов, что бы спасти народного вождя революции, проведя ему срочную медицинскую операцию. Вначале фильма предстает супруга вождя с ее монологом, нужно заметить, монологом отчетливым , экспрессивным и сильным.
Лайнер с пассажирами, среди которых находится врач поднимается в воздух.
По пути в Африку самолет захватывают террористы, убивающие летчика, после чего за штурвал садится один из пассажиров, ведя самолет в назначенный террористами пункт. Однако, после того как выясняется , что самолету негде приземлиться , (в виду того, что указанный террористами аэродром , куда должен был приземлиться самолет бомбят ), в начавшейся потасовке террористы проигрывают пассажирам, а оружие оказывается у местных хиппи анархистского крыла , летящем на том же самолете., что и террористы Но в конце концов –под давлением пассажиров и анархисты признают свое поражение, самолет достигает цели, а врач срочно спешит на помощь к африканскому вождю. Нетрудно догадаться, что самолет как бы олицетворяет землю , или весь мир , который оказывается во власти то одних, то других мировых или политических сил, но при этом , миру, оказывающемуся во власти тех, или иных идей - будто бы не найти своего пристанища ни в истории, ни в культуре . Да и меняется ли с идеями мир? Как в фильме возразил одному пассажиру террорист, (на его реплику о том, что мир меняется) мир совсем не меняется, меняется лишь способ уничтожать людей.
Замечание циничное, но с другой стороны не лишенное некоторой правдивости.
В самом деле, куда стремится вместе с прогрессом мир? Вспоминая Мартина Хайдеггера , или Льва Шестова, если бытие и мир не имеет основы, то весь мир граничит с ничто и пропастью. Но с другой стороны без Ничто, у человека не было бы ни свободы, ни даже любви, ни особого , духовного пути , в котором за Ничто открывается Бог, а Пустыня становится Садом .
Однако, вернусь к фильму, к его стилю и художественным достоинствам.
Все таки, эпоха СССР была вначале эпохой Любимова, эпохой театра , (и только потом уже эпохой кино) именно в гениальном театре, СССР превосходил, куда более кинематографичный Запад . Вот и про хронику ночи хочется сказать, что это театрализованный фильм , в котором монологов больше чем диалогов, а театральных сцен больше чем кинодублей.
В чем состоит очарование и сила советского кино?
Советское кино (где важнее слово и лицо) более пространственно, чем временно , что его отличает от западного кино, где важно время и действие. Про Хронику Ночи можно сказать что фильм принципиально не диалогичен, а монологичен . Западное кино, (по сути располагающееся между эпосом, и романом ) не так связано с театром, как кино, чисто советское, или кино российское. Самые лучшие фильмы эпохи СССР - фильмы связанные именно с театром., или являющиеся продолжением традиции советского театра.
В советских фильмах наименее выражен разрыв между театром и кино.
В фильме хроника ночи мы слышим монолог террориста, монолог врача, монолог хиппи….При этом, каждый выступающий с монологом обращен не к своему собеседнику на экране, а к зрителю , и по мере того как произносится какой либо монолог , остальные действующие лица затихают. Это наивно, но та же черта приближает фильм к древнегреческой трагедии, и совсем не кажется нелепой или смешной. В диалоге важно . что бы высказывание разделилось меж «я и ты», меж тобой и твоим большим другим, или твоим собеседником .
В монологе же важнее услышать эхо из какой -то надземной сферы.
Театр (в отличие от кино), в хорошем смысле эгоцентричен. В хорошем смысле, потому, что это всегда эгоцентризм героя. В качестве примера выйдет на сцену чеховский старичок со своим полусвязным монологом, а вокруг него уже собираются люди, дамы, офицеры, и люди старшие, внимая каждому слову героя... Не то, в кино. В кино наоборот, не вокруг героя собираются люди, а чаще, герой бегает вокруг всех, на протяжении всей картины - о чем бы она не была.
Нечто подобное происходит и в этом театрализованном фильме.
В хронике ночи, каждый герой не только видит себя центром мира, но и становится таковым. Говорят не только слова, говорят сами лица героев , их черты и глаза , каждое лицо героя – это настоящее или возможное лицо мира, обращенное в будущее. Ведь именно за будущее мира в сущности и ведутся войны или революции, за будущее, значит и за лицо, хотя люди в этой борьбе , как известно часто теряют лицо.
Невозможно не отметить блестящую игру актеров.
Выразительными, и довольно убедительным получился террорист Луис в исполнении Ефима Копеляна и его напарник Рикардо в исполнении Арниса Лицитиса — без которого ни один политический фильм со шпионами или террористами в эпоху СССР не обходился. Арнис Лицитис одним своим образом и появлением вносит тревогу и напряженность.
В молодом актере есть удивительная пластичность.
Не менее выразительным получился и образ хиппи Пеппи в исполнении Яна Ярлозаева и его подруги . Первое, о чем думаешь, что это очень красивая пара. И конечно невозможно не отметить и игру Анатолия Ромашина в роли врача Глеба Чухлина …
На чем бы я завершил свой беглый очерк?
Фильм можно назвать авангардным, хотя эстетика авангарда картины как бы располагается где то между новаторством и символизмом Андрея Тарковского, в своих фильмах тяготеющего к поэзии , и между авангардом поэта Вознесенского, вместе с Ахмадулиной в своих стихах тяготеющего к некоторой кинематографичности , хотя и по иному.
В конце концов , это именно советский фильм.
Не смотря на то что фильм обращен к далеким событиям прошлого, ни устаревшим , ни даже старомодным фильм, нисколько не кажется . Больше того, фильм способный держать зрителя в духовном напряжении – воспринимается актуальным и сейчас.
Если время это самораскрытие смысла , то и движение истории кругообразно.
