Посмотрел начало лекции Галко Виктора Ивановича, кандидата экономических наук, на тему «Экономика и экономическая теория марксизма».
Галко (14:33): "На самом деле заработная плата — не плата за труд".
Не верно. Согласно трудовой теории стоимости (или теории трудовой стоимости), плата за любой товар в конечном итоге есть плата за труд по его производству (не будем вдаваться в подробности, что речь идёт об общественно необходимом труде; главное, что стоимость определяется количеством труда). Покупая любой товар, мы оплачиваем труд по его производству. Товары обмениваются на основе равенства затрат труда на их производство, то есть при товарообмене труд обменивается на равный труд. Любой работник понимает, что платят ему именно за труд. Причём не за "труд по производству рабочей силы", а за тот труд, который он осуществляет после найма. Другое дело, что при капитализме оплачивается не весь труд наёмного работника, а только его часть. Об этом и Маркс говорит, когда пишет об "оплаченном" и "не оплаченном" труде, что противоречит его же утверждению о покупке капиталистом рабочей силы.
Галко (14:55): "Что на самом деле продаёт рабочий, когда приходит наниматься к капиталисту?... Рабочую силу. Мы должны ДОКАЗАТЬ это, а не просто так заявить".
Вот именно, что Маркс это не доказывает, а просто заявляет. У него продажа рабочей силы ниоткуда не вытекает (и непосредственно продажа рабочей силы не наблюдается, чтобы мы могли назвать это фактом), а просто декларируется. Рабочий продаёт что-то капиталисту в момент найма — абсолютно не очевидная вещь, взятая с потолка (якобы у работника ничего нет, поэтому он может продать только свою способность трудиться — это очевидная чушь, т. к. продать нельзя способность, можно продать только товар, то есть продукт труда, то есть то, в чём реализовалась способность к труду!). Каждый работник прекрасно знает, что когда он приходит наниматься к капиталисту, то у него нет никакого готового товара, который он мог бы продать капиталисту, он может только договориться с капиталистом о будущем труде, за который и получит плату. Странно, что такие очевидные вещи приходится объяснять. Капиталисту от работника нужна не "способность к труду" (она необходима, но не сама по себе), а нужно то, что работник произведёт в процессе будущего наёмного труда! Вот за это и заплатит капиталист! Причём заплатит не за результат всего труда рабочего, а только его части. За необходимый продукт заплатит, а за прибавочный — нет. Пора перестать повторять чушь про куплю-продажу "товара" рабочая сила. Рабочая сила субъект труда, она трудится. А не объект труда, не то, что создаётся трудом, поэтому называться товаром по определению не может. Представление о купле-продаже рабочей силы (и, соответственно, о так называемом переменном капитале) не является необходимым для теории трудовой стоимости, без него спокойно и легко объясняется возникновение прибавочной стоимости. Кроме того, "стоимость рабочей силы", то есть авансированный переменный капитал не входит в стоимость товара w = c + v + m. Маркс прямым текстом пишет, что v — это не авансированный переменный капитал, а новая стоимость, произведённая работником, то есть стоимость необходимого продукта (правда, у Маркса почему то (?!) нет понятия необходимого продукта). «Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом» (Капитал. Т. 3. К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Изд. 2-е, т. 25, ч. 2, с. 35). Правда, слово "вместо" у Маркса совсем не к месту (стоимость, созданная в необходимое рабочее время, входит в стоимость товара сама по себе, как новая стоимость, а не вместо чего-то).
Галко (16:24): "Рабочая сила — это способность человека к труду".
В комментарии выше я уже написал, что это не верно. Рабочая сила — это сам человек, обладающий способностью к труду.
{Из статьи: «Рабочая сила — это не способность человека к труду, а человек, обладающий способностью к труду (если эта способность реализуется, то рабочую силу можно назвать действующей или актуальной). «Последний вследствие этого становится actu [на деле] осуществляющей себя рабочей силой, рабочим, между тем как раньше он был таковым лишь potentia [потенциально][выделено мной. - А. Т.]» (Маркс К., Ф. Энгельс. Собр. соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 188). Рабочая сила «существует в личности рабочего» (там же. С. 548).
Рабочая сила потому называется рабочей, что она работает. Работает, трудится не «способность» [к труду], а человек, обладающий способностью [к труду].
У Маркса в вышеприведённой цитате после «рабочей силы» идёт слово «рабочий» с двух сторон в запятых, что означает разъяснение или выражение другими словами предшествующего понятия. Маркс говорит, что рабочая сила — это сам рабочий».}
Способность человека к труду — это свойство человека (полезное для капиталиста). Свойство объекта нельзя отделить от самого объекта. Нельзя продать способность хлеба утолять голод, не продав сам хлеб. Нельзя воспользоваться способностью какого-то человека трудиться ("купить" его способность к труду), не воспользовавшись самим человеком (не "купив" самого человека). Нельзя продать свою рабочую силу и уйти домой. Карл Маркс: «Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Изд. 2-е, т. 23, с. 44).
Галко (16:30): "Вот что на самом деле вы продали, а капиталист купил".
Мы прекрасно видим, что Галко (как и Маркс) не дал перед этим никакого обоснования (дедуктивного вывода) утверждению, что рабочий продал капиталисту свою рабочую силу. Эта продажа "товара" рабочая сила возникает как бы с потолка, а точнее — из того, тоже не доказанного, допущения, что в момент найма рабочий якобы обязан что-то продать капиталисту, что-то уже имеющееся у рабочего. С какого такого перепугу? В данном случае Маркс не рассматривает явление наёмного труда в историческом развитии. Наёмный труд был и до капитализма. Нанимателю от нанимаемого нужна была не прибавочная стоимость, этот наёмный труд ещё не был капиталистическим. Что покупал наниматель у нанимаемого? Рабочую силу? Как тогда понимать слова, что только при капитализме рабочая сила становится товаром? Что же тогда покупалось и продавалось? Что тогда покупалось и продавалось, то и при капитализме покупается и продаётся — результат (продукт) труда. Но никак не рабочая сила.
Галко (12:42): "Вы не довольны своей зарплатой? Да? Если мы исходим из того, что это плата за труд, то в чём проблема-то? У вас проблема. Труд у вас плохой, маленький. Если на этой точке зрения стоять, то, чтобы больше получать, что нужно делать?.. Больше трудиться".
Нет тут проблемы, она взята с потолка, мнимая. Если стоять на точке зрения, что заработная плата есть плата за труд, то никак отсюда не следует, что надо больше трудиться, потому что заработная плата — это плата не за весь труд, как я уже написал выше, а только за его часть. Вы будете больше трудиться — капиталист будет больше забирать, и ваша зарплата не увеличится. Всё очень просто и не надо тут на мнимой проблеме выдумывать продажу рабочей силы!
Галко (16:36): "Здесь возникает следующий вопрос. И мы сейчас будем эту цепочку раскручивать... А какой интерес капиталисту покупать вашу рабочую силу? — Получить прибыль. Значит, между покупкой капиталистом рабочей силы и получением прибыли есть какая-то связь".
Не надо ничего закручивать, а потом раскручивать. Всё намного проще. У капиталиста в начале есть одна стоимость, а в конце процесса производства эта стоимость должна прирасти (на величину прибавочной стоимости). Согласно трудовой теории стоимости, стоимость создаётся трудом. Так как капиталист сам не трудится, это означает, что он должен присвоить результат чужого труда. Наёмный работник свои трудом создаёт стоимость, часть которой идёт ему на зарплату (часть его труда оплачивается), другая часть безвозмездно присваивается капиталистом (другая часть труда наёмного работника остаётся не оплаченной). И всё. Не надо никаких куплей-продаж "товара" рабочая сила! Заработная плата наёмного работника — это стоимость произведённого им необходимого продукта. Прибавочная стоимость — это стоимость произведённого наёмным работником прибавочного продукта.
Галко (17:21): "Ещё раз напомню: заработная плата — денежное выражение стоимости рабочей силы".
А я ещё раз повторяю: заработная плата — это денежное выражение стоимости необходимого продукта, произведённого наёмным работником.
Маркс накрутил такие хитрые узлы для объяснения простейшего явления "самовозрастания" капитала, что любой человек с настоящим научным мышлением только диву даётся. По Марксу, оказывается, капиталист покупает товар, а потом, потребляя этот товар, у него сама собой возникает стоимость, которая присоединяется к старой, в результате чего капитал увеличивается: один из товаров, а именно рабочая сила, обладает таким удивительным, чудесным, волшебным свойством (Маркс называет это свойство всего лишь "специфическим", "уникальным", "своеобразным"), что при его потреблении возникает стоимость! Маркс "забыл", что стоимость возникает в результате труда. Потребление, если писать этот термин одним словом, означает исчезновение стоимости: вы съели купленное яблоко и его стоимость при этом исчезла. Это потребление ещё называют индивидуальным (Маркс его ещё называет: "собственно потребление"). При производственном потреблении стоимость потребляемых товаров (средств производства) не исчезает бесследно, а без изменения переносится на стоимость производимых товаров. Если капиталист потребляет "товар" рабочую силу, то какое это потребление — индивидуальное или производственное? Если производственное (а Маркс, говоря об индивидуальном потреблении рабочего класса: «Это — производство и воспроизводство необходимейшего для капиталиста средства производства — самого рабочего» [выделено мной. - А. Т.] (К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 585). Если это потребление рабочей силы капиталистом индивидуальное (наряду с потреблением капиталистом средств роскоши, яхт и пр.), то эта стоимость никуда не переносится, не входит в стоимость никакого другого товара и её нельзя называть потому авансированным капиталом. Если же это производственное потребление, то почему авансированный переменный капитал (который, по Марксу, пошёл на покупку рабочей силы) не включён в стоимость товара? Маркс: "Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости" (Капитал. Т. 3. Собр. соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. С. 35). Кругом одни противоречия. Я в своей статье "Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар" привёл их целую кучу. Логическое противоречие — главный признак ошибки. Представление о купле-продаже "товара" рабочая сила, таким образом, ошибочно, т. к. противоречиво. Представление же о том, что рабочий обменивает часть своего труда (результата своего труда) на зарплату, а другая часть присваивается капиталистом безвозмездно, не имеет никаких логических противоречий, оно просто и понятно.
Галко (17:25): "Товар — это продукт труда, предназначенный для обмена. Самое простое определение".
Чтобы доказать, что рабочая сила товар, нужно проверить, удовлетворяет ли рабочая сила определению товара. Так говорится в любом хорошем учебнике логики. Маркс же этого не делает, и никто из его последователей не сделал. Дальше Галко, повторяя Маркса, сразу переходит к "двум факторам" "товара" рабочая сила, а проверку того, что рабочая сила удовлетворяет определению товара, так и не делает.
Переформулирую это определение более научно строго, через род и видовое отличие: Товар — это благо (потребительная стоимость), которое является продуктом труда и идёт в потребление через обмен. Достаточно показать, что один из членов этой конъюнкции ложен, чтобы нельзя было называть рабочую силу товаром. Рабочая сила для капиталиста безусловно является благом, имеет потребительную ценность (является потребительной стоимостью). Но является ли рабочая сила продуктом труда, то есть целенаправленной сознательной деятельности по производству потребительных стоимостей? Во-первых, рабочая сила, как сказано выше, это есть сам человек, обладающий способностью трудиться. Труд — это отличительное качество человека, это его имманентное качество, как прямохождение, разум. Таким образом, способность человека к труду есть естественная его способность, не отделимая от него, она формируется в процессе естественной жизни человека в обществе. Зачатие человека, рождение, воспитание — всё это не труд в политико-экономическом смысле. Во-вторых, говоря, что любой товар есть продукт труда, имеется в виду непосредственный труд по производству данного товара, а не один лишь прошлый труд, заключённый в средствах производства. Без приложения непосредственного труда к средствам производства (ранее произведённым или взятым в готовом виде из природы) эти средства производства так и останутся средствами производства и не станут новым товаром. Это означает, что в стоимость любого произведённого товара должна обязательно включаться новая стоимость как результат непосредственного труда. В стоимость же "товара" рабочая сила Маркс не включает стоимость, созданную непосредственным трудом по производству рабочей силы. В стоимость "товара" рабочая сила входит только стоимость средств жизни, то есть средств производства рабочей силы. То есть нет непосредственного труда по производству рабочей силы. А значит, она не удовлетворяет определению и поэтому не товар. Оно и понятно: рабочая сила создаётся потреблением (индивидуальным) средств жизни, а не трудом. Раз она не продукт непосредственного труда, то она и не товар. Ч. Т. Д.
Можно ещё доказать, что рабочая сила не участвует в обмене, но для доказательства ложности называния рабочей силы товаром достаточно сказанного.
Очень жаль, что нет обратной связи с Галко (я будто кричу в пустоту). Думаю, слушатели, зрители, читатели были бы не против получить от товарища Галко ответы на мои серьёзные возражения.
Альберт Тарасов