Всем привет. Снова поговорим про тему биолабораторий США, а точнее о том, как люди пытаются опровергнуть тех, кто заявляет, что никаких биологических оружий так не производили.
В прошлом году я делал статью с разбором документов которое предоставило МО как доказательства производства биологического оружия и перевёл написанное, и в документах не было ничего чтобы говорило о том, что там разрабатывается нечто подобное, только обычные скучные исследования влияние изменений ландшафтного биоразнообразия на состав эндемичных патогенов. Что в общем-то важно с точки зрения прогнозирования новых вспышек инфекционных заболеваний, так как подобные изменения например связанные с исчезновением или урежением популяции вида к которому приспособлен патоген может "заставить" естественный отбор отбирать мутации патогенов которые адаптируют его к новым биологическим видам, например сельскохозяйственным животных или к людям, как напрямую, так и через тех же сельскохозяйственных животных или наоборот увеличение численности популяции кого-то вида, из-за чего количество контактов с ним увеличится и он может передать нам "свой" патоген или опять же сельскохозяйственным животным. Понимание этих процессов, поможет прогнозировать риски и заранее выявлять подобные ситуации и быстрее на них реагировать. Так что подобные исследования нацелены именно на ранее выявления вспышек инфекций, передаваемых нам от животных, а не производства биологического оружия. Да и само МО в презентации не ссылается на какие-то строчки из документа, а делает это по принципу "смотрите, там работают с филовирусами и финансирует исследования Форт-Детрик. Значит там создают биологическое оружие".
Разумеется, в комментариях нашлись и те, кто попытался опровергнуть эти заявления моей излишней наивностью, мол, "а кто вам в официальных документах правду то расскажет, там так и будут маскировать истинные цели исследований".
И казалось даже этот аргумент вполне рабочий, действительно, кто будет открыто заявлять, что занимается разработкой биооружия? Но вот только те. кто так говорят, не учитывают одной вещи, а кто говорит про открытость?
Проблема №1. Нецелесообразно врать во внутренних документах?
Первый и, наверное, главный аспект, который не учитывают эти люди, эти документы не получены в ходе какого-то журналистского расследования и не были скачаны с сайта этих лабораторий, где действительно никто не будет указывать подобное, по заявления того же МО эти документы получены в ходе штурма самой лаборатории. Т. е. проще говоря, это внутренние лабораторные документы. к которым доступ есть только у сотрудников лаборатории, с определённым уровнем допуска, т. е. проще говоря условная уборщица их не прочитает, а уж человек, который даже не является сотрудником лаборатории и подавно. И я сейчас говорю не о случаях, когда, например та же уборщица и какой-то мимопроходил тайком проберутся в неё и прочтут, а конкретно про легальные способы, за которые никакого ни административного ни уголовного преследования не будет. Если, например, эти документы будут на официальном сайте это лаборатории, каждый зашедший их может вполне легально прочитать, а вот внутренние документы нет. И вот как раз таки, те документы на которые ссылается МО, и есть по их заявлениям внутренние. А почему в них не могут соврать? А потому что такое утаивание скорее превратит работу в любом учреждении в Вавилонского столпотворение. Представим аналогичную ситуацию, работаете вы, например в неврологическом отделении больницы. У вас есть внутренние документы, которые видят только сотрудники этого отделения. Это и количество больных, это и истории болезни, это листы назначений и прочие. Но вот предположим высшее руководство решило соврать в этих документах и писать, что вы кардиологическое отделение и лечите кардиологические болезни. И вот вам надо раздать всем больным препараты, а у вас в листах назначений совсем другие пациенты, с совсем не неврологическими диагнозами и им назначены препараты вовсе не от их болезней и которых у вас ещё и к тому же нет. Удобно будет так работать? Точно нет, это только запутает вас и не даст нормально выполнять свою работу, да и зачем, если эти документы видите только вы и другие сотрудники больницы. С лабораториями также. Исследование влияния изменений ландшафтного биоразнообразия на состав эндемичных патогенов это не просто "у нас было 100 мышей из которых 30 было заражено хантавирусом, а когда их стало 50, теперь хантавирусом болеет 10", это целые годы наблюдений, анализов и экспериментов, которые необходимо документировать. И производство биологического оружия, точно также не просто взять условный филовирус, намешать в него всяких генов от других вирусов и готово, а также и изучение вирулентных свойств и контагиозности (заразности), а также исследования как-то или изменения в нуклеиновых кислотах влияет и на антигенный состав, и на свойства патогенов. И заменять все эти исследования другими только запутает сотрудников и отсрочит подобные исследования на... возможно бессрочный период, потому что важный эксперимент, проведённый несколько недель назад, заменили в документах на другой и его придётся повторять заново, так как ты не помнишь результат и не от чего отталкиваться. И это и приводит нас к такому вот "парадоксу Ферми", где следы деятельности в виде внутренних документов обязательно должны быть, но их нет. Поэтому как раз во внутренних документах и нашлись бы эти самые данные о истинных исследованиях.
Проблема №2. А как тогда узнали?
Но предположим, там работают люди с феноменальной памятью и им даже не нужны документы чтобы всё помнить и не нужны никакие отчёты об экспериментах, что лаборатория может заниматься тем, что изображает во внутренних документах совершенно другую работу. Каким тогда образом об этом узнали мы? Вошли в лабораторию, проверили все документы и несмотря на то, что везде написано об обычных популяционно-генетических исследованиях, но что-то такое нашли, что сделали вывод, что создавали там именно биологическое оружие. Ведь по утверждениям, как только увидели, что лабораторию штурмуют, то начали уничтожать все образцы. И это на самом деле не так уж и сложно, собрал все чаши Петри и пробирки, поставил их в специальные ёмкости для переноса и поместил их в автоклав, включил его 45 минут и все образцы уничтожены. Ведь по заявлениям, как раз, например все образцы чумной палочки и сибиреязвенной бактерии также были уничтожены. Но непонятно, если все образцы уничтожены, откуда данные, что они там были, ведь в предоставленных документах их тоже не было. В общем, невольно напрашиваются шутки про "боевых экстрасенсов".
Заключение
Ну и в заключение можно ещё раз обговорить, о том, что да, этот аргумент несостоятельный, потому что во внутренних документах должны быть данные о истинных целях лабораторий, а если их нет, тогда непонятно, как узнали эти истинные цели, а главное, как собрались это доказывать на каком-нибудь международном конгрессе?
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
