Опять всплыла тема низко установленных дорожных знаков, о которые бьются люди, не имеющие к транспорту никакого отношения — пешеходы. Но на сей раз суд услышал жертву и внял ее стенаниям.
Если кто не читал, то напомню. Недавно я писал про обращение одной гражданки в Верховный Суд, где она ставила под сомнение законность пункта ГОСТа, предписывающего устанавливать дорожный знак (белую табличку) 6.16 «СТОП» на высоте 1,5±0,1 метра.
ВС РФ, по сути, послал ее подальше, отказав в иске. В обоснование он наплел такую чушь, что даже повторять ее не хочется. В общем, ходи и оглядывайся, будь готов к нападению дорожного знака в любую минуту.
Примечательно, что примерно в то же самое время, когда подательница иска в ВС Ксения Таратуто столкнулась с дорожным знаком «СТОП», другая женщина и в другом городе тоже подверглась нападению дорожного знака, но уже другого. Получив травмы лица, она также обратилась в суд, но уже в местный — Невского района Санкт-Петербурга.
Ольга Терентьева не требовала переделать ГОСТ, а просто заявила о том, что пострадала от неправильно установленного дорожного знака и требует от виновных в этом компенсацию в твердой валюте — российских рублях. Какой именно знак напал на Ольгу Владимировну в решении суда не сказано, однако говорится, что он был установлен на высоте 155 см, что не соответствует пункту 5.1.8. ГОСТа Р 52289-2019. Этот пункт требует устанавливать дорожные знаки (за редким исключением) в черте города на высоте от 2 до 4 метров.
Жертва работала лицом
Инцидент произошел на пересечении улиц Свеаборгской и Благодатной недалеко от дома пострадавшей. Почувствовав вкус крови на своем лице, она обратилась в полицию и скорую помощь. Таким образом, факт агрессивного поведения дорожного знака получил документальное подтверждение официальных служб.
А вот дальше начались переживания. Не только из-за причиненных знаком болезненных ощущений, но и по поводу последствий полученной травмы. Дело в том, что травма лица не позволила женщине зарабатывать на хлеб насущный. Оказалось, что потерпевшая работает фотомоделью и ее лицо — ее, можно сказать, орудие труда. Нет лица — нет и работы. А у нее как раз назначена съемка в модельном агентстве Finch Models, что с разбитой губой, увы, невозможно.
Отойдя от шока и поняв, что все пропало, О.Терентьева подала иск в суд, где просила взыскать с виновных убытки в размере 20 тыс. рублей неполученного гонорара и 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.
Виновными истица назвала городское СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Т-Траффик», которое по подряду с первым развешивало дорожные знаки на том перекрестке, где пострадала женщина.
Высота — одна, последствия — разные
Суд очень долго разбирался в этом деле. Поданный в августе 2022 года иск был рассмотрен только в сентябре 2023-го, решение появилось на сайте лишь в декабре. Судья Алена Даниленко подошла к делу не формально, постоянно затребовала в различных организациях необходимые документы.
В итоге вынесла вердикт: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Т-Траффик» в пользу истицы 20 тыс. рублей понесенных убытков, а размер морального вреда она оценила в 30 тыс. Вина ГКУ, решила судья, в случившемся отсутствует, так как не оно устанавливало знаки. К тому же в соответствии с контрактом между ГКУ и ООО именно последнее несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицами в результате неисправных технических средств организации дорожного движения. То же касается и дорожных знаков, установленных с нарушением ГОСТа. А малая высота — 1,55 м — и есть нарушение.
Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которым ответчик пытался прикрыться, суд признал безосновательным. ООО «Т-Траффик» не представило доказательств того, что своими действиями истец способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий.
Суд установил, что истица получила травму лица вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Т-Траффик» своих обязательств. Значит, ООО должно возместить ей причиненный моральный вред. Пусть не в полном объеме, заявленном в иске, но в большей его части.
Можно порадоваться за петербурженку, что ее иск удовлетворен. Однако все было бы наоборот, если бы она наткнулась на другой дорожный знак. Например, тот же самый 6.16 «СТОП», о котором я писал в начале. Почему-то ему дозволено травмировать пешеходов, а другим — нет.