Обзор британских медиа
🗞(+)The Telegraph в статье «Почему Западу, возможно, уже слишком поздно избегать войны» рассказывает, что Европа должна немедленно перевооружиться, чтобы одержать победу над диктаторами, угрожающими человечеству. Уровень упоротости: высокий 🔴
Впервые за несколько поколений Британию охватил страх перед Третьей мировой войной.
Всё началось с того, что норвежский главнокомандующий Эйрик Кристофферсен предсказал, что у Запада есть «два, может быть, три года», чтобы подготовиться к войне с Россией. Он повторил аналогичные предупреждения других глав стран НАТО.
Затем Дональд Трамп снова победил на праймериз в Нью-Гэмпшире, тем самым сделав реванш между Байденом и Трампом в ноябре следующего года практически неоспоримым. Это вызывает призрак хаоса в Вашингтоне с ужасными последствиями для Украины, для Европы и для дела демократии.
А завершилась неделя зловещим появлением самого Владимира Путина в Калининграде, российском укреплённом эксклаве между Польшей и Литвой.
Присутствие Путина там - суровое напоминание о том, что если НАТО оставит Украину в беде, Россия готова выступить и против стран Балтии.
В течение некоторого времени наша кровь леденела от серии филиппик [филиппики — письма, рассылавшиеся древнегреческим ораторам Демосфеном по полисам Древней Греции против царя Македонии Филиппа II (папы Александра Великого), который намеревался объединить Элладу под Македонским протекторатом — прим. «Мекленбургсокго Петербуржца»] высокопоставленных военных офицеров о плачевном состоянии наших вооружённых сил. В прошлом месяце начальник штаба обороны адмирал сэр Тони Радакин говорил о том, что мы живём в «чрезвычайно опасные времена», и спрашивал: «Действительно ли механизмы и мышление в глубине британского государства откалиброваны в соответствии с масштабами происходящего?»
На этой неделе в СМИ просочилась информация о выступлении главы армии генерала сэра Патрика Сандерса на военной конференции в Твикенхэме. Он призвал создать новую «гражданскую армию», которая будет подготовлена и оснащена для худшего сценария войны с Россией.
Тем временем в дебаты в британском оборонном ведомстве вклинился мощный голос из Вашингтона. Выступая в Королевском институте объединённых служб, министр военно-морских сил США Карлос дель Торо призвал Великобританию «переоценить свое нынешнее положение с учетом существующих угроз».
Дель Торо - самая высокопоставленная фигура в Атлантическом альянсе, которая открыто выразила своё недовольство десятилетием сокращений в сфере обороны, в результате которых армия и Королевский флот стали меньше, чем когда-либо со времён Наполеоновских войн.
По крайней мере, уже год американские и европейские руководители в частном порядке говорят своим британским коллегам, что Великобритания больше не является боевой силой высшего уровня.
Эти предупреждения стали движущей силой письма в The Times, написанного в прошлый четверг генералом сэром Ричардом Ширреффом, бывшим заместителем верховного главнокомандующего НАТО, который предложил Британии «внимательно рассмотреть» вопрос о повторном введении воинской повинности.
«Для большинства профессиональных военных (в том числе и для меня) призыв в армию - это анафема», - написал он. «Однако если мы хотим, чтобы сдерживание было эффективным, чтобы Россия сдерживалась и чтобы катастрофа была предотвращена, это может быть необходимо».
Одним из огромных препятствий для призыва в армию является отсутствие желания воевать, особенно среди миллениалов. Опрос GB News, проведённый на этой неделе, показал, что лишь 17% британцев заявили, что «охотно сражались бы за свою страну», в то время как 30% (почти в два раза больше) согласились с утверждением: «Я бы сделал все возможное, чтобы не воевать за свою страну».
В диктатуре, к которой, несомненно, относится Россия [ну, разумеется 😀 — прим. «М.П.»], мужчин можно призывать в армию силой. Но в демократическом государстве необходимо широкое согласие, особенно среди призывников - иначе любое правительство, которое предложит ввести национальную службу, долго не продержится у власти.
Насколько большая армия может нам понадобиться для защиты наших союзников и нас самих? Джеймс Хиппи, министр вооружённых сил, говорил о необходимости развернуть до полумиллиона военнослужащих, включая резервистов, если НАТО будет призвано вести полномасштабную сухопутную войну против российской агрессии.
Однако такого количества военнослужащих не было с тех пор, как в 1960 году была отменена национальная служба. После последнего раунда сокращений общая численность армии составит всего около 70 000 боевых единиц.
20 000 военнослужащих, которые были направлены на Steadfast Defender, крупнейшие военные учения НАТО со времён холодной войны, представляют собой максимальные силы, которые Великобритания в настоящее время способна развернуть на линии фронта в Восточной Европе.
Это число отчасти продиктовано нехваткой техники. В армии имеется всего 213 основных боевых танков Challenger 2 и 625 боевых бронированных машин Warrior. Сколько же танков имеют 90 000 солдат в Steadfast Defender? Всего 133, плюс 533 боевые машины пехоты.
Для сравнения: обе стороны в российско-украинской войне понесли ошеломляющие потери - более 300 000 русских и 70 000 украинских [ахаха! Вот здесь было очень смешно 😀 — прим. «М.П.»] - и испытывают нехватку людей.
Обе стороны были вынуждены прибегнуть к призыву в армию и теперь набирают как более старших, так и более молодых солдат, чем раньше. Считается, что по меньшей мере половина украинских солдат старше 40 лет.
Но именно истощение техники оказывает самое непосредственное влияние на конфликт. По данным американской разведки, за два года войны русские потеряли не менее 2200 танков [здесь тоже 😀 — прим. «М.П.»], но на вооружении у них по-прежнему находится более 1000.
В отличие от этого, небольшое количество современных танков, поставленных Великобританией, США, Германией и другими западными странами, оказалось недостаточным для того, чтобы Украина смогла добиться успеха в своём контрнаступлении прошлым летом. Запад либо не хочет, либо просто не способен реагировать на такие темпы истощения сил на поле боя.
Здесь показательно сравнение с двумя мировыми войнами. В августе 1914 года во Францию и Фландрию были направлены британские экспедиционные силы (BEF), состоявшие из семи пехотных и одной кавалерийской дивизий - первоначально около 84 000 человек.
Приняв оскорбление кайзера в адрес этой «презренной маленькой армии» в качестве оскорблении чести, Old Contemptibles сыграли важную роль в остановке немецкого наступления на Париж. Однако до конца года дожили немногие из первоначального состава: несмотря на постоянное усиление, к концу ноября BEF понесла 90 000 потерь.
Численность BEF, отправленного во Францию во время Второй мировой войны, была больше: к маю 1940 года она насчитывала около 390 000 человек. Ему также повезло больше: потери составили всего 66 000 человек, в основном попавших в плен.
«Чудо Дюнкерка» спасло оставшихся в живых 338 000 британских и французских солдат. Но они потеряли всю свою технику, что вынудило страну полагаться на Королевский флот и, конечно же, Королевские ВВС, чтобы защитить страну в Битве за Британию.
Как бы выглядели такие британские экспедиционные силы сегодня? Британскому натовскому контингенту, подобному тому, который сейчас участвует в Steadfast Defender, повезло бы, если бы хоть кто-то из его военнослужащих пережил первые несколько недель войны с Россией - даже если предположить, что использовалось бы только обычное оружие.
Мы можем быть уверены в таком уровне потерь, потому что видим масштаб потерь с обеих сторон на Украине. Только в декабре 2023 года, по данным украинцев, Россия потеряла около 30 000 солдат и более 400 танков [«по данным украинцев». Ок - прим. «М.П.»]. Даже если эти цифры преувеличены, они показывают в перспективе неподготовленное состояние западной - и особенно британской - обороны.
Правда заключается в том, что британское оборонное ведомство - прежде всего государственные служащие Казначейства и МО - слишком долго концентрировалось на оснащении наших сил небольшими партиями сверхинженерных и чрезвычайно дорогих вооружений, которые выглядят впечатляюще в теории, но часто оказываются не слишком надёжными на практике.
Сокращение численности наших служб мирного времени определяется уменьшением количества оборудования, которое казначейство считает доступным. Даже когда политиков убеждают инвестировать в жизненно важные новые технологии, финансовые ограничения остаются, и мы грабим Петра, чтобы заплатить Павлу.
Яркий пример этого явления стал известен в начале этого месяца, когда Королевский военно-морской флот был вынужден списать несколько вполне исправных военных кораблей, чтобы найти достаточное количество моряков для экипажей своих новейших фрегатов. За год до марта 2023 года набор на службу в ВМС сократился на 22,1%, что делает его худшим среди трёх вооруженных служб.
ВМС также планируют оставить два наших капитальных корабля - авианосцы «Королева Елизавета» и «Принц Уэльский» - без судов обеспечения, а Королевская морская пехота, похоже, потеряет два своих устаревших десантных корабля - «Булварк» и «Альбион» - без какой-либо замены.
Ещё одним следствием ошибочной политики чрезмерной инженерии стало то, что наши корабли постоянно ломаются, выходят из строя или сталкиваются. «Принц Уэльский» настолько страдал от механических дефектов, что большую часть своей короткой жизни провёл в доке на ремонте. Там, где виноват человеческий фактор, это часто результат неопытности в море.
Действительно, как сказал адмирал Битти во время Ютландского сражения, «что-то не так с нашими чёртовыми кораблями». Но ещё большая проблема заключается в том, что что-то не так с нашими чёртовыми политиками.
На самом деле, негласная причина, по которой оба авианосца стоят на якоре в Портсмуте, в то время как британские военно-морские и военно-воздушные силы задействованы в Красном море, а НАТО демонстрирует силу на Балтике, заключается в том, что старшие министры наложили вето на их развёртывание.
На этих военных кораблях тоже не хватает членов экипажей и самолётов, но само присутствие авианосной оперативной группы в Средиземном море стало бы сильным сигналом для хутистов и их хозяев в Тегеране [да. они прямо сразу сильно испугались и побежали просить прощения — прим. «М.П.»].
На самом деле ни Queen Elizabeth, ни Prince of Wales никогда не были допущены к зоне конфликта. Вместо того чтобы использовать их по назначению - для проецирования морской мощи в глобальном масштабе в целях защиты Запада, - МО обращается с этими авианосцами как с вазами Мин - слишком ценными, чтобы подвергать их риску.
Очевидно, что популярность беспилотной войны, которая сыграла ключевую роль на Украине и в Газе, напугала Уайтхолл и заставила превратить самые мощные военно-морские средства Великобритании в пассив, в котором их всегда обвиняли критики.
В отличие от великих флотоводцев прошлого, которым предоставлялась свобода действий, чтобы отправлять свои флоты в бой, когда это необходимо, сегодня наследникам Нельсона редко разрешают выходить из порта.
Будучи первым лордом Адмиралтейства (фактически военно-морским министром) в обеих мировых войнах, Уинстон Черчилль был смел до безрассудства, что иногда приводило к серьёзным последствиям.
Вспомним Галлиполийскую кампанию в Первой мировой войне и Норвежскую кампанию во Второй. Он переживал потерю таких великих кораблей, как «Могучий Худ» (потопленный «Бисмарком») или «Принц Уэльский» и «Репульс» (потопленные японской авиацией).
Однако Черчилль всё же доверял своим военно-морским командирам. Адмирал Джеллико, командовавший Большим флотом в Первой мировой войне, был «единственным человеком с любой стороны, который мог проиграть войну в течение одного дня». В Ютландии, единственном испытании на прочность немецкого флота открытого моря, Джеллико вывел его из строя до конца войны. Против нацистов Королевский флот выиграл битву, которая могла проиграть войну: Битву за Атлантику.
Совсем недавно, во время Фолклендской войны, Маргарет Тэтчер тоже была уверена в своих оперативных командирах - даже когда это имело политические последствия для неё самой, как в случае с потоплением «Бельграно».
Сейчас между политиками и генералами или адмиралами наблюдается потеря доверия, отказ прислушиваться к советам и даже разрыв доверительных отношений. Отсюда и решение многих старших офицеров публично выразить свою озабоченность.
Тяжёлое положение британских вооружённых сил, конечно, не уникально. Во Франции Эммануэля Макрона регулярно обвиняют в предательстве военных.
В результате из Елисейского дворца доносится много военной риторики, а новому премьер-министру Габриэлю Атталю поручено перевооружить французские войска, чтобы подготовиться к войне.
Однако руководящие принципы Макрона, похоже, в меньшей степени связаны со стратегическим гением Наполеона, чем с двуличной дипломатией Талейрана.
Что касается Германии: бундесвер имеет долгую историю некомпетентности и скупости, особенно среди своих политических хозяев.
Урсуле фон дер Ляйен, ныне председателю Европейской комиссии, никогда не дадут забыть тот факт, что во время армейских учений в 2015 году, будучи министром обороны Ангелы Меркель, она приказала своим войскам использовать мётлы вместо винтовок.
Вторжение на Украину вызвало в Берлине серьёзное переосмысление, так называемый Zeitenwende. После того как очередной министр обороны стал посмешищем, в январе 2023 года Олаф Шольц наконец назначил на эту должность серьёзного человека: Бориса Писториуса.
Всего за год Писториус изменил репутацию страны как внутри страны, так и за рубежом, сделав Германию главным европейским поставщиком оружия на Украину.
Утечка стратегического документа (о котором подробнее ниже) показала, что он приказал военным готовиться к войне с Россией к 2025 году, но на этой неделе Писториус вышел на публику.
Он предупредил новобранцев в Гамбурге, что мир в Европе «больше не является неопровержимой уверенностью», и спросил: «Готовы ли мы всерьёз защищать эту страну в чрезвычайной ситуации?» Подняв вопрос о возможности повторного введения воинской повинности, он продолжил: «И кто эти мы? Эти дебаты должны быть проведены».
Сейчас Писториус, безусловно, самый популярный член немецкого правительства и, возможно, самый любимый политик в стране. Непопулярный Шольц теперь отбивается от требований освободить место для человека, который продемонстрировал реальное лидерство.
Есть исторический прецедент: другой социал-демократ, Гельмут Шмидт, сделал себе имя как министр обороны. После того как в 1974 году канцлер Вилли Брандт попал в шпионский скандал, Шмидт заменил его.
Но даже такой высококомпетентный руководитель, как Писториус, не сможет в одночасье обратить вспять десятилетия сокращения расходов на оборону Германии.
Через несколько лет после возведения Берлинской стены в 1961 году крупнейшая экономика Европы выделяла на оборону почти 5% ВВП. К моменту падения стены в 1989 году этот показатель был примерно вдвое ниже.
Этот недостаток инвестиций объясняет, почему Запад так плохо подготовлен к возвращению угрозы, которая, по мнению большинства экспертов, не менее опасна, чем в разгар холодной войны.
Главная причина нынешнего военного страха - Путин. Он воспользовался возможностью, предоставленной его «специальной военной операцией» на Украине, чтобы создать в России военную экономику, аналогов которой на Западе просто нет.
Даже режим санкций был использован в своих интересах, предоставив режиму удобное оправдание для введения осадной экономики.
Сейчас Россия производит военные материалы в таких масштабах, что это вынуждает НАТО последовать её примеру. С самого начала война на Украине была связана с боеприпасами: «Мне нужны боеприпасы, а не поездка», - так знаменито сказал американцам Владимир Зеленский.
Прошлым летом украинцам удавалось не отставать от русских, но теперь у них заканчиваются боеприпасы. В среднем пушки Путина выпускают 10 000 снарядов в день, тогда как артиллерия Зеленского - всего 2 000.
НАТО сейчас запасается 220 000 снарядов для 155-миллиметровых батарей, которые оказались наиболее эффективными в ходе войны, а также наращивает производство, чтобы удовлетворить потребности Киева. Но пока неясно, приняли ли Соединённые Штаты решение перевести свою оружейную промышленность на военные рельсы.
Еще в 1940 году Франклин Д. Рузвельт знал, что нужно делать. За год до вступления США в войну президент выступил со знаменитым заявлением, в котором потребовал, чтобы «мы стали великим арсеналом демократии». Он предупредил, что «если Великобритания падёт, державы Оси будут контролировать континенты Европы, Азии, Африки, Австралазии и открытое море». В конечном итоге они обратятся против Соединённых Штатов.
Последствия программы перевооружения Рузвельта были незамедлительными. Уже через год, к моменту нападения японцев на Пёрл-Харбор, США значительно увеличили производство вооружений, тем самым снизив удельную стоимость каждого самолёта или танка, корабля или снаряда.
Могучая американская военная машина не только внесла огромный вклад в победу в войне, спасла сначала Британию, а затем и Советский Союз [спасла 😀 — прим. «М.П.»], но и позволила Западу выиграть холодную войну [выиграла 😀 — прим. «М.П.»], не сделав ни одного выстрела.
Теперь Запад сталкивается с аналогичным вызовом. Китайцы создали самую большую армию и флот в мире, угрожая Тайваню и Тихоокеанскому региону. Государства-изгои, такие как Северная Корея, способствуют российской агрессии от Арктики до Черного моря.
А негосударственные субъекты, такие как ХАМАС, «Хезболла» или «Хути», дестабилизируют Ближний Восток, вынуждая США и их союзников отвлекать ресурсы из Восточной Европы и Дальнего Востока.
Нет сомнений в том, что, по крайней мере, на бумаге, Запад способен противостоять этой новой оси агрессии. НАТО укрепило свой северный фланг, приняв в свои ряды Швецию и Финляндию - хотя турецкий обструкционизм всё ещё препятствует вступлению Швеции [видимо, писал свой лонгрид ещё до согласия Эрдогана — прим. «М.П.»].
Но время для того, чтобы альянс создал подлинную силу в глубине, как путём набора и обучения сотен тысяч новых солдат, так и путём использования технологического превосходства Запада для создания арсенала, истекает.
Сколько времени у нас есть? «Оборона Альянса 2025», секретный стратегический документ Германии, утечка которого произошла в начале этого месяца, предполагает, что в этом году Путин одержит верх в весеннем наступлении на Украину, затем дестабилизирует ситуацию в странах Балтии и создаст пограничный инцидент в стратегически важном Сувалкском прорыве, на границе Польши с Литвой.
Развернув новые силы в Калининградском эксклаве и Беларуси, Путин поставит НАТО перед дилеммой: послать подкрепление и рискнуть началом Третьей мировой войны или бросить Прибалтику на произвол судьбы.
Этот немецкий сценарий судного дня предусматривает конфронтацию не позднее мая 2025 года. Если эта дата верна, то Западу уже слишком поздно что-либо предпринимать для изменения нынешнего баланса сил на поле боя.
Но согласованная кампания перевооружения, охватывающая не только НАТО, но и весь свободный мир, продемонстрировала бы Путину, Си Цзиньпину и лидерам других авторитарных режимов, что Запад в конечном итоге непобедим.
Англо-американская военно-морская акция в Красном море - это напоминание о том, что только Запад заботится о сохранении мира и верховенства закона. Мы очень эффективно справляемся с такими, как Хути [«эффективно справляемся?!» 😀 — прим. «М.П.»].
Теперь настало время показать, что Запад - включая всех, кто разделяет наши ценности, - способен справиться не только с пиратами, угрожающими торговым путям, но и с диктаторами, которые угрожают человечеству. Если мы дорожим миром, который царит на большей части человечества с 1945 года, мы обязаны подготовиться к войне перед потомками.
Автор: Дэниэл Джонсон. Перевёл: «Мекленбургский Петербуржец».
@Mecklenburger_Petersburger
P. S. от «Мекленбургского Петербуржца»: здесь я долго думал, какой уровень упоротости поставить. Вроде рассуждает в ряде аспектов логично. Но доходит до России — и человека перемыкает 🤪
