Обязательно к любой статье про фильм, снятый по книге, будет хотя бы один такой комментарий. При этом аргументы могут быть самые невероятные. Например, что у персонажа в книге глаза зеленые, а в фильме голубые. Что в книге героиня отказалась от поездки потому что подруга заболела, а в фильме потому что ее парень был против. Потому что в фильме персонаж на целых пять с половиной килограмм весит больше, чем в книге. И вообще - я книгу читала, там все не так было!
На самом деле подобные претензии, скажем так, не обоснованы. Нельзя ожидать от фильма, что он в точности будет повторять книгу. Фильм и книга это два разных произведения, созданные разными авторами. Соответственно, у них разное видение затрагиваемой темы, разный подход к решению одних и тех же проблем, разное понимание образов персонажей. Фильм это не иллюстрация книги! Это отдельное произведение. Это вообще разные виды искусства с разной подачей, разными акцентами и разными средствами передачи информации.
На самом деле книги и фильмы по книгам не конкурируют, а существуют в двух разных плоскостях. И, как я выше уже написала - это разные произведения и используют они разные средства. Если в книге вашим собеседником является только автор, то в фильме вашим собеседником будут авторы сценария, режиссер и актеры, исполняющие роли, и каждый из низ неизбежно будет накладывать отпечаток своего "я", своего понимания, своего характера на фильм, на его персонажей, их мотивацию и их поступки. И каждая экранизация одной и той же книги будет сильно отличаться от своих предшественниц. Книги и фильмы по ним дополняют друг друга - не все, что написано в книге, можно воплотить на экране, не все, что можно показать в фильме, можно так же ярко и красочно показать в книге. Кроме того, прочитанное в книге рисует каждому человеку его визуал произошедшего, и странно надеяться, что кто-то сможет воплотить сцены из книги такими, какими их нарисовало ваше воображение. Да, в большинстве случаев фильм отличается от книги, это вовсе не говорит о том, что он плохой. Он - другой.
Точно так же странно выглядят рекомендации "читайте книгу, там все написано" в ответ на слова, что что-то в фильме непонятно. Фильм это самодостаточное произведение. Если приходится смотреть фильм с книгой в руках, то и дело лихорадочно перелистывая страницы в поисках ответов на вопросы, то вот это уже точно плохой фильм. Картина должна быть логически завершенным произведением, чтобы зритель все понял, даже если он не читал книгу.
Можно бесконечно спорить о том, что лучше: книги или фильмы, но на мой взгляд это то же самое, что соры о том, что лучше: колбаса или селедка, и попробовать стоит и то, и то. И, кстати говоря, далеко не всегда литературный источник лучше книги. Один из самых ярких примеров того, как из скучного рассказа можно сделать динамичный захватывающий фильм - лента "Сонная лощина" Тима Бертона. Из таких же экранизаций, по качеству и популярности превзошедших литературный источник - "Бойцовский клуб", "Престиж" Кристофера Нолана, "Загадочная история Бенджамина Баттона" - первоисточник всего лишь малоизвестный рассказ Фрэнсиса Скотта Фицджеральда, "Интервью с вампиром", "Исчезнувшая" Дэвида Финча, "Зеленый фургон" и еще большое количество других фильмов.
А как вы считаете - фильм должен в точности повторять книгу или имеет право на самостоятлеьность?