Довольно интересно и наглядное решение АС Владимирской области о признании цепочки сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу должника. При этом судом было установлено и доказано, что сделки по отчуждению имущества между бенефициаром и должником, носили фиктивный характер, то есть совершались для вида, фактически распоряжался имуществом как до сделки, так и после сделки по отчуждению имущества конечный бенефициар (физическое лицо). Оспаривание сделок на основании ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир
05 июля 2023 года Дело № А11-10718/2020
Резолютивная часть определения оглашена 28 июня 2023 года
Полный текст определения изготовлен 05 июля 2023 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Стрелковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Туровцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Умка" (601362, Владимирская
область, Судогодский район, д. Захарово, д. 1А, ИНН 3328489123, ОГРН
1133328001795) Опарина А.А. о признании недействительным договора купли-
продажи недвижимого имущества от 22.07.2019 № б/н, заключенного между
должником и Головановым Алексеем Валентиновичем (г. Рязань), и применении
последствий недействительности сделки,
при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО
"Прио – Внешторгбанк", в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил
следующее.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламан"
определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020
возбуждено производство по делу № А11-10718/2020 о признании общества с
ограниченной ответственностью "Умка" несостоятельным (банкротом).
2
Определением арбитражного суда от 24.12.2020 в отношении общества с
ограниченной ответственностью "Умка" введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020
(резолютивная часть объявлена 15.06.2021) ООО "Умка" признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением
от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) конкурсным
управляющим должника утвержден Опарин Антон Александрович.
В рамках дела о банкротстве ООО "Умка" в арбитражный суд обратился
конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором, руководствуясь
статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от
22.07.2019, заключённый между ООО "Умка" и Головановым А.В.,
недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать
Голованова А.В. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную
силу судебного акта вернуть в конкурсную массу ООО "Умка" следующее
имущество:
- земельный участок, общей площадью 41 350 кв.м, расположенный по
адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово, примерно в 220 м от
ориентира по направлению на восток (кадастровый номер 33:11:080326:153);
- здание АБК (нежилое), общей площадью: 165,1 кв.м, расположенное по
адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер
33:11:080326:645);
- здание-овощехранилище, общей площадью: 389,7 кв. м., распложенное по
адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер
33:11:080326:646).
Конкурсный управляющий подержал заявление в полном объеме.
Представитель ООО "Ламан" поддержал позицию конкурсного
управляющего, указал на нарушение прав кредиторов.
Представитель ФНС России поддержала позицию конкурсного
управляющего.
3
Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 12.07.2022
откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением от 29.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена
замена судьи Кутузовой С.В. на судью Стрелкову Т.М.
Рассмотрение дела начинается сначала.
Представитель ФНС России в письменной позиции поддержала позицию
конкурсного управляющего.
Представитель ООО "Ламан" поддержал позицию конкурсного
управляющего.
Конкурсный управляющий подержал заявление в полном объеме.
Судебное разбирательство определениями арбитражного суда неоднократно
откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей
конкурсного управляющего, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и
арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о
месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле
доказательствам.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный
суд установил следующее.
22.07.2019 года между ООО "Умка" (продавец) и Головановым А.В.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,
согласно пункту 1 договора продавец передал в собственность, а покупатель
принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
1.1. земельный участок, общей площадью 41 350 кв.м., расположенный по
адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово, примерно в 220 м от
ориентира по направлению на восток (кадастровый номер 33:11:080326:153);
4
1.2. здание АБК (нежилое), общей площадью: 165, 1 кв. м., расположенное
по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер
33:11:080326:645);
1.3. здание-овощехранилище, общей площадью: 389,7 кв. м., распложенное по
адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер
33:11:080326:646).
Согласно пункту 2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению,
что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 8 250 000 руб.
Покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 8 250 000 руб. в
момент подписания настоящего договора, о чем 22.07.2019 года составлен акт
приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи недвижимого
имущества.
ПАО "Прио-Внешторгбанк" представил конкурсному управляющему
следующие документы:
1. письменное согласие на продажу, с сохранением обременения
недвижимого имущества, находящегося в залоге;
2. договор купли-продажи недвижимого имущества;
3. акт приема передачи недвижимого имущества;
4. протокол одобрения общим собранием участников ООО "Умка" сделки
по продаже недвижимого имущества.
5. документы, подтверждающие соблюдение требований,
предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения";
6. согласие супруги Голованова А.В. на приобретение и передачу в залог.
Конкурсный управляющий полагает, что совершенная сделка по продаже
недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании ст. 61.2
Закона банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов, а также мнимой сделкой на основании пункта
1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной при
злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
5
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом
разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление
Пленума № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по
указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих условий:
цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели,
причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена
безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца
первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая
сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред
имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом
(статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об
ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Наличие финансовых затруднений у ООО "Умка" в период заключения
договора купли-продажи подтверждается представленной в налоговый орган
бухгалтерской отчетностью, согласно которой за 2019 год активы общества
снизились с 31 695 тыс. руб. до 12 938 тыс. руб., в том числе произошло полное
выбытие основных средств, запасы общества снизились с 21 854 тыс. руб. до 151
тыс. рублей.
Кроме того, согласно материалам рассматриваемых в рамках дела о
6
банкротстве ООО "Умка" обособленных споров о включении требования ПАО "ФК
Открытие" на сумму 33 172 679 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов и о
признании договоров поручительства и ипотеки имущества, заключенных
должником с ПАО "ПриоВнешторгбанк", недействительными сделками, на дату
заключения договора купли-продажи должник являлся поручителем по
обязательствам на сумму более 50 000 тыс. руб. неплатежеспособного
аффилированного лица – ООО "Умка" ИНН 6229076360 (обоснование
неплатежеспособности представлено уполномоченным органом в рамках
рассмотрения споров). По состоянию на 31.12.2019, активы общества составляли
12 938 тыс. руб., обязательства - 10 335 тыс. руб., размер чистых активов - 2 650
тыс. рублей. В итоге размер обязательств ООО "Умка", с учетом заключенных с
банками договоров поручительства, превысил стоимость его активов, что
свидетельствует о неспособности общества рассчитаться по своим обязательствам.
Указанное свидетельствует о том, что должник на дату заключения сделки
отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более
того, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов
должника, возникли до даты совершения сделки и на момент ее совершения не
были исполнены.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в
виду, что в силу Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником
сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к
полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение
своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2019
Головановым А.В. имущество приобретено за 8 250 тыс. руб., денежные средства
переданы должнику по акту приема-передачи денежных средств в тот же день.
Из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО
"Умка" следует, что денежные средства от Голованова А.В. в размере 8 250 тыс.
руб. на расчетный счет должника не поступали, перечисление из кассы должника
на расчетный счет указанной суммы также не производилось.
7
Кроме того, уполномоченным органом проведен анализ имущественного
состояния Голованова А.В., по результатам которого установлено следующее.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган,
доходы Голованова А.В. и его супруги Головановой Я.В. не позволяли приобрести
у ООО "Умка" объекты недвижимого имущества и земельный участок по
указанной цене.
За период с 01.01.2016 по 31.12.2019 их общий совместный доход составил 1
587 тыс. рублей. Сведения об иных задекларированных Головановым А.В. и
Головановой Я.В. доходах, полученных в период, предшествующий заключению
договора купли-продажи, отсутствуют.
Факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы
должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в
любом случае означает причинение спорной сделкой вреда имущественным правам
кредиторов должника, в том числе будущих, что само по себе свидетельствует о
наличии оснований для признания спорного договора недействительным в
соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о
банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
8
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -
Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный
пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
(пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в
законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само
по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой
допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,
основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается
умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов
осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение
вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде
всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о
9
банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением
причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный
интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом
сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы
другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления
правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов
добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением
запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании
статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с
оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что
исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при
банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного
управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на
нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении
должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на
момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие
условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного
10
вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является
порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких
правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений
ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать,
что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное
исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не
препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от
недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой
сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных
результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их
внутренней воле.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной
цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели
намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и
обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для
квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее
сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все
документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт
расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа
фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся
11
между собой доказательств.
Суд обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена 22.07.2019, то
есть в период, когда руководителем должника совершались действия,
направленные на причинение вреда кредиторам путем вывода активов.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2019, заключенный
между должником и Головановым А.В. является безвозмездным, доказательства
оплаты приобретенных по договору объектов недвижимости в материалах дела
отсутствует, основанием для заключения указанного договора явилась передача
активов должника заинтересованному лицу в целях сохранения владения
указанным имуществом и пресечения возможности кредиторов получить
удовлетворение за его счет. Заключение договора купли-продажи недвижимого
имущества от 22.07.2019 привело к причинению вреда имущественным интересам
кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного
встречного предоставления.
Из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 следует, что заинтересованные
лица вправе доказывать осведомленность второй стороны о действиях должника с
намерением причинить вред кредиторам не только с использованием презумпции
знания в условиях аффилированности участников сделки.
ООО "Умка" и Голованов А.В. являются заинтересованными лицами, что
подтверждается следующим.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре
юридических лиц, Голованов А.В. с 19.05.2015 является руководителем и
единственным учредителем ООО "Умка" (ИНН 6229076360).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 в
реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО "ФК Открытие" на
сумму 33 172 679 руб. 93 коп., образовавшаяся на основании договора
поручительства, заключенного должником с ООО "ФК Открытие" в рамках
предоставления банком ООО "Умка" (ИНН 6229076360) кредитной линии.
В обоснование заявленного требования ООО "ФК Открытие" представлен
кредитный договор № 2/62-00/19-00011 от 11.06.2019, согласно которому должник
и ООО "Умка" (ИНН 6229076360) являются участниками группы компаний, в
12
качестве физических лиц, взаимосвязанных с группой компаний, определены
Голованов Алексей Валентинович и Касельский Павел Владиславович.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре
юридических лиц, учредителями должника с 16.12.2013 являются Касельский П.В.
(95% доли в уставном капитале) и Касельский В.А. (5% доли в уставном капитале).
Конкурсным управляющим ООО "Умка" в материалы настоящего
обособленного спора представлена копия согласия супруги Голованова А.В.
(Головановой Яны Владиславовны) на предоставление имущества, приобретенного
Головановым А.В. у должника, в обеспечение кредитных обязательств ПАО
"Прио-Внешторгбанк".
Согласно информационному ресурсу налогового органа до 21.07.2008 в
совместной собственности Головановой Яны Владиславовны и Касельского Павла
Владиславовича находилась квартира, расположенная по адресу: г. Рязань,
ул. Крупской, 14,2,16; Касельским П.В. 21.07.2008 оформлен договор дарения
принадлежащей ему доли в праве собственности в пользу Головановой Я.В.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что у Головановой
Я.В. и Касельского П.В. одинаковые отчества соответствующие имени Касельского
Владислава Анатольевича, уполномоченный орган считает, что указанные лица
находятся в состоянии близкого родства.
Вышеуказанное подтверждает, что должник и Голованов А.В. в силу статьи
19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
"О защите конкуренции" входят в одну группу и являются заинтересованными
лицами.
Таким образом, Голованов В.А. на момент заключения договора купли-
продажи являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику,
следовательно, его осведомленность о реальном финансовом положении должника,
причинении совершенной сделкой имущественного вреда кредиторам
презюмируется.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к
выводу о признании договора купли-продажи от 22.07.2019 недействительной
сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
13
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило
распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Поскольку в настоящее время спорное имущество не выбыло из владения
ответчика, в качестве применения последствий недействительности сделки суд
обязывает гражданина Голованова Алексея Валентиновича возвратить в
конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Умка": земельный
участок, общей площадью 41 350 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская
обл., Судогодский р-н, д. Захарово, примерно в 220 м от ориентира по направлению
на восток (кадастровый номер 33:11:080326:153); здание АБК (нежилое), общей
площадью: 165,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Судогодский
р-н, д. Захарово (кадастровый номер 33:11:080326:645); здание-овощехранилище,
общей площадью: 389,7 кв. м., распложенное по адресу: Владимирская обл.,
Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер 33:11:080326:646).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах,
связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об
оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается
государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых
заявлений об оспаривании сделок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при
заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о
признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в
размере 6000 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022
по настоящему обособленному спору конкурсному управляющему
ООО "Умка" на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
до принятия судебного акта.
14
С учетом этого с гражданина Голованова Алексея Валентиновича подлежит
взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере
6000 руб.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Умка" Опарина А.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества
от 22.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
"Умка" и гражданином Головановым Алексеем Валентиновичем.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать гражданина Голованова Алексея Валентиновича возвратить в
конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Умка":
- земельный участок, общей площадью 41 350 кв.м, расположенный по
адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово, примерно в 220 м от
ориентира по направлению на восток (кадастровый номер 33:11:080326:153);
- здание АБК (нежилое), общей площадью: 165,1 кв.м, расположенное по
адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер
33:11:080326:645).
- здание-овощехранилище, общей площадью: 389,7 кв. м., распложенное по
адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Захарово (кадастровый номер
33:11:080326:646).
Взыскать с гражданина Голованова Алексея Валентиновича в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,
предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судья Т.М. Стрелкова