В очередной раз Верховный Суд поддержал позицию о том, что собственник автомобиля не отвечает за ушерб, который был причинен арендатором машины.
"Ну а что здесь не так? - скажите вы - кто владел машиной на момент дтп, тот и должен отвечать".
Я с вами полностью согласен. Действительно, вот сдал я автомобиль в аренду какому-то таксисту, а он по своей вине попал в аварию. На каком это основании я должен отвечать перед потерпевшим? Именно таксист и должен был страховать свою ответственность, но не собственник.
Но беда в том, что договором аренды часто злоупотребляют. Таксопарк, якобы, сдает свои машины в аренду, сохраняя при этом контроль над ними, так и над таксистами, которые, по сути, работают на него. Зачем? Да затем, чтобы все риски падали на таксистов, которые, попадая в дтп, и будут нести ответственность.
Капиталист своего не упустит. Мало того, что таксисты теперь чаще всего не работники, а "самозанятые", так еще и за ущерб отвечать должны перед третьими лицами.
Дело в том, что такой "договор аренды" (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) чаще всего заключается фиктивно.
Нижестоящие суды верно указывали, что должны иметься доказательства реальности договора аренды: да хотя бы платежи за аренду. Вы не поверите, но часто эти платежи отсутствуют.
Согласитесь, странный какой-то арендодатель, сдающий свое имущество беслпатно.
Верховный же Суд указывет, если транспортное средство передано по договору аренды, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором. Такое регулирование направлено на защиту договорных отношений между арендодателем и арендатором.
Но было бы полезным добавить, что суды должны при этом проверять, исполнялся ли реально этот договор аренды. Все-таки "защита договорных отношений" не должна стоять выше интересов третьих лиц, которые пострадали в дтп от "арендаторов"
Понятно же, что пострадавшему гораздо вероятнее выплатит ущерб большая организация, нежели таксист, который и в ДТП то мог попасть, потому что работать приходится суткамм, не смыкая глаз.
Хочется, чтобы суды не подходили формально, а разбирались, где действительно был договор аренды, а где был просто закрепощенный работник который безропотно подписал все, что ему сказали подписать.
Определение от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5