Такому важному, на мой взгляд, вопросу как "Что такое есть мышление?" уделяется недостаточно внимания.
Цель данной статьи отчасти и состоит в том, чтобы привлечь внимание к мышлению.
Взгляд автора не претендует на объективность и на окончательность, скорее это изложение текущей позиции, текущего мироощущения. Впрочем, по ходу изложения кое-что будет становиться менее ясным.
Автор не настроен на понимание того, что он излагает и стоит на том, что понять можно только своё мышление. Тем не менее, данная статья должна была быть написана.
Полагаясь на те или иные схемы приходится их со временем обновлять, дополнять, изменять. Поэтому я не имею в виду некую схему, модель создавая данную статью.
Нестрогий характер изложения оставляет много возможностей для замечаний, пусть их, у меня нет задачи на точность и филигранность.
Также отмечу, что вопрос истинной формы истинного, или иначе говоря — если человек что то знает и понимает и желает сообщить это другому человеку, то каков же наиболее подходящий способ, средство для этого? — чрезвычайно занимает меня и после некоторых размышлений пришлось отказаться и от схем, и от наглядных образов, и от всего, оставив лишь слова.
Не исходить из неких аксиом, пожалуй, невозможно. Выбор той или иной аксиомы тоже не повлияет на результат.
Итак, всеобщее изменение. Деться от этого положения решительно некуда, оно принимается мною безоговорочно.
Также всеобщая связь — это то, без чего и места для мышления нет.
Вот, человек оказался перед этим изменчивым и всесвязным, в лучше сказать что оказался в этом, отделить человека никак нельзя ни от чего.
Само это оказывание ещё ничего не предвещает, более того, без него вполне можно обойтись. Оно не обязательно. Точнее, оно с моей точки зрения есть, но его можно не замечать.
И вот замечает это человек, что есть изменения, есть всеобщая связь и хочет об этом рассказать, донести до другого человека. Но как? Словами? То есть вот как сейчас выше сделано, мол так и так, все меняется, да и связь есть между всем, и все, расходимся?
Ничуть не бывало. Вернее, да, так можно, написать и разойтись. Я о другом.
Положим, хочется вообще изложить это свое понимание словами, но набор определений, аксиом, постулатов ещё не есть изложение которое ведёт к чему бы то ни было.
Тогда как же?
Опишу некий процесс в самом общем виде. Вот что-то было, вот что-то стало.
То, что было, оно каково? Вообще таково, что в нём есть что то от меня, и что то от самого "того". Я, как человек, воспринимаю что то целым, или вообще воспринимаю нечто по своему, своими органами чувств, своими рецепторами. Но это нечто не исчерпывается моими, и вообще чьими то ещё рецепторами, остается что то помимо этих рецепторов. И более того, этого нечто со временем не станет в данном виде.
Это что касается начального нечто. А что с получившимся нечто, со вторым?
А с ним то же самое. Во-первых, оно таково, что в нем есть что-то от человека, а что-то от него самого по себе. Во-вторых, само это изменение — каково оно? Ну так же как и с нечто — и от человека что-то и от нечто как такового.
Так вот тот способ, каким данный человек определяет для себя данные нечто и изменения, которые перевели одно нечто в другое — это индивидуальность данного человека. Чтобы, например, этот способ был единственным, или наиболее оптимальным пригодится логика, те или иные правила перехода, желательно непротиворечивые.
Чтобы удерживать эти нечто от расплывчатости изменений нужны усилия рассудка, строгое следование тому или иному порядку, сохранение различий.
Вообще такой уклад, принятие таковых аксиом, такового порядка описания действительности — это мышление данного человека. Нечто вообще невозможно удержать в том или ином состоянии(мышление приняло аксиому всеобщей изменчивости), переход нечто в иное тоже не таков, что он сам по себе: и человек изменяется, а порой только он и изменяется(это некоторая вольность, ведь мышление приняло аксиому всеобщей связи). То, что есть некие два нечто — это временная гипотеза с которой мышлению приходится сотрудничать чтобы себя поддерживать, чтобы быть, проявляться.
Итак, два нечто, переход одного в другое. Все при деле — рассудок дружит с логикой, сохраняет различия, избегает противоречий, четко, ясно; мышление вертится, бьётся о стену этого уклада, вроде бы выявляет себя вообще в выборе того или иного нечто из многих, вообще задаёт себе то, из чего оно готово выбирать среди многих нечто.
Но...
Ведь мышление может находиться в разной степени "возбуждения": может чуть тлеть и не замечать этих нечто, этой всеобщей расплывчатости, или замечать иногда, по настроению или стечению обстоятельств; может преимущественно замечать эту модель, признавая за ней право быть лишь моделью; а может уже быть на пределе — любую модель принимая за некое самоограничение и уход от себя.
Куда же податься мышлению на его пределе, а именно когда уже эти нечто и становление, эта логика и переходы не вносят ничего нового, не разжигают его все больше?
Никуда можно и не подаваться, все и так ладно.
Но видимо есть что-то что вообще вносит эту неизбывную мысль о чем-то ещё, о чем-то более и более усиливающем мышление.
Вот это-то "что-то ещё" не появляется ни после подобных статей, ни после тех или иных текстов и видео.
Это то, что и есть собственно мышление, внемодельное, что выходит за разной степени сложности модели, что заставляет переходить и искать новые нечто, новые правила, новые не-нечто, новые не-правила.
Надеюсь, что подобное сумбурное изложение не вызовет понимания у читателя, такой задачи у меня не стояло.
Да, подобная форма изложения хороша лишь на некоторых этапах. Вообще, этапы понимания, на мой взгляд таковы, что человеку очень легко забыть то, как он понимал то или иное ранее, вроде бы дело так обстоит, что вот сейчас я понимаю хорошо, а как раньше понимал — дело прошлое, или даже понимал так, как понимаю сейчас всегда, только все более лучше(может и такое бывает, сызмальства).
Ну а раз так, то приходится уважать своё прошлое(или будущее) непонимание в другом человеке. В другом человеке потому, что и мои знания не целиком мои и появились у меня отчасти от других людей.
Изложение подходит к завершению и осталось лишь кое-что уточнить.
Во-первых, изложение "модели мышления" не есть мышление, и не приводит к появлению мышления.
Во-вторых, пониманием можно назвать лишь указание "места" того или иного "знания" в указанном процессе.
В-третьих, та или иная форма изложения не зажжёт мышления, даже находясь на своём пределе оно может остыть, принять форму схемы, оформиться. Будь форма изложения хоть трижды истинной — она не зажжёт мышления. Но может поспособствовать, подтолкнуть, подкинуть уголька. Ведь какая мысль интересна? Над которой не можешь не думать.
