В чем сходство между просмотром сериала "Глухарь" и экзистенциальным кризисом адвоката / юриста? Отвечаю - это вопрос "Зачем тебе это?"
Деньги? Ответь я так - соврал бы. Хотя выбрать йогурт не по акции - приятная опция.
Вопрос смысла актуален для юристов. Чем более одарённый (в хорошем смысле) специалист, тем больше его терзают сомнения в том, что он делает что-то ненужное, не там, не с теми людьми.
Возьмем первую часть - делаем что-то ненужное / бесполезное.
Тут не про нытье. У меня есть ответы! Скромнее, у меня есть ответ. Глядишь, он частично закроет чей-то пробел.
Был у меня в жизни период, когда я утопал в спорах с одним надзорным ведомством (я сознательно не пишу каким, чтобы коллеги из него не обиделись). Споры были в суде общей юрисдикции, плюс-минус однотипные и касались очень похожих обстоятельств. Короче, я был в ситуации, когда по одной группе споров как раз формировалась судебная практика в регионе.
Суть дел сводилась к тому, что ведомство "забирало", а я пытался не отдать. По целой группе однотипных ситуаций. Формально, закон на нашей стороне. По "справедливости", вроде тоже мы правы. А по факту...
По факту, я приезжал в суд другого региона. Заходил в процесс, видел вот этот взгляд .. когда ты понимаешь, что ты тут лишний. Что всё уже решено, а тут опять приехал "черт", который не понимает. Выступал, вёл аудио фиксацию, писал объяснения, готовил ходатайства и спорил не с ведомством, а с системой, в которой всё было решено. Без шуток, мне оппонировал суд.
И так несколько споров. Однотипных. Где каждый раз я делал одно и то же, получая один итог. Оппоненты и глаза закатывали и ржали откровенно, и стебали ... я всё равно делал одно и то же, каждый раз задавая вопросы, приобщая документы. На протяжении 3 инстанций. В тот раз я проиграл. Все споры до кассации. О том, что так будет, я понял в суде первой инстанции, и был честен с клиентом. Но идти надо было до конца.
Я отвечу на вопрос - "Зачем?". Зачем мы нужны в таких спорах? Зачем мы вообще работаем в уголовных делах, когда "там всё понятно". Зачем мы ходим в процессы, в которых судья говорит: "Мне тут адвокаты не нужны - я сам всё знаю", или защищаем на проверках, где тебе в лицо сообщают, что всё уже установили и определили кто виноват? Зачем?
Ради денег? В таких спорах редко бывают большие деньги. Да и заработать их можно проще "войдя" в ситуацию, в которую тебя загоняют оппоненты. Зачем сопротивляться?
Делать свою работу нужно до конца. Если не сделаешь, то вся эта фигня станет нормой. Оппоненты могут считать, что "нормальные" они, но нормальный только я, ты, мы - те, кто делает работу до конца.
Если не делать так, то "решенные" кейсы, всякие "заказы", обвинительный уклон, проведомственный уклон (кто по 24 гл. АПК РФ ходит - понял, да?) станут нормой. А это - нифига не норма. Эти вещи мешают нам, классным юристам, работать.
Может кому-то станет проще от понимания этого факта. Особенно тем, кто в судебных спорах работает. А, стоп, особенно - криминалистам. Коллеги - криминалисты, вы порой как те ребята в плаще и маске. Только луча лунного света, освещающего героическую фигуры, и обнажающего острые скулы и мешки под глазами, не хватает.
Резюме. Каждый из нас по-своему Д'Артаньян, а вокруг порой...
К слову, на неделе опять будет нехороший кейс с ведомством. Тем же, только в другом месте.
Опять скрипит потертое седло?