Интернет богат разным материалом. Эволюционисты и креационисты публикуют многочисленные статьи, ведя многолетнюю войну друг с другом. только если в нашем случае, наша борьба - это научно обоснованные доводы. То вот с их стороны - чистая полемика. Вот и набрел я на любопытный сайт с почти детским невинным названием "В гостях у сказки" "Азбука веры", а там статья "Эволюция" (ссылка в названии сайта).
Сразу оговорюсь, друзья мои, вредить Православному сайту я не собираюсь. Несмотря на высказывания некоторых комментаторов, я не призываю закрывать церкви и прочие религиозные домики, ломать удобную для верующих жизнь в неведении и жить по правилам сказок древних евреев. Автор не большевик и не ЦК КПСС. Это неотъемлемая часть жизни и право верующих. Я лишь создаю линию обороны от тех верующих, что взяли на себя ответственность спасать чью-то душу, диктовать чему и кого надо учить, и навязывать свои жизненные установки всем и вся. Даже там, где это совершенно не требуется.
Можно вспомнить и анекдот: "Бабушка собрала пресс-конференцию, на которой сделала официальное заявление, что по мимо того, что ей не нужна помощь в переходе улицы, но и на ту сторону ей совершенно не нужно! Но пионер Ваня был уже не преклонен!"
И да начнется битва разбор статьи. Ну что, крецики, готовы получать по шее? Тогда вперед. Статья говорит:
Эволю́ция (от лат. evolutio — развёртывание) — термин философской теории естественного происхождения Земли, человека и всех форм жизни, исходящей из последовательного отрицания или игнорирования сверхприродного разумного плана мироздания. В контексте теории эволюции развивается тезис о непрерывном самосовершенствовании природы, вводится учение о поступательном развитии форм жизни от низших к высшим.
Вообще то грамотнее было бы сказать, что эволюция - естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом. Всё. Очень четко и ясно. То что эволюция является термином философской теории (тратата и т.д.), явно говорит о страхе верующих перед употреблением более конкретных выражений. Не уточняют они, какой именно философии принадлежит этот термин - натуральной философии. Зародившейся еще во времена древней Греции, получившей свое название от римлян и развивавшейся стремительными скачками на рубеже XVIII-XIX веков. Как только христианская церковь получила по шапке и ослабила свою железную хватку, тут то и стало выясняться, что не все и не всегда происходит по воле Всевышнего. И вы удивитесь, но первым фактором к этому стало сельское хозяйство, так как выведение сортов растений и пород животных происходят явно не по воле Божией. Но более четкое определение эволюции спускает в унитаз все "высокодуховные" и "боговдохновенные" суждения верующих, которыми они так сильно дорожат. И можно было бы на этом и остановиться. Но так ведь не интересно. Правда? Идем дальше.
В рамках биологической теории эволюции также необходимо определиться с понятиями: макро- (межвидовая эволюция: из мухи может получиться слон) и микроэволюция (изменения на внутривидовом уровне). Если первое — чрезмерное обобщение отдельных явлений, то второе — заложенный Творцом биологический механизм адаптации, выживаемости живых существ в мире после грехопадения.
Вот это прям мне очень нравится "межвидовая эволюция: из мухи может получится слон". Замечательно, прекрасно, гениально! Может автор имел ввиду не межвидовую эволюцию, которой не существует от слова совсем. Может речь шла об макроэволюции, которая тоже происходит внутри вида. Это процесс формирования крупных систематических единиц: из популяции - новых подвидов, из подвидов - новых видов, из них — новых родов и т.д. Ну неужели так трудно открыть учебник, ну хорошо, интернет и прочитать что есть что? Миркоэволюция - распространение в популяции малых изменений в частотах аллелей на протяжении нескольких поколений. Оба варианта являются неотъемлемой частью видообразования. И наконец - из мухи слон не получится. Для начала мухе надо приобрести хотя бы хорду. Это просто такой безграмотный пример. Я вспоминаю не безызвестную, многим эволюциониста попортившую кровь, крокоутку! Да, у мухи и слона был дальний общий предок. Но эта животина не относилась тогда ни к насекомым, ни к хордовым (слон - млекопитающее, относящееся к позвоночным, все позвоночные и хордовые отнесены к хордовым). Между ними история Земли минимум в пол миллиарда лет. Так что из мухи может произойти только новый вид насекомого. Что тоже кстати является макроэволюцией. Разобрались? Идем дальше.
А дальше идет могучий раздел "научная несостоятельность эволюционизма". Вот прям слово "научная" мне нравится. Амбициозно. Нус, приступим.
Эволюционизм основан на ложном переносе бесспорных микроэволюционных процессов на фантастические макроэволюционные. Это род софизма.
а. То, что эволюционная теория научно объясняет внутривидовые биологические процессы, не делает истинными теории абиогенеза (теорию возникновения живого из неживого) и антропогенеза (теорию происхождения человека от животных).
б. Сотни миллионов и миллиарды лет жизни биологических объектов на нашей планете, которые принципиальны для теории эволюции, — это теория. Используемые эволюционистами принципы актуализма (униформизма) — аксиомы, положения, принимаемые без доказательств. Они голословно утверждают, что геологические процессы, которые мы можем наблюдать в настоящее время, являются такими же, какими они были в отдалённые по времени геологические эпохи.
в. Способность наименее противоречиво объяснить нынешнее состояние животного мира вовсе не означает истинность такого описания. Предположим, что некая система функционирует определённым образом. Не зная целей и задач этой системы, исключая из системы Творца, не имея возможность наблюдать за ней (имея лишь фрагменты её жизнедеятельности), какие закономерности её развития возможно вывести? Лишь те, которые в большей степени будут соответствовать мировоззрению исследователя.
Ложный перенос бесспорных микроэволюционных процессов на фантастические макроэволюционные. Вот чья бы корова мычала, по поводу фантастических, а ваша бы в поле молча пошла. После воскресения мертвецов, хождения по воде, превращение воды в вино и прочее, утверждать подобное - да вы братцы и сестрицы во Христе - садомазахисты. Это ж надо так самих себя оплевать! (автор в данный момент ржет аки конь) А теперь серьезно. Кхем, сейчас друзья, проржусь, погодите.
а. Всё, успокоился. Впрочем чего удивляться? Собственно у большинства верующих и к Библии такое отношение: "Тут читаем, тут не читаем, а в эти страницы мы рыбу заворачивали!" Круто Кайл.
По этому меня не особо удивляет признание удобоваримой для верующих концепции микроэволюции и отвержение макроэволюции. Если у слона вылезла волосатая бородавка - на это можно и не обратить внимание. Но допустить, что однажды бородавка станет роговым щитком и признаком отдельного вида - не иначе как происки дьявола.
б. А по поводу теории происхождении из неживого живого - абиогенез - так я уже скоро пальцы сломаю, печатая одно и тоже. В позапрошлой статье (ссылка тут) я уже говорил, как и какими методами, это все происходило. И что 0,5-1 миллиарда лет наверное достаточно, что бы жизнь всё-таки зародилась сама, в растворе щелочей, солей, кислот, который условно носит название "первичный бульон". Методом многомиллионных проб и ошибок природы. Под действием тех же процессов естественного отбора. И колоссальной доказательной базы в лабораториях органической химии. Что вам еще нужно? Машину времени изобрести? Даже если она будет изобретена - вы все-равно скажете, что вас обманули. Это бесполезное занятие, метание бисера перед "свиньями". Но иногда веселое.
в. Побьем их же оружием! Допустим Бог действительно все сотворил. Где доказательства? Ответ: "В Писании". А где доказательства Писания? "В Библии, читайте!" А где доказательства доказательств в Библии? "Один богослов написал..." А где доказательства слов богослова? "Ну так в Библии все написано, Бог сказал..." и так далее. Еще вопросы есть?
У исследователя доказательства из реального Мира - животные и растения, напластования горных пород, расположение окаменелостей в хронологическом порядке, химсостав минералов и органических соединений, радиоактивные излучения, строения Солнечной системы и Вселенной. Интересно и то, что ни один церковник или простой верующий так и не дал внятного ответа на вопрос: "Если Бог все сотворил, то кто уложил в хронологическом порядке кости вымерших животных? В Библии нет ни слова об этом".
Ну и я хочу вернуться к слову о "научной" несостоятельности эволюции. Когда говорят о "научной" то подразумевается все-таки монограммы, статьи, изыскания под конкретным авторством конкретных ученых. Нет ни слова. Но об этом в следующем разделе.
"Принципы дискуссии со сторонниками эволюционизма"
Тут у нас свод правил, как надо общаться с нами. И это неплохой свод правил. Мне вполне зашло. Меньше из ваших будут задавать глупые вопросы, у нас больше будет времени для настоящих исследований. Но вопросы к этому перечню все же есть:
а. Следует учитывать, что эволюционная теория не остановилась на Дарвине, он лишь дал мощный толчок её развитию. Кризис дарвиновской теории привёл к возникновению новых идей: скачкообразной эволюции (пунктуализма), постепенного изменения (градуализма), катастрофизма… В настоящее время главенствует синтетическая теория эволюции.
б. Настойчиво требуйте у оппонентов объяснять отстаиваемые ими идеи в общедоступной форме, без отсылок к авторитетам и научным трудам. Простота обнажает нелепость некоторых искусственных обобщений.
в. Имейте в виду, что книги и научные работы — это далеко не всегда доказательства, а лишь возможные теории. Поэтому будьте внимательны к высказываниям “Некто убедительно доказал, что…”. Доказал возможность, но не обязательно истинность.
г. Не используйте непроверенные аргументы. Например, эту вырванную из контекста цитату Дарвина: «В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз…» (Дарвин, 1872)
д. Не смешивайте аргумент и доказательство. Такие понятия, как антропный принцип, кембрийский взрыв, 2‑й закон термодинамики, Кошмар Дженкина, межвидовый барьер в той или иной степени уже адаптированы эволюционистами к своей теории.
е. Наиболее распространённые преувеличения эволюционистов состоят в:
переносе результатов лабораторных экспериментов со строго заданными условиями на реальный мир;
переносе явлений растительного мира на животный (если что-то возможно в растительном мире, то это же подразумевается возможным и в мире животном);
распространении результатов экспериментов и наблюдений над микроорганизмами на всю живую природу.
ж. Будьте готовы к тому, что ваши оппоненты будут вести полемику высокомерно и агрессивно. Это обычное проявление гордости ума, к которому относятся квазирелигиозные теории самовозникновения и саморазвития жизни.
з. Ссылки на “теорию заговора” учёных-эволюционистов выглядят наивными, но отрицать общий духовный корень этой теории было бы столь же наивно.
а. Абсолютно согласен с этим высказыванием. Ставлю оценку 5 с плюсом. Тем еще более диким для меня звучит частый аргумент крециков, что теория Эволюции - всего лишь теория. За последние, грубо говоря 150 лет, эта теория стала настолько научной, что обогнала саму себя. Ее подтверждает биология и сравнительная анатомия, генетика и медицина, геология и астрофизика. И мне неприятно это говорить, хотя нет, вру, приятно - но они же опровергают "Теорию разумного замысла" и ряд других религиозных догм. Как например география, биология и геология опровергают Всемирный потоп. Но к этому еще вернемся в отдельной статье.
б. Без отсылок к авторитетам и научным трудам. Извините меня за пролетарскую прямоту, но... Что, обосрались? А ведь отсылки к авторитетам - это изначально ваше изобретение. "А вот почитайте труды Уильяма Пейли?... А вы знаете что говорит по этому поводу Святой Августин?... А вот Сергей Вертьянов говорит...!" Знакомые высказывания? Вот опять же, чья бы корова мычала...!
в. Имейте в виду, что книги и научные работы — это далеко не всегда доказательства... Только одно, только одно скажу. Конечно не доказательства, когда есть Библия! Зачем остальные книги?
Напомнило мне хрестоматийную историю гибели Александрийской библиотеки, после взятия Александрии арабами: "Если в этих книгах собрана вся мудрость Аллаха - зачем нам эти книги, а если в них нет мудрости Аллаха - они тем более не нужны!... 90 дней трудами и книгами библиотеки топили печи римской бани".
г. Ну вырывать из контекста это тоже любимое занятие крециков. Хороший совет.
д. Такие понятия уже адаптированы эволюционистами к своей теории. Ну прям план взятия штурмом Бастилии. Мы не адаптировали, они являются научными концепциями. Некоторые из которых ничего не доказывают и не опровергают. Использование их в качестве аргументов говорит лишь о неграмотности вашей паствы. Но совет тоже хороший и нам он полезен. Может меньше станет религиозных крикунов и истеричек.
е. Перенос результатов лабораторных экспериментов со строго заданными условиями на реальный Мир. Мда, хорошая попытка. Только вот в лабораторных условиях как раз и воспроизводятся максимально условия реального Мира. О некоторых вещах конечно приходится судить абстрактно. А что, абстрактное мышление - запатентованное изобретение верующих? Кем, когда, покажите документ?
ж. Мой любимый принцип: "Будьте готовы к тому, что ваши оппоненты будут вести полемику высокомерно и агрессивно". Высокомерно и агрессивно... Друзья мои, а кто из вас сталкивался с верующими, которые используют в общении жаргонизмы, лексикон и русский отборный мат? Поднимите руки! Да каждый из нас и не по одному разу! Так что если мы где-то и делаем индифферентные моськи, то это явно и рядом не стоит с тем, к каким выражениям прибегают не только простые верующие, но даже люди в рясах, со священным саном, когда у них заканчиваются аргументы.
А некоторые аргументы крециков просто до того смешны, что всю христианскую церковь, кроме как Хогвартсом не назовешь!
з. Теорию заговора? Правда? Среди ученых? Правда? Не раз я говорил своим оппонентам, что ученые на столько алчный народ, что если что-то пахнет грандиозной сенсацией, никто и никогда не будет этого прятать или скрывать от народных масс. Из-за чего бывает и наоборот, что даже самые именитые ученые садятся в калошу. Потому что он сто раз проверил свое "грандиозное" открытие, а требовалась еще сто первая проверка. Но "открытие" опубликовано в статье и уже все, поздно пить Боржоми.
Неоднократно меня обвиняли в том, что я проплаченный автор. А я всегда говорю: "Где, где лежит мой миллион?! В какой банковской ячейке? И кто тот благодетель? Где мой миллион?!" Но нет, живу в однушке (38 кв метров) города Саратова, получаю свои 40 тыш, половина из которых уходят на налоги и коммуналку. В общем, наверное, как у 90% населения России. А работа в интернете на полном альтруизме. Из удовольствия.
На этой веселой ноте я заканчиваю разбор данного эпистолярного шедевра. Доброго всем времени суток и до скорых встреч. Ставьте лайки, подписывайтесь на канал. И пишите кто что думает по данной статье.