Продолжение переписки с учёными по поводу "Обращения к геоморфологам" и "Приложения" к нему.
Пишет Сергей Болысов, доктор географических наук, профессор МГУ:
Глубокоуважаемые Константин, авторы письма!
На мой взгляд, Вы абсолютно правы, что в геологической и геоморфологической истории нашей (и не только нашей) планеты немалую роль играли катастрофические процессы, и тому действительно есть немало свидетельств (включая приведенные в Приложении к Обращению). Вместе с тем, у меня нет впечатления, что специалистами нашей науки «замалчиваются» подобные проявления катастрофизма. Равно как вряд ли вызывает сомнения, что и эволюционное развитие рельефа широко распространено и во времени, и в пространстве (чему есть отнюдь не меньше доказательств). И то, и другое — норма, а их сочетание — нормальное же проявление диалектики в рельефообразовании. Гносеологически эта диалектика отражалась как раз в той «борьбе» идей, о которой говорится в Обращении. Мне представлялось, что геоморфологией достаточно давно признано, что в разных ситуациях проявлялись и эволюционные, и «революционные» процессы рельефообразования. В этой связи (при всем искреннем уважении к Вашей идее отражения важной роли экстремальных процессов) я не считаю правильным подписывать Обращение, поскольку мне видится, что проблемы «безальтернативности» уже давно не существует. Повторюсь, это — диалектика. С искренним уважением, С.Болысов.
Захаров:
Спасибо за Ваш ответ.
Есть некоторое противоречие в том, что геология одновременно признает глобальные катастрофы и принцип актуализма.
При глобальных катастрофах многое меняется - вода течёт в горы, гидроудары снизу формируют горные хребты, полужидкие субстанции под давлением снизу прорываются в верхние слои осадочных пород, образуя интрузии.
Вся логика геологических процессов, которая обычно описывается в геоморфологии, нарушается.
Возможно, что я недостаточно осведомлён о том, как современные геоморфологи понимают геологические процессы.
Буду благодарен если Вы дадите мне некоторый обзор теорий, который использует геоморфология для описания "революционных" преобразований рельефа.
Интересует также механизм этих "революций"/катастроф.
Болысов:
Уважаемый Константин! Полагаю, противоречия нет. Есть, повторюсь еще раз, диалектика. Остальные Ваши вопросы требуют времени, поэтому пока ограничиваюсь коротким ответом. С.Б.
Пишет Колбовский Евгений Юлисович, доктор географических наук, профессор МГУ:
Уважаемый Константин!
Вы и ваши коллеги, что называется, ломитесь в давно открытую дверь… Никто уже сто лет не «молится» на принцип актуализма. Катастрофизм общепризнан в самых разных разделах науки о земле. Роль воды пересмотрена практически во всех частях геоморфологии, посмотрите хотя бы учебники, монографии или даже популярные издания (есть такая красочная серия — «ландшафты земли», на самом деле речь там, в основном, идет о формах рельефа — издается на английском языке).
То, что раньше считалось «гляциальным» давно уже называется флювиогляциальным, никто не изображает таяние ледника как «задвигание» «кирпича» льда на север: лед действительно таял и в перигляциальной зоне вовсю работали «суперпотоки», растаскивая во все стороны отложения различной литологии и мехсостава; общепризнана роль «прарек» в формировании рельефа равнин разного генезиса. Ясно, что формы, которые ранее считались чисто эоловыми на самом деле могут представлять собой результат «перевевания» изначально аллювиальных форм (те же бугры Бэра и другие формы). Поэтому не совсем ясен «пафос» обращения: как будто геоморфологи отчаянно скрывают от общественности процессы рельефообразования в разных частях планеты...
Гадрозавры Приамурья найдены «захороненными» в гигантском затоне «праАмура», и открывший их Юрий Болотский (можете разыскать его сюжеты на ютубе) всегда говорил, что там лежит целое «стадо» динозавров, как будто «замытых» гигантским наводнением (каковое, вероятно, случилось после «импактного» воздействия метеорита)… Кстати астроблемы — формы рельефа, порожденные подобными столкновениями, также изучаются и не только на Земле. Так что не переживайте — наука не спит. Стоит ли «будировать» широкую «мировую общественность» (которая и без того уже накручена известными событиями) напоминанием о «грядущих катастрофах» — это действительно вопрос… Но, скорее, уже вопрос этики ученого.
Проблема в другом: если на Землю прилетит очередная космическая «болванка» и об этом станет известно «загодя», то так называемые «развитые страны» уже не смогут собраться для того, чтобы как-то предотвратить подобное событие, ибо слишком заняты «переформатированием отношений», но с этой проблемой Вам надо не в Геоморфологическую комиссию, а в ООН...
С уважением, Евгений Колбовский
Захаров:
Евгений, спасибо за Ваш ответ.
Насколько мне представляется, "катастрофизм" в современной научной трактовке имеет две ветки:
Первая - это гипотезы о локальных или региональных катастрофах, которые не нарушают принцип актуализма.
То есть, все процессы в общем идут также как и в современное время - тают льды, лавины сходят с гор, дамбы прорывает, землетрясения и вулканы меняют рельеф...
Все как обычно.
Вторая - это гипотезы об общепланетарных изменениях под воздействием внешних (по отношению к планете) факторов - удар метеорита, пролёт кометы и т.п.
Тут можно пофантазировать. Но доказывать никто ничего не будет. Ибо всё это происходило очень-очень давно, миллионы лет назад.
С моей точки зрения, первая ветка - это такая уловка, чтобы не связывать наблюдаемые следы с катастрофами планетарного масштаба.
Я не отрицаю локальных катастроф, но считаю, что во многих случаях, где совокупность фактов указывает на большой масштаб геологического события, их надо трактовать именно как следы планетарной катастрофы и никак иначе.
Вторая ветка - это "детская погремушка" для тех, кого не устраивают гипотезы из первой ветки.
Нате вам, детки, не плачьте, поиграйтесь в большие катастрофы.
Главное помните - это всё было очень-очень давно.
В современной геологической науке отсутствует понимание, что одна из планетарных катастроф произошла относительно недавно.
Речь идёт о нескольких сотнях лет.
Этой темой занимаются только исследователи-альтернативщики.
С одной стороны они "накопали" огромное количество подтверждающих фактов.
С другой стороны, наплодили множество разных безумных гипотез.
Что принципиально отличает альтернативщиков от академических учёных?
Они скептически, с большим недоверием относятся к официально изложенной исторической хронике.
Более того, они уверены, что история была сфальсифицирована.
То есть отсутствие прямых исторических свидетельств о недавней катастрофе для них не является препятствием.
Тем более, что косвенных свидетельств катастрофы в период существования развитой цивилизации - огромное множество!
Я считаю, что на сегодняшний день накоплено достаточно научных данных, чтобы всерьёз обсуждать гипотезу
о регулярных планетарных катастрофах.
Как мне представляется, механизм этих катастроф связан с процессами идущими вблизи планетарного ядра.
Речь идет об изменениях в распределении массы внутри планетарного тела.
При накоплении этих изменений происходит кувырок планеты напоминающий кувырок при "эффекте Джанибекова".
В "Приложении к Обращению" я показываю спутниковые снимки разных участков поверхности Земли.
Моя трактовка - это следы движения воды, ледовых полей или грязевых масс при кувырке планеты.
По этому поводу рекомендую Вам посмотреть два моих фильма, посвящённых объяснению этой гипотезы:
https://www.youtube.com/watch?v=UCIGTndxt1c
https://www.youtube.com/watch?v=7xdsoRW7SbQ
Далее я вставлю кусок из дискуссии с Михаилом Локощенко (Географический факультет МГУ).
Локощенко пишет: " ...смена тёплых и холодных климатических эпох в истории Земли многократно сопровождалась изменениями уровня Мирового океана: его подъёмом и опусканием на многие десятки метров."
"Подъем и опускание Мирового океана на многие десятки метров" - результат несколько НЕВЕРНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ обнаруженных геологами фактов.
Учёные увидели следы береговой линии в определенных местах выше или ниже современного уровня мирового океана.
И сделали ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ вывод - уровень океана НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ был выше (или ниже) современного.
Казалось бы, а как может быть иначе?
А вот может!
Как известно, распределение водного слоя по поверхности Земли образует приплюснутый эллипсоид - в приполярной зоне уровень воды ниже, в экваториальной зоне выше.
Это происходит из-за суточного вращения Земли. Если бы Земля не вращалась, то вода распределилась бы по поверхности планеты равномерно, уровень мирового океана в приполярной зоне поднялся, а в экваториальной зоне опустился бы.
Надеюсь. это Вам известно.
А теперь давайте допустим, что по какой-то причине тело планеты прокрутилось относительно оси суточного вращения.
В нашей версии (авторов Обращения), до Потопа полюс находился в Гренландии, а после переместился в то место, где он находится сейчас, в Северный ледовитый океан.
Я пока несколько упрощаю версию, чтобы было проще донести идею.
Что в этом случае произойдёт с уровнем воды на разных берегах континентов?
Для одних берегов - уровень воды поднимется, для других берегов - опустится!
А если такое перемещение полюсов происходило неоднократно?
То мы и увидим НАБЛЮДАЕМУЮ геологами картинку!
Заметьте, усреднённый уровень мирового океана в таком случае НЕ МЕНЯЕТСЯ!
Конечно, он может тоже изменяться, но мы говорим о том, что это необязательно для объяснения существующих фактов.
То же самое с изменениями климата - после каждого изменения положения полюсов будет происходить перестройка климата.
На одних территориях климат будет становится более тёплым, на других более холодным.
И никаких загадок "что произошло с климатом"!
Всё объясняется легко.
С уважением, Константин Захаров
Колбовский:
Константин, на самом деле у Вас много коллег и в среде «официальной науки». Просто сообщество блоггеров не очень заморачивается «почитать» — особенно ежели не на русском языке. Про «блуждание» полюсов (в том числе их «перемен») пишут и писал многие…. Очень популярная тема у американцев...
Насчет «фальсификации» истории в целом — это для меня диагноз, который я иначе чем «шизофрения» (уж извините) не трактую: есть много разных народов на планете Земля и у них есть своя история, в том числе и письменная и очень давняя…
В России многим кажется, что переписали, поскольку у нас тут с письменными (даже средневековыми) источниками не богато и есть просто для фантазии… Но г наш брат геолог или геоморфолог в фальсификации уж точно не заинтересован — мы никак не связаны с возможными (или предполагаемыми) мотивами, которые могут быть у историков...
Вы (как мне кажется) не принимаете во внимание множество современных методов относительно корректных датировок — как геологических (аллювиальных в том числе) отложений, так и рукотворных объектов: тут за последние 15-20 лет настоящий прорыв, поэтому любые «аллювиальные» формы можно датировать с точностью, которая уж по-любому позволит отличить гриву 500-летней давности от аллювия раннего плейстоцена….
Что-до «погребенных» городов и сооружений иных цивилизаций — то у меня уже почти полувековой опыт полевого географа, где только не был…. И все, что мне показывали в этом «качестве» вполне себе относилось к античности или средним векам (которые, как теперь очевидно) вовсе не были темным средневековьем….
Захаров:
Цитата " Вы (как мне кажется) не принимаете во внимание множество современных методов относительно корректных датировок".
А можете пояснить, что заставляет Вас думать, что методы дают корректные датировки.
Что это за методы?
Я физик, я пойму.
И может быть даже укажу на изъяны метода, которые не позволяют столь уверенно говорить о точности датировок.
А насчёт истории вот несколько любопытных примеров:
1) Пушкин А.С. "Капитанская дочка"
Описывает событие Пугачёвского бунта 1773-1775 годов.
Цитата из главы "ГЛАВА II. ВОЖАТЫЙ"
" Я вышел из кибитки. Буран еще продолжался, хотя с меньшею силою.
Было так темно, что хоть глаз выколи. Хозяин встретил нас у ворот, держа фонарь под полою,
и ввел меня в горницу, тесную, но довольно чистую; лучина освещала ее.
На стене висела винтовка и высокая казацкая шапка."
Винтовка!!!
Откройте роман Гюго "93-й год" описывает события 1793 года. У французов никаких винтовок нет.
Да и в Пушкинские времена наличие "винтовок" в строевых частях армии не замечено. Само слова "винтовка" - это конец 19 века.
2) А. С. Пушкин
Роман в стихах "Евгений Онегин" Глава I Строфа XV (официально написан до 1833 года)
Онегин едет на бульвар4
И там гуляет на просторе,
Пока недремлющий брегет5
Не прозвонит ему обед.
Брегет - карманные часы со стальной пружиной.
Попробуйте найти хоть у одного видного деятеля Франции 1848-1852 годов (начало эпохи Наполеона 3) подобные часы.
Не найдёте. Их нет ни у генералов, ни у политиков, ни у богатеев.
Есть технологическая проблема. Это часы со стальной пружиной.
причем сталь - специальная, для пружин. Такая появилась только ближе к концу 19 века.
3) Александр Николаевич Радищев
"Путешествие из Петербурга в Москву"
официальная датировка написания 1782 год
Книга скучная, мало кто ее читает внимательно.
А там есть странности.
Например, реалистичными персонажами в разных сюжетах
неоднократно упоминается "Государь" и никогда не упоминается "Государыня".
По официальной истории в России с 1762 года единолично правит Екатерина Вторая.
Никакого государя на момент написания книги в России нет уже почти 20 лет.
Радищев всё попутал или историки написали нам искажённую историю?
Таких примеров много.
Колбовский:
Ясно — нас окружают подделки искусственного разума…. Ужас-ужас-ужас.
Как физику Вам следует почитать статьи и монографии — можете забить ключевые слова и вообще полезно бы хотя бы открыть один учебник по ПАЛЕОГЕОГРАФИИ — очень уважаемая нынче наука. Там и про методы есть подробно: с вашей точки зрения ВСЯ БУКВАЛЬНО наука построена на обмане. А зачем? Мотивация должна быть в каждом преступлении. Мой приятель Макс Бобровский определяет возраст углей в почве с точностью до полувека, образцы посылаются в серьезные лаборатории. В том числе и зарубежные — по-вашему там работают любители?
Про винтовки — не соглашусь — длинноствольные винтовки появились у англичан как раз во время войны с французами, одновременно с ними появляются и снайперы их называли маркменами. Интересовался вопросом еще когда в армии служил. Вот мои друзья горцы на Северном Кавказе утверждают, что у них с 16 века были огнестрельные ружья-базуки.Так то.. В 17-м веке уже точно была «рыжая бетси» — вполне себе эффективный мушкет. А роман Гюго Вы небось не в подлиннике читали? Переводчики тоже бывают не вполне грамотны — они же люди… Обозвали гладкоствольное ружье винтовкой.
а вот Вам про брегет — это прежде всего ФИРМА и именно это возможно имел ввиду игравший со словами Александр Сергеевич
История швейцарских часов Breguet началась с 1775 года. За более чем двухвековую историю компания Брегет создала множество технологий, доведя их до совершенства. В 1780 году были выпущены первые часы с инерционным грузом, автоподзаводом и двумя заводными барабанами, что стало величайшим прорывом в области часового искусства.
Идиотизм математика Фоменко заключается в том, что все наоборот — человек склонен СОКРАЩАТЬ историю (а не удлинять ее искусственно) — в том числе собственную онтологию — я вот прожил 64 года, а мне кажется что 20 лет всего прошло: спросите у любого старика — личное время ускоряется… к сожалению. Поэтому не тратьте его на фейки из Интернета.
Захаров:
Ну если Вы настаиваете, что с историей у нас ВСЁ В ПОРЯДКЕ, то попробуйте объяснить следующий факт.
В 1700 году Пётр Первый проводит календарную реформу.
По официальной версии с 1 января 1700 года Россия переходит с летоисчисления (от Сотворения Мира)
на Юлианский календарь (летоисчисление от Рождества Христова).
Позже в 1918 году по декрету большевиков Россия перешла на западноевропейский календарь (то есть Григорианский календарь).
Так нас учит официальный учебник истории.
А теперь - внимание!
Синхронно с календарной реформой Петра в западноевропейских странах тоже проводят календарную реформу.
Большая группа стран переходит в 1700 году на Григорианский календарь (!!!).
Более детально описано тут в статье
https://www.tart-aria.info/13-ischeznuvshih-dnej-zagadka-starogo-novogo-goda/
Вопрос: Зачем про-западный правитель Петр переходит на морально устаревший Юлианский календарь?
Гораздо выгоднее вместе с Голландией и другими странами Балтийского бассейна иметь единый календарный отсчет.
Это полезно для торговли, финансов, дипломатии.
Мой ответ: На самом деле Пётр переходил на Григорианский календарь вместе с другими странами.
Но при фальсификации истории возникала какая-то неустранимая коллизия и поэтому в официальной истории нам придумали лживую версию про эту реформу.
Колбовский:
Поймите — фальсифицировать историю для всех стран невозможно — кроме России есть еще страны с куда более древней и хорошо документированной историей, например Китай. Армения, Англия, наконец. Да и хлопотное это дело — можно наврать про дворцовые перевороты — это легко. про роли отдельных личностей.
Но какое все это имеет отношение к вашим космоснимкам и геоморфологии? Отвезите меня на любое «сомнительное» место и я объясню Вам какие вполне себе земные процессы его сформировали, если не смогу — то у нас есть «еще пацаны»… Вы же с вашей командой пытаетесь сказать научному миру, что он де скрывает некие катастрофы и там де погибли цивилизации. Покажите хоть один кейс — не из инфоцыганства шортиков в интернете… Там у них и земля плоская и американцы на Луну не летали…
Кроме школьных учебников есть и другие книжки. Очередной вот Медынский написал — что теперь там Истину будем искать?
Захаров:
-- фальсифицировать историю для всех стран невозможно
Вы не изучали вопрос. Поэтому так уверены. И вы не единственный такой.
Практически все люди, которые не погружались в тему фальсификации истории именно так и рассуждают -" для всех стран невозможно".
На самом деле, фальсификация истории была скоординировано проведена основными европейскими державами и США.
Координация проводилась на международных конгрессах с 1900 года по 1972 год
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/056/896.htm
Само решение о конструировании мировой истории (с привязкой к ней истории стран) было принято в 1880-е годы.
Это было время когда был принят мировой стандарт географических координат.
Нулевым меридианом стал меридиан в Гринвиче.
До этого у разных стран были разные нулевые меридианы:
В Испании - меридиан Ферро, во Франции - Парижский меридиан, в России - Пулковский меридиан.
В это же время принимается система измерения физических единиц - СИ (грамм, секунда, метр и т.д.)
Ставилась задача привести в единую систему летоисчисления все страны.
Автоматически возникал вопрос как вписывать исторические события в РАЗНЫХ системах летоисчисления в эту единую историю.
Насколько мы видим, сконструировали довольно грубо просто взяв куски из разных хроник и расставив их по датам ( в разных системах).
В результате появились дубликаты цепочек событий, что и обнаруживается исследователями.
На стыках кусков возникают всякие исторические парадоксы.
Наскоро слепленная "мировая история" попала в школьные учебники как раз к моменту,
когда в Европе, России и Америке началось массовое обучение грамоте... Это начало 20 века.
Потом её подправляли, прятали косяки, находили "исторические артефакты" для подтверждения и т.п.
Естественно, историки получали продвижение только если работали в заданном русле.
Это - управление обществом через создание мифов, информационной среды, нарративов - всё то же что и сейчас...
Колбовский:
Константин, дались Вам эти школьные учебники!
Почитайте что ли Валлерстайна или Блока с Броделем…. Есть и другие авторы. Я неплохо знаю историю в целом и историю географических открытий, в частности - там все расписано до года. Читаю не только на русском языке — даже в основном не на русском.
Причем здесь Гринвич и система СИ? Вы хотите сермяжной правды — почитайте экономические примечания к русским межевальным планам XVIII века — там будут вам версты, аршины и сажени: работали когда-нибудь с таким материалом? Я видел и изучал сотни старинных карт — русских, английских, американских, испанских — их тоже все подделали? (кстати на ютубе есть и такой сюжет снятый дилетантами про «заранее» открытые материки). Тогда уж обвиняйте Меркатора — он первый сделал приличную сетку — мы до сих пор ею пользуемся — правда на другом геоиде.
Но это все ни о чем: Вы обращаетесь к конгрессу геоморфологов, присылаете любительски скачанные фрагменты DEM и неважнецкие снимки, и судя по всему не имеете ни малейшего представления о том, как мы работаем нынче с рельефом и данными дистанционного зондирования. Работаем в геоинформационных системах. Я не так давно выложил «безвоздмездно, то есть даром» в Интернете книжку про это для «особо пытливых» как выражается нынешняя молодежь — висит на сайте геофака МГУ. Видимо никогда не слышали про радиоуглеродный анализ, анализ по ископаемым микро- и не микроорганизмам, растениям и много еще по чему. Голоцен изучен вполне себе прилично — а это по сути и есть 12 тысяч лет человеческой истории. «Артефакты» из ютуба — примерно то же что летающие тарелки — ни один случай не выдерживает действительной проверки. Мне этим летом показывали в горах «дом» пра-цивилизации, построенный гигантами аланами — из беседы выяснилось что люди в жизни не слышали про блоки, рычаги и тали….А это как раз вот школьная физика, механика...
Не удивительно, что светочи нынешней физики и «квантовые теоретики» просто утонули в субъективном идеализме разного толка… Вроде взрослые все дядьки, некоторые уже и старцы а нудят все одно и то же — кругом видимость и заговор, да и нас-то не существует: все-все показалось и кажется до сих пор. Вселенная нам приснилась. Печально все это.
Всего наилучшего.
Захаров:
Цитата: " Я неплохо знаю историю в целом и историю географических открытий, в частности - там все расписано до года."
Очень хорошо, что Вы подняли тему географических открытий.
На эту тему есть доклад Андрея Степаненко.
Он взял все известные академические источники по географическим открытиям и аккуратно занес информацию в таблицу EXCEL.
После чего сделал выборки по годам, регионам открытий и т.п.
В общем применил довольно простые приемы обобщения данных.
Результаты получились впечатляющие - фальсификация истории вылезла очень наглядно.
Вот это видео.
https://youtu.be/1aTiXWovLXE
После этого его доклада (я его видел уже давно) для меня никаких сомнений в фальсификации истории не осталось.
В Ютубе есть еще один его доклад посвященные анализу истории. научных открытий и он тоже впечатляет.
Посмотрите, хотя бы первый доклад - очень интересный подход.
Вопрос: " Я видел и изучал сотни старинных карт — русских, английских, американских, испанских — их тоже все подделали?"
Хотите поговорить про географические карты?
Давайте говорить предметно.
Вы слышали о Чертёжной книге Сибири С.Ремезова?
Там тоже есть детали, которые указывают на фальсификацию истории.
Например, Атлас Сибири Семена Ремезова 1701 год
https://kp.rusneb.ru/item/reader/atlas-sibiri-semena-remezova
Справа на этой web-странице выберите номер страницы книги - 76.
Откроется цветное изображение ЗЕМЕЛЬ в Сибири. Ориентация карты: Север - ВНИЗУ.
Вблизи правого края карты оранжевым цветом изображены Земли Великой Московии.
А чуть выше - Земли Золотой Орды.
Как у Вас, всё сходится с официальной историей?
Колбовский:
Святые угодники! да не новы все эти байки и постоянно добавляются новые
С. Ремезов. Чертёжная книга Сибири (chronologia.ru)
Вы бы мне еще прислали ссылку на разоблачения Слова о полку Игореве — мы знали, что это подделка из моего родного Ярославля уже 50 лет назад.
Тут можно резвиться сколь угодно на истории государства Российского, ибо оно было всегда (и остается до сих пор) периферией или полупериферией Большого Мира — но есть страны, где не рукописные «сказки» типа Большого чертежа рисовали в 17 веке, а вполне себе инструментальные карты — в координатах и масштабах.
Съемщики Наполеона имели карту Бородинского сражения на уровне, который в отечестве был достигнут хорошо если к концу XIX века, а войско Кутузова воевало по почеркушкам с множеством ошибок и нелепостей — хотите книжку пришлю про это? Но это не отменяет Бородинское сражение…Хотя видел уже версию отменяльщиков — Россия воевала сама с собой на манер Гражданской войны…
Конечно очень удобно упростить картину миру и доказывать всем что Александр Македонский, Тимур-Тамерлан и Феликс Дзержинский (далее — на выбор) — одно лицо, но как-то не хочется терять на это время...
Я одно не понимаю — кому и что пытаетесь доказать лично Вы? Что наблюдаемые в некоторых местах формы мезорельефа возникали в результате катастрофически быстрых процессов — так это не новость. И принцип актуализма тут «не при делах», разве что Вы не трактуете его в школярских рамках. Вам к историкам надо — вот в Питере будет конференция по исторической географии в конце сентября — приезжайте, выступите. Геоморфологию давайте оставим в покое — она очень полезная наука.
Захаров:
Цитата: " Но это все ни о чем: Вы обращаетесь к конгрессу геоморфологов, присылаете любительски скачанные фрагменты DEM и неважнецкие снимки, и судя по всему не имеете ни малейшего представления о том, как мы работаем нынче с рельефом и данными дистанционного зондирования. Работаем в геоинформационных системах."
Если Вас не устраивает качество снимков в файле pdf, можете пройти по ссылке
https://drive.google.com/drive/folders/1OeKtXyTU9kLTxIz-vOUxy6VA4U2-CWHH?usp=drive_link
В этой папке все картинки в оригинальном качестве.
Но, если и это вас не устроит в "Приложении" указаны точные координаты всех мест.
Можете воспользоваться теми геоинформационными системами в которых привыкли работать.
Цитата: " Видимо никогда не слышали про радиоуглеродный анализ, анализ по ископаемым микро- и не микроорганизмам, растениям и много еще по чему."
Не только слышали, но и внимательно разбирались с этим.
Странно, что Вы еще не в курсе, что ссылаться на радиоуглеродный анализ для современного учёного - это дурной тон.
Критика и разоблачение этого метода уже настолько широко распространилась, что сейчас приличный геолог не ссылается на него.
Вот вам ссылочка для повышения эрудиции в этом вопросе. Если этого не хватит, я Вам от себя дополнительных аргументов добавлю.
Научная несостоятельность методов радиометрического датирования.
https://azbyka.ru/forum/threads/nauchnaja-nesostojatelnost-metodov-radiometricheskogo-datirovanija.23534/
Цитата: " Я одно не понимаю — кому и что пытаетесь доказать лично Вы? Что наблюдаемые в некоторых местах формы мезорельефа возникали в результате катастрофически быстрых процессов — так это не новость. "
Хорошо, если это не новость для геоморфологов, будьте добры укажите какая теория (или какая научная работа) описывает "быстрые процессы", которые объяснили бы тот набор фактов, которые представлены в "Приложении".
Колбовский:
ясно. опять батюшка в рясе. злоупотребления и лажи много в любых методах, в том числе и в обычной статистике. — тут все в добросовестности ученых, а она в среднем не выше добросовестности любых когорт: попов-батюшек в том числе. Конечно же мир создал Господь а эволюцию придумали Заговорщики. Бедняга Дарвин!
некоторые из книжек перечисленных я читал в свое время — ибо и эта байка не нова отнюдь
у Вас никакого набора «фактов» нет — просто картинки. Берите учебники — можете старую геоморфологию Дж Райса для начала переводную посмотреть — и читайте. Я писал Вам про серию «Ландшафты мира» на английском — выбирайте нужную страну — ищите ответ. Обычно причудливые формы — это или пергляциал флюивогляциал с последующим перемыванием или передуванием. Очень часто — унаследованные аллювиальные формы от пра-рек (мощных водотоков — но не Всемирного Потопа). Есть много разных вариантов. Меняющиеся ветры в пустынях создают красивые ритмы, «расчески» и т.д. Много всего интересного возникает и после ледников. Но у креационистов оледенения не было. Все создал Господь.
Объяснять сенсации вашей команде — артель напрасный труд, поскольку нет базовых знаний ни геологии ни геоморфологии, ни географии (с картографией), ни теории эволюции, но есть уже уверенность — это тяжелый случай, и не по моей части. Ролики в интернете смотреть, разумеется, легче, чем ездить в поля.
Подайте на грант в РГО — они там от географии далеки и любят сенсации — может выиграете, позовете — вместе съездим — на месте разберемся.
Захаров:
Ну, некрасиво так вести дискуссию!
При чём здесь батюшка? Там под видео текст, где чётко обозначены все слабости радиоизотопного метода.
Вы отдаете себе отчет, что в радиоизотопном анализе ОБЪЕКТИВНЫМ является лишь замер количества того или иного изотопа?
А дальше начинается ИНТЕРПРЕТАЦИЯ на основе методичек.
Причём методички составлены исходя из определенных ДОПУЩЕНИЙ!
А допущения эти - необоснованные, не отвечают современным знаниям о процессах как в атмосфере, так и земных породах.
К сожалению, многие геологи НЕ ОТСЛЕЖИВАЮТ, что у нас нового обнаружено в науке такого, что существенно влияет на научную картину мира.
В частности, вряд ли Вам известно, что обнаружен и воспроизведён холодный ядерный синтез, трансмутация химических элементов.
Это работа физика Аллы (Альбины) Корниловой из МГУ.
Она прямо высказывается об образовании новых элементов и изотопов в микроорганизмах и кристаллах.
https://www.youtube.com/watch?v=RGonkvZlOCc
Посмотрите, это стоит того.
Цитата: " Берите учебники — можете старую геоморфологию Дж Райса для начала переводную посмотреть — и читайте. "
Поясните в чем смысл чтения Ваших учебников?
Я Вам, специалисту, который эти учебники читал, задал простой вопрос - "Какие геологические процессы создали структуры представленные на спутниковых фотоснимках?"
Вы на поставленный вопрос ответить не в состоянии, ХОТЯ УЧЕБНИКИ ЧИТАЛИ (!).
Я делаю простой вывод - учебники, к которым Вы меня отсылаете, не дали Вам ДОСТАТОЧНОГО знания и понимания геологических процессов.
Иначе, Вы смогли бы ответить на вопрос.
Вот такой Ваш ответ:
"Меняющиеся ветры в пустынях создают красивые ритмы, «расчески» и т.д. " - это просто выдумка, уловка, уход от научного ответа.
На спутниковых фотографиях структуры, масштаб которых измеряется в десятках и сотнях километров.
Нужно быть очень большим фантазёром, чтобы увязывать их с ветром.
Ветер, конечно, может создавать барханы или другие структуры, но их размер исчисляется в МЕТРАХ!
Цитата: " Много всего интересного возникает и после ледников. Но у креационистов оледенения не было. Все создал Господь."
Я не креационист. Я как раз за строгое требование, чтобы все теории и объяснения геологических проявлений укладывались в известные физические законы.
Именно поэтому я хотел бы услышать от геоморфолога внятное объяснение например этой картинке с северо-востока Канады.
https://drive.google.com/file/d/13maZiBvxiHSQR4kcQ0sp7qawHSC95V1I/view?usp=drive_link
Если это следы движения ледника, то какая сила его так двигала?
Какой геологический процесс создавал этот рельеф?
Колбовский:
Ну по каждому пункту, который там "несостоятелен", написаны десятки тысяч, я думаю, статей. Я почти 10 лет плотно с этим работаю. Сбои были, единичные и всегда явные. Но в основном разные методы давали очень близкие даты, и это с археологией совпадало даже, методы датирования в которой мне кажутся чистым шаманством.
это ответ моего друга на пассаж из ссылки— очень приличного доктора наук, который датирует угли из погребенных почв в культурных горизонтах
К Вашему батюшке — он необъективен и ангажирован. Чтобы утверждать такие вещи — надо самому обработать десятки разрезов или отдатировать сотни ископаемых организмов. Пообщайтесь с палеонтологами — много чего расскажут.
На снимке Канады (хотя только по этому снимку судить сложно) — ничего особо выдающегося не вижу — природа в чистом виде — могут быть следы серийной экзарации, серийные морены, совсем фантастично — гигантский палеовулкан. Судя по озерам рядом — типичный послеледниковый рельеф выпахивания. Если там рыхлые породы — то могут быть серийные долины приледниковых рек с фазами отступания ледникового тела. Есть похожие куски на нашем севере в сельгах Карелии. Чтобы ставить точный диагноз — надо подкачивать DEM, хорошие снимки, и хорошо бы локальные фотографии. Надо смотреть какие там породы. На все это необходимо время. У меня, уж простите, есть свои задачи. По рельефу Канады, кстати, есть на англ. шикарная монография — посмотрите там.
Единственно чем могу помочь — это дать ваши якобы «сомнительные» куски в качестве кейсов студентам в грядущем семестре. Если хотите ускорить процесс — скачайте на каждый участок — DEM — хотя бы вот отсюда
ALOS｜ALOS@EORC (jaxa.jp) Хорошо бы DTM, но они платные. Дальше я закину их в SAGA и обработаю — или дам студентам помаятся.
Книжки я Вас призываю читать потому что по каждому разделу геоморфологии (ледниковой, флювиальной) есть сотни статей и монографий и все эти формы, поверьте мне — объяснены. Есть сложные случаи — когда ледниковых фаз было несколько, тогда каждый разрушал предыдущие следы и накладывал собственные.
Есть много чего любопытного — человека тоже со счетов не сбрасываем — вот на Северной Кавказе идет давний спор о террасах (из космоса тоже диковинно выглядят!) — они вроде бы рукотворные, но есть геолог, которые полагает, что все они фиксируют уровни стояния послеледниковых озер. Я считаю что есть и те, и другие, и смешанные — т.е. люди использовали «заготовки» природы и устраивали там поля -хотя объем вынутого грунта огромный — человек тоже геологическая сила.
Смысл чтения учебников в том — чтобы «стоять на плечах гигантов» — не дураки жили до Вас и не обманщики-подгонятели результатов. Геоморфология — серьезная наука, в ней не было «политических процессов» или геополитической конъюнктуры — она у нас «чистая девушка», не «шейте нам дело». Мы начетничеством не занимаемся. Так что не надо по-ворошиловски размахивать саблей: ваши физики уже объяснили мир? Что там с теорией струн? или с расширяющейся Вселенной? Как там последний сенсор опроверг все предсказания о возрасте отдаленных частей Галактики?
А про «холодный синтез» все СМИ уже оторвались… не новость
Сухой остаток: дискутировать с Вашей командой мне некогда: навряд ли кто-то еще из геоморфологов Вам ответил. Если есть реальный интерес — качайте Демки, покрутим, но ничего сенсационного не будет — ролика для ютуба не снимете.
«Посмотрел приложение к обращению, там где фотоснимки со следами «потопа». Красота — большинство из них грядово-ячеистые или грядовые эоловые наносы. Это диагноз. Я даже не думал, что у них настолько дубовые аргументы.»
Это мнение еще одного геоморфолога, полевика с огромным опытом, который работал и в Америке. Кстати молодой доктор наук — не такой древний консерватор как я.
Без обид, что называется…
Захаров:
А почему этот Ваш геоморфолог избегает прямой дискуссии?
Трындеть внутри сообщества коллег - безопасно.
Давайте пусть он мне в Zoom-конфернеции под запись ответит это же, подискутирует с неудобным оппонентом.
Или страшно репутацией рисковать?
Колбовский:
Трындят на ваших роликах в ютубе инфоцыгане к каковым относитесь и Вы. Вычеркиваю как говорил Константин Ромин, отправляйтесь ка в спам!
-------------------------------------------------------
От читателей хотел бы получить реакцию на эти дискуссии.
Пишите в комментариях - чья позиция кажется вам более убедительной.