Перед XXXVII Пленумом Геоморфологической Комиссии РАН письмо с Обращением было выслано на почтовые адреса научных сотрудников различных академических институтов.
Некоторые учёные решили отреагировать на письмо в частном порядке и прислали мне на электронную почту свои ответы.
С некоторыми завязалась переписка, которая вылилась в острую дискуссию.
В этой части статьи, ниже я представляю на ваш суд эту переписку.
Пишет Якупов Р.Р., кандидат геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник Института геологии Уфимского федерального исследовательского центра РАН :
Благодарю за интересный подбор фотографий. Вопросы, заданные вами, лучше не к пленуму геоморфологов адресовать.
Рекомендовал бы пообщаться с геологами напрямую.
Принцип актуализма говорит о неизменности физических и химических законов, по которым формируется вещественная история
Земли. Однако, у него есть ряд ограничений - в докембрии атмосфера была бескислородной, и это позволяло образовывать
месторождения полезных ископаемых невозможных в наше время, когда катионы окисляются практически мгновенно. Такие же
оговорки касаются и других аспектов - законы не менялись, но скорость вращения Земли и расстояние до Луны непрерывно меняется.
Это приводит к разумному ограничению принципа актуализма. Но песчаники, эоловые отложения и формирование русловых
отложений не меняется.
Часть изображений интерпретируется как "выплескивание воды". Подобные геологические процессы происходили в прошлом,
например, при крупных импактных событиях, когда океанические воды забрасывались вглубь континента. Геологи определяют
это событие благодаря нахождению многих фактов, включая геохимические и палеонтологические
https://elementy.ru/novosti_nauki/433614/Osnovnaya_prichina_mel_paleogenovogo_vymiraniya_padenie_asteroida_a_ne_formirovanie_Dekanskikh_trappov
Однако, выделенные вами по спутниковым снимкам следы не могут читаться однозначно, как результат горизонтальных сил именно в водной среде.
Есть более простые объяснения, и эоловое происхождение подтверждается литологически (по форме и расположению гряд), литологически
(по составу и степени окатанности песчаного материала), и по многим другим факторам (в аридном климате основным агентом переноса является
атмосферные явления и они хорошо изучены). Одних интерпретаций космоснимков недостаточно - геологи
давно взяли на вооружение дистанционные методы и используют их в обязательном порядке при картировании.
По ледникам - необязательно сползание с гипсометрически более высоких точек. Вы судите по горным ледникам. Однако, существуют достаточно хорошо изученные покровные ледники (Антарктида, например), где горизонтальное перемещение обуславливается температурным режимом и физическим давлением центральной более плотной массы на периферийные участки. Возникают горизонтальные движения, за счет которых сейчас формируются айсберги, а раньше, во время великих оледенений, создаавались такие формы рельефа, которые вы используете в качестве иллюстрации.
Возможно, в ваших примерах и есть интересные факты, которые требуют дополнительного изучения на местах.
Надеюсь, что мой ответ будет воспринят позитивно.
Острая дискуссия с Андреем Кожуриным, доктором геолого-минералогических наук, ведущим научным сотрудником Геологического института РАН
Кожурин:
Вы занимаетесь полной чепухой, не осознавая этого. Жалко. И от кого вы независимые? Изучайте, получайте данные и пишите статьи, обосновывая выводы этими данными.
Кажется, этот совет для все значения не имеет.
Захаров:
Не понял. Разъясните почему Вы обозвали "Обращение" полной чепухой?
Вы материалы спутниковых снимков посмотрели?
Кожурин:
Моя работа состоит, в частности, в том, чтобы рассматривать ДДЗ. Я за свою жизнь и работу просмотрел их огромное количество. Просто потому, что мои исследования без ДДЗ невозможны.
Все такого рода обращения (типа - вашего) я рассматриваю как чепуху, так как понимаю, что вы серьезно в науке не работали (цель, получение данных, интерпретация, выводы, споры с рецензентами, доработка статьи и пр.). Ваше намерение - хайп. По вашему, "академические ученые" - ретрограды и идиоты. Я могу только заключить, что в с этими идиотами вы никогда не общались.
Попробуйте. М.б., ваше мнение изменится.
Ваше обращение обращено (прошу прощения за тавтологию) к безграмотным.
Захаров:
Вообще-то в феврале этого года я делал доклад на семинаре в МГУ "Система планета Земля".
Туда меня пригласил сделать доклад по мотивам моих фильмов-исследований Юрий Николаевич Голубчиков, известный учёный-географ.
Я общался с докторами наук - покойным Игорем Михайловичем Белозёровым и Германом Николаевичем Шаровым.
Свои материалы я показывал Владимиру Павловичу Полеванову. И он, после знакомства с ними, вполне серьезно отнесся к излагаемой версии.
Давайте, вы не будете строить свои выводы по поводу меня и моих материалов на основе своего прошлого неудачного опыта.
Насчет работы в науке: Я закончил МФТИ в 1987 году.
Дипломная работа по настоянию академика Логвиновича была признана лучшей по направлению "гидродинамика".
Хотя уже долгое время основная моя работа - разработка программного обеспечения, но она также предполагает исследовательскую деятельность.
В частности расследования инцидентов в работе больших банковских систем (программных) предполагает очень тщательный анализ и построение и проверку гипотез.
Как Вы думаете где спрос по качеству расследований (исследований) выше? В банковской сфере (где за каждую копейку клиента надо отчитываться) или в академической науке?
Кожурин:
Дискуссию прекращаю. Неинтересно.
Захаров:
Неинтересно потому что страшно обсуждать "запретную тему"?
Ожидаемо...
Кожурин:
Нет, просто неинтересно. Запретных тем для науки нет. Они есть только в головах малообразованных людей.
Все. Можно не писать, неинтересно.
Захаров:
Очень показательно, что вещая от имени науки, Вы даже не попытались сформулировать хотя бы одно содержательное возражение или контр-аргумент. на представленные материалы.
Только общие слова, смысл которых - обесценивание собеседника.и его идей.
Пишет А.В.Кислов, заведующий кафедрой метеорологии и климатологии Географического факультета МГУ:
Уважаемый господин Захаров!
Как я понял из Вашего обращения, Вы апеллируете к «Великому потопу» как к геофизическому явлению, нашедшему подтверждение в ряде культурно-религиозных произведений. Ваша точка зрения, как я понял, состоит, прежде всего, в недоумении по поводу того, что ученые не занимаются этой проблемой. На самом деле это совершенно не так. Современная наука приняла этот вызов, причем в качестве метода исследований используется не только анализ спутниковых изображений, о которых Вы упоминаете. Это комплексная проблема, поле действия климатологов, океанологов, гидрологов, геоморфологов, палеогеографов, а также историков и археологов. В подтверждение я позволю себе обратить Ваше внимание на проект «The Caspian-Black Sea-Mediterranean Corridor», неоднократно поддерживающийся грантами (например, IGCP 521-INQUA 0510 и родственные проекты). Лидеры проекта, профессора Валентина Янко (Yanko), Андрей Чепалыга, Тамара Янина внесли глубокий вклад в понимание того, когда произошел подъем воды, приведший к затоплению обширных греческих поселений, как развертывался потоп, каковы были его причины, как часто повторялось данное событие. К этим результатам примыкают исследования, проводимые чл.-корр. Андреем Паниным в которых, в том числе, рассматриваются катастрофические события, связанные с прорывами плотин гигантских озер.
Все результаты опубликованы в профессиональных изданиях (см., например, «The Black Sea Flood Question», V. Yanko-Hombach et al., eds. Springer, 2007, 971 p.). Последние публикации относятся к 2022 г.
Захаров:
Спасибо за Ваш ответ.
Это очень хорошая новость для честных исследователей-альтернативщиков (то есть тех, кто не гонится за спекулятивными сенсациями).
Насколько мне известно, до сих пор у многих из них опыт взаимодействия с представителями академической науки был скорее негативным.
Возможно, что в оценке датировок Потопа нам есть что обсудить с упоминаемыми Вами лидерами проекта.
Например, та группа исследователей, которая инициировала "Обращение", опираясь на множество исторических карт и другие признаки, оценивает дату события как отстоящую от нас в прошлое в диапазоне от 200 до 400 лет.
У нас есть собственное понимание почему этот факт не попал в официальные исторические хроники.
Вот мой фильм, который рассматривает гипотезу о механизме последней катастрофы.
https://www.youtube.com/watch?v=UCIGTndxt1c
В нём рассматривается несколько важных с точки зрения геологии вопросов:
механизм образования "вечной мерзлоты", история затопления и высыхания Аральского моря, образование массива Гималайских гор и многое другое.
Хотелось бы, чтобы представители геологической науки посмотрели на эти проблемы глазами исследователя-альтернативщика.
К переписке подключается Михаил Локощенко, ведущий научный сотрудник кафедры метеорологии и климатологии Географического факультета МГУ
Уважаемый тов. Захаров!
Присоединяюсь к мнению А.В.Кислова.
Добавлю от себя в дополнение к его письму, что смена тёплых и холодных климатических эпох в истории Земли многократно сопровождалась изменениями уровня Мирового океана: его подъёмом и опусканием на многие десятки метров.
Эти изменения хорошо изучены и описаны специалистами-географами и палеоклиматологами, и никакого секрета для широкой общественности не представляют.
Что же касается пресловутого "всемирного потопа", я очень советую Вам прочесть книгу Я.И.Перельмана "Занимательная физика". Она написана для детей школьного возраста простым и доступным языком, и в ней весьма доходчиво сопоставлен уровень слоя воды на поверхности при условия полного осаждения всего водяного пара, содержащегося в земной атмосфере ("разверзлись хляби небесные"), с высотой горы Джомолунгма. Прочтите эту книгу, не пожалейте на неё время! Вы наверняка найдёте в ней для себя много неожиданного и интересного.
Захаров:
Спасибо Михаил за ваше дополнение к мнению А.В,Кислова.
Позволю себе подискутировать с Вами.
Вот Вы пишете - " ...смена тёплых и холодных климатических эпох в истории Земли многократно сопровождалась изменениями уровня Мирового океана: его подъёмом и опусканием на многие десятки метров."
"Подъем и опускание Мирового океана на многие десятки метров" - результат несколько НЕВЕРНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ обнаруженных геологами фактов.
Учёные увидели следы береговой линии в определенных местах выше или ниже современного уровня мирового океана.
И сделали ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ вывод - уровень океана НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ был выше (или ниже) современного.
Казалось бы, а как может быть иначе?
А вот может!
Как известно, распределение водного слоя по поверхности Земли образует приплюснутый эллипсоид - в приполярной зоне уровень воды ниже, в экваториальной зоне выше.
Это происходит из-за суточного вращения Земли. Если бы Земля не вращалась, то вода распределилась бы по поверхности планеты равномерно, уровень мирового океана в приполярной зоне поднялся, а в экваториальной зоне опустился бы.
Надеюсь. это Вам известно.
А теперь давайте допустим, что по какой-то причине тело планеты прокрутилось относительно оси суточного вращения.
В нашей версии (авторов Обращения), до Потопа полюс находился в Гренландии, а после переместился в то место, где он находится сейчас, в Северный ледовитый океан.
Я пока несколько упрощаю версию, чтобы было проще донести идею.
Что в этом случае произойдёт с уровнем воды на разных берегах континентов?
Для одних берегов - уровень воды поднимется, для других берегов - опустится!
А если такое перемещение полюсов происходило неоднократно?
То мы и увидим НАБЛЮДАЕМУЮ геологами картинку!
Заметьте, усреднённый уровень мирового океана в таком случае НЕ МЕНЯЕТСЯ!
Конечно, он может тоже изменяться, но мы говорим о том, что это необязательно для объяснения существующих фактов.
То же самое с изменениями климата - после каждого изменения положения полюсов будет происходить перестройка климата.
На одних территориях климат будет становится более тёплым, на других более холодным.
И никаких загадок "что произошло с климатом"!
Всё объясняется легко.
Конечно, сразу возникает вопрос - "А с чего бы планете менять полюса"?
Ответ тоже есть. Внутренние процессы вблизи ядра планеты (влияющие на распределение массы внутри) и "эффект Джанибекова".
По этому поводу рекомендую Вам посмотреть два моих фильма, посвящённых объяснению этой гипотезы:
https://www.youtube.com/watch?v=UCIGTndxt1c
https://www.youtube.com/watch?v=7xdsoRW7SbQ
Локощенко:
Уважаемый Константин, спасибо за Ваш ответ!
Вы совершенно правы, Земля по своей форме близка к эллипсоиду вращения.
Вы безусловно правы, что Земля вращается.
Вы правы, местоположение полюсов непостоянно и в геологическом масштабе времени менялось.
Я только не понял Вашей фразы: "В нашей версии (авторов Обращения), до Потопа полюс находился в Гренландии..."
До какого такого Потопа, да ещё с большой буквы? Вы какую геологическую эпоху имеете в виду?
Вы сами, простите, кто по специальности? Географ, геолог? Физик Земли? Или богослов?
Спасибо за Ваши ссылки! Сейчас у меня, к сожалению, нет свободного времени, но в скором будущем я обязательно постараюсь посмотреть Ваши фильмы.
Желаю всего доброго.
С уважением,
Локощенко М.А.
Захаров:
Уважаемый Михаил, постараюсь ответить на заданные вами вопросы.
-- До какого такого Потопа, да ещё с большой буквы? Вы какую геологическую эпоху имеете в виду?
Потоп (с большой буквы) это термин в среде независимых исследователей обозначающий конкретное катастрофическое событие,
результатом которого было то, что мы обнаруживаем сегодня в разных странах, на разных территориях.
Это архитектурные постройки (или развалины) которые либо полностью либо частично погружены в глинистые отложения характерные для селей, наводнений и т.п.
В русском языке есть слово, которое прямо указывает на некоторую границу разделяющую эпохи.
Это слово "допотопный".
Есть аналогичные слова - "довоенный", "дореволюционный".
Сегодня слово "допотопный" пытаются интерпретировать как "очень древний", применяя к нему библейское прочтение.
На самом деле, анализ литературы 19 века показывает, что смысл слова "допотопный" был именно как пограничной вехи,
разделившей эпоху ДО и эпоху ПОСЛЕ недавнего катастрофического события.
И тут речь о культурном и технологическом разделе.
Вот статья про слово "допотопный"
https://www.tart-aria.info/zolotoj-vek-russkoj-literatury-o-potope/
Если Вы внимательно прочитаете "Обращение к геоморфологам", то там довольно внятно говорится о том,
что современная геологическая наука "не видит" такого события как недавний "Потоп".
О причинах такой слепоты мы конечно догадываемся, но, как мне представляется, подавляющее большинство учёных-геологов вообще не знает о проблеме.
Они не видят противоречий между объективной реальностью (зафиксированной на фото и видео исследователями)
и академической картинкой в которой предполагается, что никакого масштабного геологического события за последние лет 200-400 точно не было.
Считается, что могли быть только локальные наводнения.
К сожалению, геологи не знакомятся с тем массивом исследований, которые проводятся ВНЕ академической науки.
Иначе им пришлось бы задавать самим себе неудобные вопросы.
-- Вы сами, простите, кто по специальности? Географ, геолог? Физик Земли? Или богослов?
Я по образованию физик. Темой Потопа (катастрофы близкой нам по времени) увлекаюсь лет 15.
В отличие от геологов, читал много альтернативных исследований учитывающих малоизвестные или замалчиваемые исторические факты.
Эти работы никак не связаны с богословием и рассматривают описание в Библии Ноева Потопа лишь как рядовой источник информации. Один из многих.
С уважением, Константин Захаров
Локощенко:
Уважаемый Константин, желаю Вам успехов в Ваших изысканиях и всего доброго в жизни.
С уважением,
Михаил Локощенко.
Захаров:
Спасибо, Вам тоже всего доброго.
Правда, Вы меня оставили немного в недоумении.
Если Вы специалист в геологии, странно, что Вы даже не попытались отреагировать на тот набор фактов, которые были представлены в Приложении.
Они не укладываются в классические теории, на которые обычно опираются представители академической геологической науки.
Ну, возможно, это не Ваша область интересов.
Ещё раз спасибо за Ваши ответы. Успехов!
-------------------------------------------------------
В следующей части я продолжу публикацию переписки с учёными
От читателей хотел бы получить реакцию на эти дискуссии.
Пишите в комментариях - чья позиция кажется вам более убедительной.