Карл Гамильтон, Дания
Недавно Южная Африка возбудила дело против Израиля в Международном суде (ICJ). Лично я думал, что это очень очевидная международная политика, и счёл это совершенно неуместным для международных отношений. Постановление, вынесенное сегодня, по крайней мере, на мой взгляд, подтверждает это мнение. Это обсуждение не правдивости утверждений, а дела и мотивов с точки зрения международных отношений (IR).
Я бы сказал вам, что мало кто из вовлеченных в это дело людей действительно заинтересован в моральном или фактическом исходе дела. Неудивительно, что сторонники Израиля в первую очередь были связаны с НАТО, а их противниками были в первую очередь арабские и южноамериканские страны.
Южная Африка передала это конкретное дело в Международный суд, я думаю, не потому, что их действительно волнует этот конфликт, а из-за их принадлежности к БРИКС, когда Индия, Китай и Россия более или менее не участвуют в этом деле. Те, кто помнит, в 2022 году Международный суд постановил, что Россия должна прекратить нападения на гражданских лиц, и призвал к прекращению огня. В данном случае Международный суд постановил, что Израиль должен принять меры для предотвращения геноцида, но не призвал к прекращению огня. Это довольно существенная разница в постановлении, учитывая, что последний случай широко считается более пагубным для гражданского населения, чем первый, но запрашиваемые положения в первом случае более суровы, чем во втором.
Я полагаю, истинной мотивацией было показать, что это несоответствие произойдет. Я ни на секунду не сомневался, что в итоге Международный суд вынесет решение, которое, по сути, не будет препятствовать израильским операциям.При этом постановление Международного суда очень умное, хоть и не очень эффективное.
Этим постановлением Международный суд устанавливает свою собственную легитимность и полномочия при вынесении решений по подобным вопросам.
- Южная Африка объявляет о своей моральной победе, потому что в постановлении Международного суда говорится, что Израиль должен принять меры, чтобы остановить акты геноцида, таким образом, по крайней мере теоретически, доказывая моральную правоту Южной Африки.
- Израиль заявляет о практической победе, потому что решение Международного суда не мешает Израилю проводить боевые операции, и заявление “мы принимаем все меры для обеспечения безопасности гражданских лиц”, вполне возможно, является самым простым заявлением для военных. Кроме того, ни Израиль, ни Нетаньяху не несут ответственности за коллективную стратегию в Газе.
Таким образом, каждый может вернуться домой и объявить о какой-то победе в этом деле. Я даже ожидал, что они раздадут призы за участие в этом процессе.
Однако такой исход необходим. Если бы Международный суд постановил, что Израиль действительно виновен в геноциде, всему западному миру пришлось бы, по сути, прекратить поддержку Израиля, что во многом противоречило бы их интересам, кроме того, моральная легитимность операций Запада мгновенно стала бы сомнительной.
С другой стороны, если бы Международный суд хотя бы частично не согласился с утверждениями о геноциде, то арабский мир взбунтовался бы, а мусульманское население Европы могло бы еще больше усилить напряженность. Таким образом, ни один из исходов не был бы желательным для Запада. Хотя оба исхода были бы желательны для стран БРИКС.
Этот театр избежал ловушки лучше, чем я ожидал изначально. В то время как все, кажется, поглощены разговорами о том, насколько правильным, по их мнению, делает их решение Международного суда, то, что я вижу, является прямым вызовом интересам Запада через международный институт.
Я рассматриваю это как политический вызов контролю над повествованием органов ООН, в котором, как правило, доминируют США. Я предполагаю, что США не слишком довольны необходимостью отвлекать ресурсы на это довольно фарсовое мероприятие. Кроме того, вы можете рассматривать это как реалистический вызов либералистским институтам, который, я думаю, реалисты в некотором смысле выиграли.
Я думаю, что в будущем многие вещи будут подвергнуты очень публичному оспариванию через институты с целью показать, что либеральные институты просто не делают того, что от них требуется, что отвечает интересам БРИКС+, потому что они создают альтернативы. Мне кажется, что существует потенциал для вполне ясного рассмотрения дела, например, в отношении Южно-Китайского моря, которое мы, вероятно, увидим, поскольку у Китая есть довольно веские основания для своих претензий, которые мы не часто видим на западе, но которые могли бы быть раскрыты, например, в Международном суде.
В конечном счете, это не меняет ситуацию в Газе, но интересно наблюдать за умелым взаимодействием институтов, которые являются частью грандиозного повествования о современных международных отношениях.
Я полагаю, что это дело в будущем также может быть использовано для того, чтобы указать на то, как мало Международный суд на самом деле может изменить ситуацию, особенно когда страны БРИКС+ неизбежно создадут свой собственный арбитражный суд.
Шон Глэмис
>Россия убивает мирных жителей
Международный суд: Боже мой, какие они безжалостные!
>Израиль всего за 2 месяца войны убивает больше мирных жителей, чем Россия за 2 года.
Международный суд: Хамас – террористическая организация, ее необходимо остановить!
Майкл Вик Танумихарджа, Индия
По сравнению с судом в Кангуро, где «Путин «похитил» украинских детей и, таким образом, стал военным преступником», что вы думаете по этому поводу? И то и это просто фарс...
С точки зрения стран третьего мира, Международный суд кажется шуткой.
Карл Гамильтон
И я думаю, что именно в этом и состоит смысл – убедиться, что они продолжают так себя чувствовать, раскрывая, как это работает.