... И к размышлению влекло:
Племен минувших договоры,
Плоды наук, добро и зло,
И предрассудки вековые,
И гроба тайны роковые,
Судьба и жизнь в свою чреду,
Все подвергалось их суду.
Могу поспорить: все решили, что речь пойдет об Онегине и Ленском. Нет. Я хочу написать о спорах. Дискуссиях. Обмене мнениями. "Единственная настоящая роскошь - это роскошь человеческого общения", - сказал Антуан де Сент-Экзюпери, и мало кому эти слова неизвестны. Да и кто их не знает, с мыслью согласится, потому что и сам так думает.
Каждый меняется: взрослеет, потом стареет. Переживает кризисы, иногда потрясения, после чего может резко изменить прежние взгляды и даже жизнь. Человек, если он настоящий, а не "кадавр, неудовлетворенный желудочно", задает себе вопросы о бытии, его законах, "добре и зле". Он ищет СВОЮ дорогу, принимает судьбоносные решения, сомневается. Поэтому хочет поговорить о главном, а иногда даже и не очень, но интересном для него.
И тут в помощь социальные сети. Дзен, например. Здесь так легко найти собеседника! Ведь не являются препятствием расстояния и часовые пояса, можно пересечься с единомышленником и даже найти свою половинку. Но я о том, что попроще, - обмене мнениями о книге, фильме, каком-то историческом или сиюминутном событии.
Люди пишут посты, статьи. Другие откликаются, излагают свое мнение по этому поводу. Я заметила, что многим лишь это и требуется - чтоб согласились, похвалили. Видимо, у таких дефицит личного общения, хочется чужого одобрения своих взглядов и идей. Отлично, что есть такая возможность!
Куда хуже возражающим. Им тоже отвечают, но если они продолжают выдвигать свои контраргументы, тут же получают "ход конем по голове": не надо навязывать! Вот странное и загадочное для меня слово! Почему-то я его НИ РАЗУ не адресовала ни одному из собеседников, меня же им потчует чуть ли не каждый второй. При этом не понимаю, что и как можно "навязать" взрослому неглупому человеку. Мне - нельзя: ведь заставить думать или делать по-своему может лишь сильный - слабого, властный - зависимого. Видимо, люди боятся под давлением чужих доводов изменить свое прежнее представление, признать, что оно не есть безоговорочная истина. Но почему?! Разве не затем дискуссия, чтобы открыть новое, о чем раньше не задумывался? "Мне скажут дело, я соглашусь", - говорил Базаров, а уж какой был "нигилист"!
Все закончили среднюю школу, значит, помнят споры Андрея Болконского и Пьера Безухова, двух самых близких друг другу, если не говорить о родственных связях, мужчин. Они находили важное для себя в позиции и взглядах другого, и это их обогащало. Часто не были согласны, но сказанное другим вызывало внутреннюю работу, давало свои плоды.
Как жарко спорят братья Карамазовы! А мы, одобряя позицию одного, тут же переходим на сторону возражающего, потом снова считаем правым первого... Какое это фантастическое удовольствие: думать над, казалось бы, безнадежным для разрешения вопросом и вдруг найти свой ответ!
Даже Евгений Базаров и Павел Петрович Кирсанов, столь антипатичные друг другу, были в той же степени друг другу интересны! И продолжали общаться, не опускаясь до хамства.
Вот я и подошла к печальному. Почему столько людей сейчас воспринимают несогласие с их точкой зрения как личное оскорбление? Они возвестили истину - и горе покусившемуся на нее! Сразу узнает, кто он такой. Да, полемика не может не быть эмоциональной: ведь часто говорят о важном, проверяя свою правоту, ища в ней слабое место. И если делают это серьезно, вопросы тоже задают непростые. Все мы люди, чужой напор может раздражать, особенно когда собственного ответа по существу проблемы не обнаруживается. Если собеседника это задело, почему не извиниться? Я, хоть в этом отношении далеко не безгрешна и порой не замечаю, что мои высказывания могут обидеть человека, потому что специально никогда такой цели нет, - если мне на это указывают, всегда прошу прощения.
Чужие извинения редки, ибо хамство, увы, сейчас норма жизни. Причем люди, трепетно относясь к себе, считают возможным походя оскорбить собеседника, и это вроде так и надо. Почему, если разговор начал раздражать, не сказать: ваше мнение интересно, но мне не близко. Общение перестало быть содержательным, предлагаю его прекратить. Зачем нужно непременно обвинить другого, что он "навязывает"? Ведь полемика уже началась, в ней участвуют ДВОЕ. Значит, до этого момента всё устраивало. А вот когда аргументы закончились и по существу возразить нечего, можно сказать человеку: сам дурак - и быть вполне собой довольным, не понимая, что это яркая демонстрация собственного уровня внутренней культуры. Воспитанный человек, в широком смысле этого слова, из любой ситуации сумеет выйти достойно.
Если бы такое положение дел просто касалось меня, смогла бы пережить: как говорил Карлсон, это пустяки, дело житейское. Но мне видится тут неуважение, неблагодарность к подарившему эту самую "роскошь..."
Мы сетуем, как много людей нечестных, готовых за копейку продать совесть. Сколько черствых и равнодушных во властных структурах. Ворующих из казны, кто отнимает деньги у больных и беззащитных. В чем причина? Не в том ли, что, в отличие от слова "успех" (от которого меня уже тошнит физически, столь часто его повторяют), совсем не звучит важнейший принцип человеческого существования: относись к другим так, как к самому себе. Слова из Священного писания - вот уж когда сказаны. Но не получается. Почему? Не стоит ли обсудить и поспорить? ))