Вы когда-нибудь обращали внимание, как в сообществах, которые вроде как изначально про равенство и выслушивание каждого, со временем начинается деспотия часто хуже, чем там, где люди изначально собирались в иерархию?
Несколько раз такое видел и в интернет-сообществах, и в образовательных учреждениях, и в волонтерских проектах. И, насколько я могу судить, дело тут не в чьем-либо стремлении к власти, а к тому, что принятие решений в неструктурированном общении – дело долгое, болезненное и очень сильно выматывающее.
Собственно именно поэтому большая часть Социократии 3.0 и отвечает на вопрос, как структурировать общение в команде равноценных людей так, чтобы решения принимались быстро, четко и комфортно.
И главный инструмент структурирования - это выделенные фасилитируемые встречи, когда команда собирается в одном пространстве, и по отработанному процессу принимается решение. Но увы, не всегда и не у всех сообществ есть возможность еженедельно очно встречаться на управленческих встречах.
Как же в этом случае можно применять паттерны Социократии 3.0 и добиваться тех же результатов, что и на фасилитируемых встречах?
Во-первых, мы строго придерживаемся последовательности социократического принятия решения или, как это называет Ваня Молчанов, основного процесса социократии.
Прежде чем обсуждать предложение что-то сделать, мы выясняем драйвер, то есть причину, зачем нам следует что-то изменить. Это проходит онлайн в свободном общении,
но важное правило, - если мы находимся на уровне драйвера, то не переходим к конкретным решениям, пока не получим консент в группе на изменения в принципе (о чем я расскажу чуть позже).
Когда мы договорились о драйвере изменений, переходим на этап выработки предложения. Здесь останавливаемся на первом полноценно сформулированном предложении, целиком отвечающем на драйвер. Дальнейшие обсуждения ведем относительно именно этого предложения, не допуская столкновения альтернатив.
Когда предложение достаточно хорошо сформулировано, переходим в практику Консента. Если мы решаем делать это не на встрече, озвучиваем в чате: «Есть ли у кого-то возражения» и даем время на высказывание своих аргументов. Обычно день или пару дней.
- Если возражений нет, то по истечении этого срока решение считается принятым, и мы его исполняем.
- Возражения (в социократическом смысле этого слова) отрабатываем также через анализ аргументов, - по одному за раз, и интегрируем в предложение.
- Сомнения фиксируем, но не обсуждаем.
Очень часто хорошо сформулированный драйвер приводит к качественно подготовленному решению, а оно, в свою очередь, приводит к отсутствию возражений. Но так бывает далеко не всегда, и лучшим выходом из затянувшегося обсуждения является перевод его в очную встречу, на которой решение принимается по всем правилам Социократии 3.0.
При этом к участию в этой встрече приглашаются все участники сообщества. И исходя из подразумеваемого правила консента, те, кто не пришел на встречу, принимают любое решение, принятое на встрече.
Наконец, как и в очном формате, для такого процесса принятия решения очень важно иметь фасилитатора, управляющего им и способного сохранять нейтральность относительно результата.
Михаил Рябов. Лаборатория Здравый Смысл