Есть мнение, что России не повредит сменяемость власти. Не совсем понятно, на чём оно основано, – соседям повредила, почему же нам нет? В чём уж такое глубокое отличие между бывшими республиками СССР?
Тем не менее, я это мнение не осуждаю. Однопартийная система, как в Швеции или Японии, имеет преимущества. Например, те кто у руля не могут быть уверены, что через четыре года – хоть потоп. Что их косяки придётся расхлёбывать конкурирующей группировке. Но и двухпартийная, как в США, тоже имеет свои преимущества.
Есть ещё, кстати, многопартийная система, при которой правительство назначается коалицией, получившей большинство в парламенте. Она, может, и ещё лучше. Но партий для её создания требуется уже не две, а четыре-пять минимум. И все со своими программами, отвечающими тем или иным чаяниям населения. А взять-то их – откуда?
...Проблема в том, что в России нет политической оппозиции. Сама оппозиция думает, что она есть. А, между тем, её нет. Совокупность тех, кто чем-то, а особенно политикой властей, недоволен, это не оппозиция. Политической силе нужна программа. Хоть в самой элементарной форме.
После Болотных событий, когда все стали спрашивать друг-друга, кто слил протест, куда он вытек, и почему всё пошло не как в «матери городов русских», мне пришлось долго объяснять знакомым (без всякого эффекта, разумеется), что успех на площади должен иметь объективные предпосылки. Причём даже не в форме «слабости и неуверенности власти». Неуверенность вторична, и не возникнет сама по себе. Пока власть не увидит, что протест имеет широкую поддержку в народе… Поскольку, сотрудники силовых структур, администрация на местах, – всё это тоже народ.
Поддержка же со стороны народа критикой властей не достигается. Какого бы мнения народ ни был о наличествующем правительстве (шутка, по определению народ считает правительство своим смертельным врагом и ещё худшего мнения о нём составить не может заведомо, пропаганда оппозиции тут очевидно бессильна), с чего бы ему быть лучшего мнения о новом?.. Ну, разве что, претенденты выступят с какими-то заманчивыми и, как кажется, выполнимыми предложениями. Тогда, да.
В Киеве именно так и было. Народ в большинстве активно или пассивно поддерживал евроинтеграцию, представляя оную как «пенсии по 2000 евро» и возможность «пить каву в Вене». Заблуждался он или нет… В любом случае, заблуждаться священное право народа. Приглашая народ на площадь, оппозиция предлагала ему весомые бонусы в случае успеха предприятия, – своего прихода к власти. И народ не имел оснований заподозрить неладное. Ведь, речь шла не о том, что, допустим, новые люди будут править лучше, а воровать меньше (в такое никто в здравом уме не поверит)… Но там же просто одну подпись нужно было поставить на документе. Что тут «не реального»?
...То есть, всё как всегда. Кандидат должен дать обещания, которые избиратель сочтёт соблазнительными и, главное, выполнимыми. Не имея же набора таких обещаний – «политический программы», а по сути просто позитивной программы действий на случай попадания в высокое кресло – нет смысла выходить на площадь или выдвигать свою кандидатуру. На одном только негативе далеко не уедешь. Только в солнечную Мордовию. А по нашим, российским меркам это – недалеко.
Кстати, если кто помнит, – а все, конечно, забыли, – некоторое время оппозиция в России была. Даже две, что создавало предпосылки для многопартийной системы. Правая оппозиция требовала продолжать «курс реформ» – то есть, по сути, приватизацию, – разрешить свободную продажу земли и так далее. Левая же требовала «пересмотра результатов приватизации». Кстати, отнюдь не в смысле снова всё взять и поделить, как в 1917. А только, чтобы буржуи доплатили за то, что получили в начале 90-х с нарушениями… Обе фракции располагали преданным, увлечённым идеями электоратом, и представляли собой реальные политические силы.
Оппозиция в России прекратила своё существование, когда слова «реформы» и «приватизация» стали частью истории. Новых лозунгов придумано не было.
То есть, оппозиции нет, потому что программы нет. Кто-то скажет, что есть, – ибо существуют же партии, а у них точно есть какие-то «программы». Но «какие-то» не считается. За «программу» сойдет только реальное, конкретное и привлекательное предложение, – не общие слова. Как говорится, критикуешь – предлагай. И не абы что. Наши оппозиционные деятели, почему-то, считают, что, покритиковав как следует, – с душой и даже с брызгами, – можно уже предложить, что сам считаешь правильным… Нет. Ничего подобного. Предлагать в любом случае можно только то, что народ считает правильным народ. То что народ получить хочет и верит в возможность этого. И не когда-то в перспективе, – через два поколения, если будет себя хорошо вести и голосовать правильно, – а в пределах года или двух.
...Либеральную оппозицию уничтожает последний пункт. Оказывается, при демократии она должна будет народу угождать, – а не вести его за руку к прогрессу. Ну и зачем такая «власть»? Но – не суть.
Суть-то в «печеньках». Для лёгкого успеха нужны они. И не чтоб на площади раздавали. Речь о «печеньках» в более широком понимании.
Для того, чтобы сделать народу привлекательное предложение, нужны средства. У отечественной оппозиции их нет. Сейчас. Раньше, пока реальная оппозиция существовали, – были. У одних от продажи оставшейся госсобственности. Другие же, взять и поделить (в том числе и немножко с народом) планировали неправедно нажитое олигархами.
У соседей же в 2014 средства на счастье для всех и даром – были. По крайней мере, как они думали. Ввиду имелись неограниченные материальные ресурсы «всего мира», который он с радостью выдаст народу, избравшему свободу…
И ведь не соврал же тогда «весь мир», – сейчас из последних сил платит.