Есть мнение, что если б лидер соседней страны был реально Наполеон, а не клоун, он давно отказался бы от восточных регионов и правил бы великой державой, свысока поглядывая на попрошаек. Это, прямо скажем, неожиданное мнение. Под таким углом на проблему смотрят очень редко. Куда чаще можно встретить мнения, согласно коим отказываться от чего-то должны мы. Ещё лет тридцать назад такие мнения появились. Отказаться, – «отпустив» его, – от Кавказа, от Курильских островов, от Калининградской области, вообще от всякой Сибири. И как сразу будет хорошо. Только же вред от этих территорий, но вцепились зубами и когтями…
То есть, мнение неожиданное, тем что речь в нём не о России. Но в прочих отношениях заезженное. И возникают к нему, соответственно, тот же вопрос, что и к традиционному аналогу. Не ясна связь. Что изменило бы признание независимости республик? Почему бы соседям не процветать, свысока поглядывая, но ничего не признавая? Японцы же, например, не признали потерю Курил. И процветают.
Применительно же к данной ситуации возникает и второй вопрос. А зачем бы независимость самопровозглашённых республик признавать, если можно было их просто вернуть? И не просто можно, а об этом даже договорились, пошагово расписав процедуру реинтеграции. Требовалось лишь выполнить условия – подписанных – соглашений. Совершенно же точно, что не мы ответственны за срыв договорённостей… Собственно, по крайней мере теперь, – редкий случай, – нас в этом даже не обвиняют.
Однако, это риторические вопросы. И даже для таковых – не умные.
Естественно, бывшие наши братья и текущие соседи не отказались от Крыма, от восточных регионов, – как и не приняли их назад на условиях соглашения, – только потому, что не могли. Данный шаг был бы контрпродуктивен и лишён смысла. Не оказались, потому что не жили бы после этого «хорошо». Напротив, им было бы очень плохо. Они бы испытывали моральный дискомфорт, вызванный национальным унижением.
Почему-то, составители рецептур всеобщего счастья – ценой всего-лишь отказа для собственного же блага от чего-то «ненужного», а тем паче «чужого», – данный аспект проблемы игнорируют. Люди же, между тем, не любят, когда у них что-то отбирают. Но мирятся с этим, – что уж... Проблема в том, что с вариантом «отдать добровольно и радоваться» – смириться нельзя. Это плохая идея с практической точки зрения.
Для того, чтобы чего-то добиться, как минимум, нужно верить в себя, в свой выбор и в свои силы. Или, хотя бы, в чужие. Если же страну обкорнали, возникает вопрос правильную ли, сильную ли сторону Силы она выбрала. И если «весь мир» не способен защитить свою часть, – видимо он не «весь», а скорее и вообще обречён. То есть, выбор был сделан неправильно.
...О чём речь? Ну… не о соседях же. Можно лишь констатировать, что у них те же проблемы. И решают они их сходным с нашими собственными методами способом. Отчасти ввиду естественной близости менталитетов, но больше потому, что иных вариантов нет заведомо.
Мир устроен так, что «отказаться», а затем придти к успеху на фоне попрошаек, – невыполнимый трюк. С сугубо практической точки зрения. Люди согласные без боя отдать то, что считают своим, – не добиваются успеха. И о существовании данной закономерности, хотя бы неосознанно, все догадываются. Как следствие, пресловутый выбор между «пушками» и «маслом» – миф. Нет никакого выбора. Для народного счастья требуется и то, и другое. Одного масла недостаточно.
...И тут кто-то непременно скажет: «А мне хватит! Дайте, дайте мне масла! Получу и буду доволен». Но соврёт же. Это проверено. Не становится он от масла счастливее. Ощущение движения «гибельным курсом» масло только усугубляет… Почему, это уже отдельный вопрос. Пока же достаточно того, что речь тут идёт об экспериментально доказанном факте.