К такому любопытному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.06.2023 по делу № А40-124693/2022, оставленном без изменения Верховным судом РФ (Определение Верховного суда РФ от 20.11.2023 № 305-ЭС23-19544 по делу № А40-124693/2022).
Суть дела:
Заказчик-Почта России 21.02.2022 подвел итоги закупки с НМЦД - 370 078 180 руб., признав единственную заявку с ценой 275 708 244,10 руб. соответствующей требованиям документации, и направил победителю закупки на подписание договор с ценой 275 708 244,10 руб.
Участник закупки направил заказчику 02.03.2022 протокол разногласий, в котором указал на необходимость заключения договора по НМЦД 370 078 180 руб. Заказчик отказался учесть протокол разногласий и признал 09.03.2022 участника закупки уклонившимся от заключения договора. Решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора было обжаловано в ФАС России.
Решением ФАС России от 17.03.2022 № 223ФЗ-116/22 (извещение № 32111011602) жалоба была признана необоснованной, поскольку п. 9.1.17 Положения о закупке и п. подп. «а» п. 9.2 документации о закупке установлено следующее:
«При заключении договора с победителем/единственным участником закупки условия заключаемого договора определяются путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к настоящей документации, условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров, а также с учетом поданного участником закупки предложения о цене договора, в том числе на процедуре проведения закупки. В случае, если участником при проведении закупки поданы ценовые предложения как в составе заявки, так и на процедуре проведения закупки, договор заключается по наименьшей предложенной цене, а также с учетом преддоговорных переговоров».
Участник закупки обжаловал решение в арбитражный суд.
Позиция суда:
Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27.10.2022 по делу № А40-124693/22-147-949 обратил внимание на следующие обстоятельства:
10.03.2022 Заявитель направил письмо Заказчику с просьбой отменить указанный протокол, дождаться решения ФАС и заключить договор в срок, указанный в п.9.1.2 Общих условий. 11.03.2022 Заявитель обжаловал Протокол признания его уклонившимся от заключения договора в ФАС России. 14.03.2022 ФАС России направило на площадку уведомление, датированное 11.03.2022 о рассмотрении жалобы Заявителя 15.03.2022.
ФАС России своими действиями по не приостановлению подписания договора создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.02.2020 N 303-ЭС19- 20549.
Подача жалобы в антимонопольный орган с доводами о незаконности действий заказчика исключала возможность подписания заявителем контракта до разрешения спора контрольным органом, а именно до вынесения решения по жалобе в полном объеме, кроме того, срок подписания контракта должен быть продлен на 5 дней по завершении рассмотрения жалобы по существу.
Даже в том случае, если рассчитывать срок подписания контракта с даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения, заявитель имел право подписать контракт При этом Оператором электронной площадки, АО «РАД» не продлен срок подписания проекта контракта Заявителю на срок рассмотрения жалобы по существу, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подписать проект контракта. В то же время заказчик уже 09.03.2022, т.е. до объявления резолютивной части решения ФАС России создал протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта, после чего была заблокирована возможность подписания муниципального контракта со стороны заявителя.
Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО Компания «ГофроМастер» не приостановил заключения контракта заказчиком, лишив Заявителя возможности заключить контракт, так как Заявитель был признан уклонившимся от заключения контракта до рассмотрения жалобы на действия заказчика.
Решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения судами всех последующих инстанций.
Автор: Байрашев Виталий Радикович, эксперт в сфере закупок, юрист-практик, aromird@yandex.ru
***
Интересно увидеть наши новые материалы?
Подпишись на наш телеграм-канал, вконтакте и дзен, чтобы быть в курсе последних тенденций закупок по Закону № 223-ФЗ