Oxford-royale - это учебное заведение, где готовят в том числе и юристов. Вот про какие судебные дела рассказывают будущим студентам для привлечения внимания к профессии.
В университете Oxford-royale, что в Великобритании, абитуриентам много рассказывают о их будущей профессии. Что же касается будущих юристов, то при описании юридической профессии на сайте учебного заведения для них приведены несколько странных, но занятных судебных дел, которые встречаются иногда в юридической практике. О четырёх из них поговорим в этой статье.
Будущим студентам рассказывают о таких делах, чтобы подогреть интерес к профессии. И так, четыре необычных дела, о которых вы скорее всего никогда не слышали.
1. Чипсы против налоговой
(Картошка есть, а чипсов нет)
В Великобритании тоже есть НДС. На некоторые виды товаров его размер составляет 20%. Например, он не взимается с яблок, молока, чая, но установлен для мороженого, украшений для тортов, зерновых батончиков и, что особенно важно, для чипсов.
Взимание НДС с чипсов стало проблемой для компании P&G, которая производит чипсы в тубе - Pringles. Размер такого налога в отчётный период достигал около 100 миллионов фунтов стерлингов. Как сэкономить такие деньги? Это невозможно. Или возможно? А, что, если... доказать, что чипсы вовсе не чипсы. Но что?
Как Pringles может не быть чипсами? Надо обратиться в суд и там доказать, что это не чипсы.
Компания обратилась в суд, где ответчиком выступала HM Revenue & Customs - это подобие налоговой службы в Великобритании
На упаковке они описаны как “пикантная закуска”. В 2008 году судья постановил, что, поскольку в составе рассматриваемого вида Pringles всего 3% картофельной муки (и 39% растительного масла), о них нельзя сказать, что они “сделаны из картофельной муки”, и, следовательно, это не чипсы.
Чем же тогда являются Pringles сказать было сложно. Тем не менее, раз это не чипсы, то НДС они облагаться не могут.
Но радость компании была не долгой. Уже в 2009 году HMRC подала апелляцию, и, несмотря на энергичные аргументы P&G о том, что в их "не чипсах" Pringles нет ничего похожего на картофель, HMRC выиграла, и Pringles все-таки были признаны именно чипсами.
2. Сиамские близнецы - дилемма не только для медицины
(Врач убийца или нет)
Это достаточно неприятное дело с душевной точки зрения, но Фемида слепа при вынесении решения, а закон должен быть непоколебим.
В 2001 году в Англии родились сиамские близнецы – Грейси и Рози. Рози зависела от Грейси в насыщении крови кислородом. Когда встал вопрос о разделении близнецов, то установили, что при хирургическом вмешательстве у Грейси была большая вероятность выжить, но Рози умерла бы.
При этом, если оставить сросшихся близнецов, оба вряд ли дожили бы до своего первого дня рождения.
Вопрос решался в суде.
Первоначально судья постановил, что разлучение близнецов будет являться не убийством, а ”пассивной эвтаназией", но апелляционный суд отклонил такую формулировку.
Вместо этого апелляционная инстанция сделала следующее заключение. Можно использовать защиту по необходимости, у хирурга не будет mens rea (преступного умысла, подразумевающего виновность) в убийстве, поскольку он будет проводить операцию по спасению Грейси, а не убивать Рози.
В результате операция прошла успешно, и теперь Грейси - подросток, которая сама хочет стать врачом.
3. Ричард Паркер против Дадли и Стивенса
(Есть друзей нехорошо)
Острая необходимость не может быть оправданием в убийстве.
05 июля 1884 года Том Дадли, Эдвин Стивенс, Эдмунд Брукс и Ричард Паркер потерпели кораблекрушение и дрейфовали в спасательной шлюпке в 700 милях от ближайшего берега. У них не было пресной воды. Было лишь несколько баночек овощных консервов.
К 17 июля они съели консервы и пойманную черепаху. К 24 июля Ричард Паркер впал в кому.
Решив, что другого способа выжить нет, Дадли и Стивенс убили Паркера, а потом все трое прибегли к каннибализму, чтобы выжить.
Спасли потерпевших лишь 29 июля.
О факте убийства стало известно и после проведения расследования дело было передано в суд. Общественное мнение было весьма благосклонно к Дадли и Стивенсу (именно они убили Ричарда Паркера). Понимание народа было столь велико, что люди оплатили их защиту в суде.
По результатам судебного дела был сделан вывод о том, что даже острая необходимость не является оправданием при убийстве.
Конечным результатом дела стал своего рода компромисс: Дадли и Стивенс были признаны виновными в убийстве, но приговорены всего к 6 месяцам тюремного заключения.
4. Леонард против газировки
(Где мой истребитель? Я его выиграл!)
Для увеличения продаж компании иногда прибегают к различным акциям. В данном случае компания PepsiCo в 1999 году разместила в США рекламу, согласно которой, покупая их газировку можно было копить баллы, а потом на них получать призы.
В спорном рекламном ролике подросток управлял истребителем Harrier jump jet и всё это сопровождалось текстом: “ИСТРЕБИТЕЛЬ HARRIER 7 000 000 ОЧКОВ PEPSI”.
Имея непреодолимое желание заполучить истребитель некий 21-летний парень по имени Леонард купил по 10 центов за штуку необходимое количество баллов за 700 008,50 долларов , чтобы набрать необходимые 7 000 000 баллов.
Где и как парень купил баллы не сообщается.
Естественно, компания Pepsi отказалась выдать ему в качестве приза истребитель стоимостью, примерно, 23 миллиона долларов. После такой несправедливости и обмана юноша подал в суд за нарушение условий рекламы.
В результате рассмотрения иска суд отказался его удовлетворить на том основании, что нельзя разумно отнестись к подобной рекламе. Суд указал, что “неопытный юноша, изображенный в рекламном ролике, - совершенно неподходящий пилот, которому едва ли можно доверить ключи от родительской машины, не говоря уже о призовом самолете Корпуса морской пехоты США”.
P.S.
В моей практике есть одна истица (я представлял не её интересы по одному из дел), которая судится почти со всеми подряд. Я насчитал у неё около 300 (трёхсот) судебных заседаний по поданным ею искам.
© Сагитов Д.А., январь 2024 г.
