После публикации заметки про Бориса Надеждина меня упрекнули - мол, огульно обвиняю программу, а она вон какая красивая. И ведь столько красивых и правильных слов написано! А я вот объявил, что она
смесь популистских и откровенно странных идей
И сегодня я попробую объяснить, что же не так в этой программе.
1. Выборы
Какой первый пункт первой статьи Конституции России?
Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления
И дальше первая глава Конституции рассказывает, о том, что Россия - социальное государство, в котором уважаются права человека, власти делятся на три части, друг от друга не зависящие и всё такое прочее. То есть сначала идет рассказ о том, каким вообще должно быть государство. А про то, как выбираются власти - про это рассказывается совсем немножко. Даже не во второй главе. И не в третьей.
Вот так должна выстраиваться и основная программа - сначала рассказывается, какой политик видит идеальную Россию, а потом идут технические детали того, как он видит вопросы передачи власти. Которые, как ни крути, чисто технический вопрос, волнующий 99% граждан куда меньше зарплат, ЖКХ, цен на колбасу и качества уборки в подъездах.
Но ни один оппозиционный политик такими глобальными вопросами не задается. Потому что если он это сформулирует, то все вокруг скажут "так это всё уже есть". Поэтому у неадекватных политиков первый пункт программы всегда посвящен теме "мы до сих пор не у власти потому что у нас неправильные выборы, их надо срочно поменять и сделать правильными". И это несмотря на то, что даже оппозиционные опросы показывают, что Путина поддерживает куда больше 50% россиян, а оппозиционные политики могут выиграть только при выборе между Яшиным и Ивановым. И то только потому, что непонятно, про какого Иванова речь.
И хотя речь у Надеждина про "восстановление нарушенных институтов", вся первая картинка сплошь про выборы. И вторая - тоже. И это странно. Потому что без понимания "как должно быть в итоге" не совсем понятно, что и куда он собрался восстанавливать.
2. Что по выборам?
Разбирать все пункты, на самом деле, штука проблемная - просто их много. Немалая часть их - это хорошие слова, хотя мне и непонятно, почему это приводится как предвыборная программа, потому что уже сейчас они реализованы в стране.
Это жирный намек на Единую Россию. Работает ли хоть один орган власти в интересах исключительно Единой России - это отдельный вопрос, но сейчас речь о другом. Если некая партия набирает в ходе голосования - давайте на секунду допустим, что в результате идеально честного голосования - 51% голосов, то фактически она может проводить многие инициативы. И все без исключения органы исполнительной власти будут исполнять законы, которые эта партия принимает. И суды принимают решения, предписанные этими законами. Значит ли это, что органы власти начинают действовать в интересах этой партии? Ну, в общем, да. То есть получается, что ЛЮБАЯ партия, обладающая большинством в Думе нарушает это правило. Получается, Надеждин хочет запретить россиянам слишком активно голосовать за понравившуюся партию, а если за нее проголосовали, то голоса надо отдать другим, кому не досталось? Интересно, правда?
А если в интересах этой партии реальное улучшение жизни в стране, то органы власти не имеют права действовать в интересах этой партии? Не дай Бог же введение их инициативы будет им на руку. Опять же, я сейчас не про конкретные партии, я про идею. Нет, нельзя, ведь раз эта партия хочет повышать пенсии в стране, то в рамках абсолютного запрета пенсии надо понизить!
То есть чтобы кандидатку с котиками вместо подписей все же допускали до выборов?
Это сейчас в Навального камушком кинули? А в чем проблема-то? А, там не получится кричать про вбросы, потому что каждый голос на Госуслугах фиксируется и реально можно будет увидеть, что за Путина реально проголосовало 65% с поименным перечислением проголосовавших?
Ну потому что хочется послать москвича на проверку в Хабаровск, а нельзя, потому что надо иметь своих людей в Хабаровске? А они там могут оказаться путинистами, а не навальнистами? И местные власти могут знать, какие грешки числятся за местными, а московских проверить не могут. Так что сейчас нельзя создавать скандалы на ровном месте, а хочется?
Как житель региона, где 20 лет сидел башкирский коррупционер-националист, неизменно побеждавший на выборах (Муртаза Рахимов, да), скажу - идея откровенно идиотская. Здесь нет какого-то универсального приема, но если мы верим, что руководитель давит на выборы (а тут две страницы рассказывают, что выборы у нас кривые и под давлением), то мы будем получать на местах несменяемую власть местных олигархов, которая разваливает всё. И никто их до окончания срока снять не может. А назначение помогает снять косячника в любой момент. Так что эта идея бессмысленна до тех пор, пока мы не сделаем нормальные выборы. Хотя бы на уровне президента. Так что налицо взаимоисключающие параграфы.
Прямое нарушение идеи единообразия страны. Особенно если мы говорим о том, что узурпировавший власть местечковый бонза может подстраивать выборы под себя таким образом.
А кто решает, какие доли направляются из бюджетов? Региональные и городские власти. Избираемые, в отличие от губернаторов, прямыми выборами. То есть проводники воли народа, знающие местные особенности. Но они делают это неправильно, и надо из центра заставить их направлять больше? Оч-чень демократично!
Ур-ра! Распустить армию, снять разработки, поувольнять полицейских и прокуроров. Давайте дадим денег регионам, и они сделают новую больницу. Причем в этой больнице надо будет каждую неделю менять стекла и нанять трех новых дворников, потому что без полицейских в этой больнице будут бить стекла и гадить на газонах, но зато мы потратили деньги очень демократично. Не то что США, у которых самый большой в мире военный бюджет и почти самый большой полицейский бюджет.
Правда, механизмы контроля - это в первую очередь противодействие коррупции, но коррупция местных властей по мнению Надеждина - это небольшая плата за свободную демократичную Саратовскую область. Для тех, кто не в курсе - споры между органами власти и сейчас решаются в суде, в Арбитражном. А какие случаи мы считаем чрезвычайными? Это такая волшебная формулировка... Если у нас Фургал уличен в организации заказного убийства - это чрезвычайный случай?
То есть все юристы нынешнего Конституционного суда сохранят свои места?
Просто за этим пафосом физик Надеждин забывает, что в Главе 2 Конституции России есть такие пункты. Причем они не появились там в результате последней реформы, а внесены сразу:
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Ст. 55, п.3
То есть ограничивать можно, если это помогает стране. И это разрешено.
В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.
Ст. 56, п.1
Просто обычно целевая аудитория Надеждина останавливается где-то на свободе слова и праве быть избранным. А про то, что ровно в той же статье устанавливается обязанность службы в армии и уплаты налогов - ой, всё!
Сразу чувствуется теоретик. Чем ему председатель суда помешал? Есть такая интересная тема - толкование права и юридические коллизии. И может получиться спорная ситуация, когда и истец, и ответчик имеют качественные аргументы, а точно в законе не прописано решение. Ну вот представьте, что у нас решается вопрос о курении IQOS. В законе сказано про запрет курения в общественных местах - на такие модерновые штуки он распространяется или нет? Технически это не табак, фактически - тоже вредно. Суд при этом не может сказать "оба правы" или высказаться в том духе, что "раз в законах не прописано, мы решение принимать не будем". Суд ОБЯЗАН вынести решение. И вот для таких случаев есть человек, в чьи обязанности входит вынесение итогового решения. Контролирующий процесс. Консультирующий менее опытных судей по спорным вопросам. Решающий этические споры.
Навальный - политзаключенный или коррупционер? А, да, коррупционер же и мошенник, его за это посадили.
Сенцов - политзаключенный или террорист? А, да, он нес бомбу, чтобы ее взорвать - но как протест против путинского режима.
У нас никого не посадили в формате "ну ты просто не нравишься Путину". У каждого есть свое уголовное преступление, прописанное в УК РФ. И ошибочно посаженных за изнасилование у нас куда больше, чем ошибочно посаженных за коррупцию.
То есть мы сейчас всех, кто имел смелость объявить себя политиком, освобождаем из тюрем, вне зависимости от состава преступления? Кто там из навальнистов свою жену расчленял? Да, его посадили, но это из-за того, что он против Путина. Ефремов, сбивший человека, потому что с пьяных глаз за руль сел - политзаключенный? Ну против Путина же что-то говорил? Освободить немедля! И реабилитировать!
С другой стороны, если власти всех неугодных сажают, то почему сам-то Надеждин еще на свободе? Ой, это не всех сажают?
Введение этого правила ведет к такой простой беде - ЛЮБОЙ преступник немедленно запишется в политики. И вы не сможете ни одного педофила или наркоторговца посадить - ведь это будет "политический заключенный", требующий немедленного освобождения и реабилитации. Надеждин предлагает считать самопричисление себя к политикам индульгенцией от любого преступления. Мне это почему-то не нравится. А вам?
Как всегда, получается много. Поэтому продолжение следует!
----
Если вам нравится происходящее на канале, подписывайтесь, ставьте лайки, пишите ваши комментарии!