довольно интересное Решение суда тем, что истцом был Департамент городского имущества Москвы и при этом в иске о сносе мансарды было отказано, так как в итоге возведенное сооружение не отвечало всем трем признаками самовольной постройки, предусмотренным законом, а также не представляло угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает иных общественно-значимых интересов.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 1 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-226172/17-150-1999 04 мая 2021г. Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2021г. В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2021г. Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12) и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, 125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, д. 13) к ООО "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1057747248195, 105062, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ФУРМАННЫЙ, ДОМ 9/12) о признании помещения 3-го этажа площадью 1026,5 кв.м, комнаты: 1-19, 50-60, помещения мансарды площадью 882 кв.м, комнаты: 1-24 по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1 самовольными постройками и обязании их снести, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1 отсутствующим, третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5) Временный управляющий ООО "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" Дюрягин Валерий Викторович, 6) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 7) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, 8) ООО «МДМ-Лизинг», 7) Конкурсный управляющий Макаров В.В. (ИНН 543307753190, адрес: 630501, Новосибирская обл., р.п. Краснообск, а/я 325), при участии представителей истца, ответчика, третьего лица и эксперта согласно протоколу УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» о признании самовольной постройкой комнаты 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м 3 этажа, комнаты 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, 2 обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, в первоначальное состояние, предшествующее строительным работам по реконструкции, путем сноса комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м 3 этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной контролю объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение площадью 7485,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0002008:4872 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1 (от 02.11.2005г. 77-77-12/016/2005-035) в части комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м 3 этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды, обязании ответчика освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м 3 этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождения земельного участка от самовольной постройки, также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ. Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Временный управляющий ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» Дюрягин Валерий Викторович, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, ООО «МДМЛизинг», Конкурсный управляющий Макаров В.В., надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Картер, д. 2А, стр. 1, с кадастровым номером 77:06:0002008:69 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, надстройки помещения мансарды площадью 882 кв.м и помещения 3 этажа площадью 1 006 кв.м, на реконструированное здание общей площадью 7 579,7 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ», указанный объект включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 29.05.2019г. № 819-ПП под номером 1008, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, истцом не пропущен срок исковой давности, срок исковой давности для публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, сама по себе запись в ЕГРН о праве на недвижимое имущество не означает, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении права, по результатам проведенных судебных экспертиз эксперты пришли к выводу о наличии нарушений градостроительных норм, увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции при отсутствии 3 разрешительной документации, строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка никогда не допускало строительства на нем данного объекта, строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений, при проведении реконструкции нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве о применении последствий истечения срока исковой давности заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что для органов государственной власти независимо от перераспределения полномочий между ними срок исковой давности исчисляется с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН. Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил. Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в письменных пояснениях указало, что в архиве третьего лица отсутствует кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002008:1147 в связи с тем, что постановка на кадастровый учет объектов недвижимости до 01.01.2013г. осуществлялась ГБУ МосгорБТИ. Третьи Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «МДМ-Лизинг», отзыв или возражения на исковое заявление не представили. Суд, выслушав представителей участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «ХИМИЧЕСКАЯ ЧИСТКА И КРАШЕНИЕ ОДЕЖДЫ «ЧАЙКА» (арендатор А) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.04.2004г. № М-06-021790, предметом которого является земельный участок площадью 2 366 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Карьер, вл. 2А, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору А – для эксплуатации части здания под производственные цели предприятия чистки и крашения одежды. В п. 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 16.10.2052г. Пунктом 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 29.03.2005г. № дела 2627/6 Литер площадь нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, 1956 года постройки, составляет 5 862,7 кв.м, этажность (без учета подземных этажей) – 3, подземных этажей – 1. В соответствии с письмом Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации от 17.06.2005г. № б/н, имеющемся в пакете правоустанавливающих документов № 168728 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, по данным технического учета на дату последнего обследования 29.03.2005г. площадь помещения: подвал, помещение I, III, комнаты А, Б, этаж 1, помещения IV, V, комнаты А, Б, этаж 2, помещение VI, комнаты А, Б, этаж 3, помещение VII, комнаты А, Б, здания по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, составляет 5 768,4 кв.м, по данным технического учета площадь объекта составляла 5 779, 4 кв.м. Между ОАО «Химическая чистка и крашение одежды «ЧАЙКА» (продавец) и ООО «СтройМагистраль» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого 4 имущества от 10.10.2005г., в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность недвижимое имущество, в том числе: часть здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, общей площадью 5768,4 кв.м, в том числе: подвал, помещение № I, комнаты №№ 1-9, 9а, 10-15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 17б, 18-20, 22-31, помещение № II, комнаты №№ 1-6, комнаты А, Б; 1 этаж, помещение № IV, комнаты № 1-6, 6а, 7-16, 16а, 17-27, 29-30, помещение № V, комнаты № 1, комнаты А, Б; 2-ой этаж, помещение № VI, комнаты 1, la, 2, 2а, 26, 3-10, 10а, 11, 12, 12а, 13-16, 16а, 16б, 17-20, 20а, 21-24, комнаты А, Б, 3-ий этаж, помещение № VI, комнаты 1-8, 10-12, 15-20, 20а, 21-27, 27а, 28, 29, 29а, 296, 29в, комнаты А, Б, условный номер 168728 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77 АВ № 925616 от 10.08.2005г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2002г. № 77-01/30- 032/2002-8922). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2017г. № 77/100/162/2017-5229 нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:4872 общей площадью 7 485,4 кв.м (мансарда – комнаты с 1 по 24, подвал – комнаты с 1 по 48, этаж 1 – комнаты с 1 по 68, этаж 2 – комнаты с 1 по 68, этаж 3 – комнаты с 1 по 60), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, принадлежит на праве собственности ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 02.11.2005г. № 77-77-12/016/2005-035. В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2012г. № 77-АО 216551 в качестве документа-основания приобретения права собственности ООО «СтройМагистраль» указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2005г. с ОАО «Химическая чистка и крашение одежды «Чайка». Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) МОСГОРБТИ по состоянию на 24.08.2011г. № дела 2627/6 Литер площадь нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, 1956 года постройки, составляет 7 089,9 кв.м, этажность (без учета подземных этажей) – 3, подземных этажей – 1. В соответствии со справкой о техническом учете здания от 11.07.2017г. № 7698308265 ГБУ МосгорБТИ в ответ на обращение Департамента городского имущества города Москвы сообщило, что по данным технического учета на дату последней технической инвентаризации 24.08.2011г. по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, учтено нежилое здание с подвалом 1965 года постройки общей площадью 7 098,9 кв.м, в технической документации имеется запись о правообладателе ООО «СтройМагистраль» на площадь 7 004,6 кв.м и на площадь 94,3 кв.м. Из кадастрового паспорта помещения от 29.11.2012г. следует, что площадь нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1 (подвал, 1, 2, 3, мансарда), составляет 7 485,4 кв.м. В соответствии с письмом заместителя префекта Разоренова С.В., направленного в адрес заместителя Департамента городского имущества города Москвы Гдляна А.Т., копии документов о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства и иных документов, имеющих отношению к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, в префектуре отсутствуют. Из письма комитета государственного строительного надзора города Москвы заместителю Департамента городского имущества города Москвы Гдляна А.Т. следует, что информация о наличии разрешений на строительство и на ввод объекта по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, в эксплуатацию отсутствует. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2017г. № ДГИ-И33438/17 с требованием в тридцатидневный срок со дня направления претензии устранить нарушение использования земельного участка путем сноса объекта 5 самовольного строительства – помещений мансарды площадью 882 кв.м и помещений 3 этажа площадью 1 006 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1. Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. Согласно ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений. В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы. В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны 6 окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит 7 основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Определением от 13.09.2018г. суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Елистратову Константину Александровичу ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, с 5863,2 кв.м до 7485.4 кв.м? 2) В случае, если увеличение площади здания возникло в результате реконструкции, установить возможно ли его приведение в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции? 3) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1? 8 4) Соответствует ли помещение, возведенное адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, возведенные в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1? В соответствии с заключением эксперта по делу № А40-226172/17-150-1999 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: 1) надстройка третьего и четвертого этажей объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, возникла в результате реконструкции; 2) приведение объекта исследования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольных надстроек помещений мансарды и помещений 3 этажа, что возможно путем проведения следующих работ по разработке проекта демонтажа надстройки: демонтаж внутренней отделки, утеплителя, гидропароизоляции, надстройки, за исключением металлокаркаса, ограждающих конструкций и покрытия кровли; демонтаж инженерных систем надстройки; устройство временных мероприятий по гидроизоляции кровли на период проведения демонтажных работ; демонтаж несущих конструкций и кровли надстройки; приведение объекта исследования в первоначальное состояние; 3) помещения 3-го этажа комнаты № 1-19; 50-60, а также помещения мансарды (4 этажа) комнаты № 1-24 возведены в результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, площадь помещений, расположенных на третьем этаже, составляет 1026,5 кв.м, площадь помещений, расположенных на четвертом этаже составляет 882 кв.м; 4) в результате проведенного исследования установлено, что надстроенные помещения не соответствуют градостроительным требованиям в следующем: проектная документация представлена не в полном объеме, а также заключение экспертизы на проект надстройки отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 49 ГрК РФ; отсутствует разрешение на реконструкцию, что не соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ; отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции, что не соответствует требованиям ст. 55 ГК РФ. В результате проведенного исследования установлено, что объект исследования не соответствует следующим строительным и противопожарным требованиям: требования механической безопасности, указанные в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены не в полном объеме; требования пожарной безопасности, указанные в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены не в полном объеме. 5) Помещения 3-го этажа и 4-го этажа (мансарды), возведенные в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019г. судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3), эксперту Теплову Сергею Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: согласно заключению эксперта по делу № А40-226172/17, выполненному экспертом ООО «ЦНЭС», объект 9 недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2 А, стр. 1, не соответствует следующим строительным и противопожарным требованиям: - Требования механической безопасности, указанные в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены не в полном объеме; - Требования пожарной безопасности, указанные в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены не в полном объеме. 1. являются ли вышеуказанные несоответствия устранимыми? 2. в случае, если данные несоответствия устранимы, какие работы необходимо провести для устранения указанных несоответствий? 3. какой срок необходим для устранения данных несоответствий? 4. в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан? Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. судом в состав экспертной комиссии включены эксперты Капков А.В., Майер А.Д., Мостовая Н.В. В соответствии с заключением эксперта по делу № А40-226172/17-150-1999 экспертами сделаны выводы: - несоответствия требованиям пожарной безопасности, указанным в ст. 8 Федерального закона от 31.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и требованиям механической безопасности, указанным в ст. 7 Федерального закона от 31.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являются устранимыми; - для устранения данных несоответствий необходимо провести следующий комплекс строительно-монтажных работ с учетом технологической последовательности: 1. демонтажные работы: демонтаж ходовой лестницы и ограждений кровли; демонтаж труб вентиляционных; снятие оконных переплетов; демонтаж оконных коробок; демонтаж кровельного пирога; разборка участка покрытия полов в местах расположения перегородок, демонтаж внутренних стен и перегородок; демонтаж подвесных потолков; демонтаж дверных и оконных коробок, снятие дверных и оконных полотен. 2. Металлоконструкции: очистка поверхности металлических конструкций от защитных покрытий; огрунтовка поверхности металлических конструкций перед нанесением огнезащитного покрытия; нанесение металлических конструкций с достижением требуемого предела огнестойкости. 3. Монтажные работы: восстановление пирога кровли; прорезка проемов для установки мансардных оконных блоков; установка мансардных оконных блоков; монтаж кровельных прямолинейных лестниц с площадкой; монтаж ограждения кровли; облицовка внутренних стен; устройство перегородок из гипсокартонных листов; устройство подвесных потолков; восстановление демонтированного участка напольных покрытий; восстановление демонтированных дверных и оконных блоков; шпатлевка стен; окраска стен. - необходимый срок устранения несоответствий требованиям пожарной безопасности, указанным е в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и требованиям механической безопасности, указанным в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», составляет 967 дней, при условии работы в одну смену (8 часов) 42 рабочих и 3 машинистов; - в случае выполнения комплекса работ по устранению данных несоответствий по кровле, описанного экспертами в исследованиях по вопросу № 2, требования механической безопасности, указанные в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 10 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», будут соблюдены в полном объеме, в случае устранения несоответствий требованиям пожарной безопасности, указанным в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и требованиям механической безопасности, указанным в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не будет сохраняться угроза жизни и здоровью граждан. Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов Согласно п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г. при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Михайлову Вячеславу Олеговичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, с 5 863,2 кв.м до 7 485.4 кв.м? 2) В случае, если увеличение площади здания возникло в результате реконструкции, установить возможно ли его приведение в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции? 3) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1? 4) Соответствует ли помещение, возведенное адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. 5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, возведенные в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1? В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2021г. № 3095/19-3-20 эксперт пришел к следующим выводам: - здание, в котором расположен объект исследования 3-этажное нежилое здание с мансардой и подвалом Г-образной формы, объект на момент осмотра эксплуатируется, на мансарде и части 3 этажа объекта исследования ведутся ремонтные работы, функциональное назначение помещений - нежилое, офисное; - площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, изменилась с 5 863,2 кв.м до 7 485,4 кв.м в результате работ по реконструкции; - техническим осмотром установлено, что в несущих строительных конструкциях, а также в местах их сопряжений (стен с плитами перекрытия и фундаментов), отсутствуют какие-либо критические и значительные дефекты строительных работ; - экспертом были сопоставлены требования, предъявляемые к исследуемому объекту СНиПом 21-01-97«Пожарная безопасность зданий и сооружений», и установлено, что архитектурно-планировочные решения соответствуют указанному СНиП; - по результатам осмотра и линейных измерений габаритов помещений установлено, что объемно-планировочные параметры объекта соответствуют 11 требованиям СП «Общественные здания и сооружения», а также необходимым требованиям, по безопасности, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе по расстояниям от максимально удаленных точек здания до эвакуационных выходов с этажей. - конструкции, детали и отделочные материалы выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов, согласно СП 28.113330; - выполнены конструктивные меры по защите здания от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях или по устройству вентиляции закрытых пространств или воздушных прослоек; - сопоставлением с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что наружные габариты помещения не препятствуют техническому обслуживанию соседних зданий, сооружений и различного рода коммуникаций - наружных сетей водо- и электроснабжения, и т.п.; - обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям, а также к несущим элементам покрытия здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены; - исследуемый объект возведен и оборудован с учетом предупреждения возможности получения травм посетителями и работающими в нем, при передвижении, при входе и выходе из помещений, а также при пользовании его инженерным оборудованием; - объемно-планировочные показатели по обеспечению безопасности соответствуют положениям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; - конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, признаки, свидетельствующие о наличии ненадежных конструкций с точки зрения механической безопасности объекта, отсутствуют; - экспертом выявлены следующие несоответствия специальным нормам и правилам: исследуемый объект не имеет в части помещений 3 этажа и мансарды пожарных извещателей и не выведены на пульт пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым ст. 46 Ф3 123 и п. 13.3 СП 5.13130.2009, имеющиеся планы эвакуации не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009; - привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно, для приведения здания в первоначальное состояние потребуется выполнение следующих мероприятий: произвести техническое обследование разбираемых конструкций здания и надстроек; разработать ПOP (проект организации строительства); получить необходимые разрешения на производство работ; разработать проект производства работ (ППР); отключить все внутренние коммуникации; разборка кровли; разборка перегородок; разборка покрытия, разборка наружных стен; устранение повреждений в сопредельных конструкциях; устройство кровли чердака; восстановление работоспособности инженерных систем; устройство водостока и заземления; устройство наружной отделки на фасаде здания; благоустройство прилегающей территории; - в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, образовались следующие помещения: Этаж № комнаты Характеристики комнат Общая площадь, кв.м 12 3 1 кабинет 31,2 2 кабинет 30,9 3 кабинет 36,0 4 кабинет 36,3 5 кабинет 35,9 6 кабинет 35,7 7 кабинет 24,9 8 кабинет 10,1 9 кабинет 35,9 10 кабинет 36,2 11 коридор 68,2 12 кабинет 10,3 13 кабинет 24,9 14 кабинет 36,6 15 кабинет 36,3 16 кабинет 36,5 17 кабинет 35,9 18 кабинет 34,6 19 кабинет 35,5 50 кабинет 32,0 51 кабинет 32,4 52 кабинет 35,6 53 кабинет 35,0 54 кабинет 35,6 55 кабинет 36,7 56 кабинет 35,4 57 коридор 42,6 58 кабинет 36,4 59 кабинет 36,0 60 кабинет 36,9 Итого по 3 этажу 1026,5 мансарда 1 кабинет 34,0 2 кабинет 35,7 З кабинет 34,5 4 кабинет 13,1 5 кабинет 8,6 6 кабинет 92,4 7 кабинет 90,6 8 коридор 113,9 9 кабинет 23,5 10 лестница 30,6 11 умывальная 3,2 12 умывальная 3,1 13 уборная 12,1 14 уборная 12,4 15 кабинет 28,2 16 кабинет 30,7 17 кабинет 36,8 18 кабинет 49,9 19 кабинет 50,3 13 20 кабинет 37,0 21 кабинет 35,2 22 кабинет 54,2 23 лестница 17,4 24 кабинет 34,6 Итого по мансарде 882,0 Итого по объекту исследования 1908,5 - общая площадь объекта исследования (надстроек 3 этажа и мансарды) в здании составляет 1908,5 кв.м; - помещения, возведенные по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; - помещения, возведенные в результате строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, создают угрозу жизни и здоровью граждан; - на момент проведения экспертного осмотра объект оборудован следующими инженерными системами: электричеством, отоплением, водоснабжением холодным и горячим, пожарно-охранной сигнализацией, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией; - на момент осмотра установлен факт отсутствия монтажа электропроводки внутри помещений. Проводка не закреплена к стенам и потолку, места соединения проводов выполнено по типу «скрутки», что не соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; - исследуемый объект возведен и оборудован с учетом предупреждения возможности получения травм посетителями и работающими в нем, при передвижении, при входе и выходе из помещений, а также при пользовании его инженерным оборудованием; В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не относятся к конструкции здания, а являются следствием неоконченных ремонтных работ, нарушений механический конструкций в ходе проведенной экспертизы не было выявлено. Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительнотехнической экспертизы считает необходимым указать, что то нарушение требований пожарной безопасности выявленное в ходе производства судебной экспертизы не является свидетельством невозможности безопасной эксплуатации здания, и сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении специальных норм и правил, то есть не могут являться предпосылкой к удовлетворению требования о сносе здания, к тому же вызванный для допроса эксперт подтвердил указанные выводы суда, указав на возможность их устранения. Приходя к выводу об угрозе жизни и здоровью граждан, связанных с дальнейшей эксплуатацией спорного объекта, по результатам натурного обследования и обработке предоставленных материалов дела, экспертом не были выявлены разрушения отдельных строительных конструкций и их частей, разрушения частей здания, 14 деформации строительных конструкций недопустимой величины, основания здания, повреждения частей здания, связанные с отклонениями от вертикальности, деформации несущих конструкций, отклонения от горизонтали или вертикали, разрушения и прочие критические дефекты, снижающих несущую способность. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений, суд находит, что объект экспертизы не создает угрозу жизни или здоровью неопределенному кругу лиц по механической безопасности и отсутствуют основания для проведения еще одной экспертизы. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 15 Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 16 Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство. Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности. По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов 17 недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами, ежегодный мониторинг земель не входит в функции истцов, ответчиком доказательств того, что истцы знали о нарушении интересов города Москвы в отношении земельного участка, на котором был зарегистрирован спорный объект за пределами срока исковой давности, не представлено. Как следует из договора аренды, земельный участок, на котором расположены спорные пристройки, передан арендатору во временное пользование, а не во временное владение и пользование, следовательно, земельный участок из владения Департамента городского имущества города Москвы не выбывал, сведения о наличии на земельном участке здания с увеличенной площадью на момент предоставления спорного земельного участка в пользование собственнику здания в договоре аренды отсутствуют. Таким образом, в данном случае с учетом положений ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, так как Департамент городского имущества города Москвы владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект. Спорный объект включен п. 1008 в приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП на основании постановления Правительства Москвы от 24.03.2015г. № 139-ПП. В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 28.11.2017г., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина и судебные издержки на экспертизу относятся на истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 18 РЕШИЛ: В иске отказать. Расходы по экспертизе отнести на Департамент городского имущества города Москвы. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: С.В. Маслов