Дискуссии о критериях выбора адвоката защитника в уголовном деле

В планах работы нашего Консультативно-методического (учебного) Центра "Юристат" (YURISTAT) за последние годы несколько раз вносились изменения, тематика которых так, или иначе, была связана с качеством юридической помощи по уголовным делам, оказываемой адвокатами. Нами проводились исследования материалов уголовных дел, сопоставлялись действия тех или иных адвокатов в схожих процессуальных ситуациях, обсуждались мнения наших коллег адвокатов в отношении происходящего по уголовным делам, что вряд ли можно назвать правосудием. Пока явное беззаконие не преобладает, но, с подачи провальной юридической помощи, оказываемой адвокатами, которую сложно назвать профессиональной, статистика по уголовным делам хуже, чем в годы пресловутых "сталинских репрессий". И, перспектива улучшения ситуации совсем не усматривается. В связи с чем, в 2024 году мы наметили почти десять методических занятий по проблемам профессиональной юридической помощи по уголовным делам. О некоторых таких мероприятиях мы проинформируем наших читателей. А пока продолжим разговор на отвлеченные темы..

Мысли вслух.. Споры о выборе адвоката защитника в уголовном деле продолжаются десятки лет. Но, единого мнения так и не выработано. Сегодня адвокатов и адвокатуру критикуют не только пользователи услуг адвокатов, но, и сами адвокаты. Причём, всё чаще говорят, что адвокатуру постепенно превращают в подконтрольную государству бюрократическую структуру с несменяемой властью лиц, которые за несколько прошедших лет "протолкнули" поправки в законодательство об адвокатуре и изменили внутренние правила (корпоративные регламенты), которые скорее, вредят адвокатам, чем идут им на пользу. Эти реалии требуют серьезного обсуждения и, если хотите, речь идёт о помощи адвокатам, способным профессионально противостоять органам расследования и судам, превратившимся в единый механизм обвинения с целью вынесения только обвинительных приговоров. Что делать и как от этого защищаться? Мы запланировали проведение нескольких семинаров по этой актуальной тематике совместно с Коллегией адвокатов "Правовой блок", но, к сожалению для широкой общественности, все эти семинары мы наметили в "закрытом режиме" и только краткие анонсы будем размещать на наших каналах в "Телеграмме" и "Рутубе".

И, в завершение, предлагаем отвлечься от серьезной реальности.

Хочется пошутить. Тем более, что последние уголовные дела, в которых автору публикации пришлось лично участвовать, дали великолепный материал для наших обсуждений. Например, когда судьи почти во всех судах города Москвы и даже в Московском городском суде произносят "странную" фразу - "стадия ходатайств прошла", возникает вопрос, где они этому научились и понимают ли они всю несуразность этой фразы?

Итак, мысли вслух от нашего КМЦ "Юристат":

Как бы Вы ответили на вопрос - чем отличается хороший адвокат от плохого?

Ответы на этот простой вопрос давали разные. Даже противоположные.

Победителем по результатам голосования на нашем собрании определен я. Мной был предложен следующий нестандартный ответ:

Хороший адвокат отличается от плохого тем, что если обвиняемый "потеряет" хорошего адвоката, то, обвиняемому от этого будет хуже.

А если обвиняемый "избавится" от плохого адвоката, то, от этого обвиняемому будет только лучше.

Конечно, суть не в самом ответе, а в его применимости к нашим реалиям...