Сначала посмотрела новый фильм "Мастер и Маргарита". Написала про свои впечатления. Удивилась, что некоторые заговорили про "антисоветчину", почему-то обвиняя в этом исключительно фильм. Ну так - какая книга, такой и фильм, что тут скажешь. А у них почему-то книга замечательная, а фильм клевещет на бедненького Булгакова и СССР заодно.
В романе "Мастер и Маргарита" Булгаков как может насмехается над заменой религии атеизмом. Не знаю, как можно этого не увидеть. СССР провозглашает "нового" человека, который не стремится к обогащению и презренным тряпкам. Воланд разоблачает все это в момент. Заседания заседателей, бюрократия, общение на канцелярите, уплотнение, доносы, магазин, где "только на валюту". "Замечательные" приметы времени, не так ли?
В моих представлениях фильм полностью совпал с книгой. В дневниках Николая II была такая фраза: "Сeгодня меня посeтило чувство влюблённости, отобeдав сие чyвство пpопало". Ну вот, меня тоже посетило, только не чувство влюбленности, а желание перечитать "Мастера и Маргариту" после фильма, но оно быстро пропало, в виду большого количества новых непрочитанных книг, которые зовут меня, глядя с укоризной с полок.
"Собачье сердце"
Однако, мысль почитать Булгакова и поспорить с теми, кто считает, что он ни разу не был против СССР, просто критиковал, сатирически высмеивал перегибы, не отпускала. И решила я прочитать "Собачье сердце".
Ждало меня немало сюрпризов:
- Во-первых, книга оказалась очень уж тоненькой.
- Во-вторых, раньше я не читала ее, но сюжет мне не открыл совсем ничего нового.
- В-третьих, я не восхитилась.
Сюжет
Если кто не помнит, сюжет такой. Профессор Преображенский "омолаживает" людей, проводя операции, пересаживая им, например, яичники обезьяны. Или еще что в таком духе. А затем решается на смелый эксперимент с собакой.
Ей он пересаживает гипофиз и семенные железы одного убитого в пьяной драке гражданина из группы люмпен-пролетариат. И Шарик превращается в Шарикова - мужчину, чрезвычайно недалекого, но из тех, которые на все "право имеют". Здесь и просветители находятся - глава домового комитета Швондер, например. Пролетарий-бюрократ и уплотнитель) Подскажет Шарикову, если что, как себя вести надо в новых реалиях.
Пролетарий Шариков заметно теснит напрягает профессора, и в итоге снова становится Шариком, не без вмешательства Преображенского.
Преображенский против пролетариата
То, что профессор просто ненавидит новые времена, красной нитью проходит через всю повесть. Главная его заноза - Швондер, который спит и видит, как потеснить Преображенского, а лучше совсем выселить его из 7 аж комнат.
Примечательна и сотрудница Швондера - то ли юноша, то ли девушка, которая агитирует Преображенского купить брошюру в поддержку французских детей. Вот тогда-то профессор и произносит знаменитую речь про "разруху в головах" и про то, что "невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев!"
А дальше открыто заявляет, что не любит пролетариат, который не носит галош, пачкает мрамор и возмутительно хочет отобрать у профессора несколько комнат, от чего его спасает только вмешательство высокопоставленных пациентов. Ну и, насчет советских газет проходится, которые лучше никому не читать, чтобы не испортить, как минимум, пищеварение.
А что же Булгаков?
Ну а теперь, давайте подумаем. Булгаков - из семьи священника, его отец - богослов, историк церкви, сам он по образованию врач. Не его ли устами глаголет профессор?
Хоть в одной строке Булгаков говорит о том, что хорошего есть в СССР 20-х? Я лично не увидела. Надо отметить, примерно в то же время творили и Зощенко, и Ильф и Петров - известные сатирики того времени. Но они старались не выходить за бытовые рамки.
Повесть же Булгакова "Собачье сердце" начальник Главлита назвал "явно контрреволюционной". Несмотря на это, а также на то, что писатель сам признал, что его симпатии на стороне белых, он жил и творил в сталинской Москве. Эта загадка до сих пор волнует умы)
Евгеника
Про "Собачье сердце" обычно говорят только в плане каких-то советских реалий, а ведь она затрагивает еще одну интересную тему - евгенику. "Я заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы", - говорит Преображенский.
Это большая тема, очень популярное в 20-х направление, которое уже в 30-х было объявлено вне закона, несмотря на то, что в СССР евгеника шла по "положительному" пути, изучая наследование способностей, но не проводя в жизнь антигуманные методы.
В то время как "гуманный" запад, где и зародилась эта "наука", вовсю занимался принудительной стерилизацией, запретом браков между расами и прочими спорными методами улучшения людей.
Роман без героя
События в "Собачьем сердце" происходят в январе 1925 года, почти 100 лет назад, когда интерес к евгенике был в самом разгаре. Но Преображенский не такой уж прекрасный человек и не положительный герой. Он тоже с большим душком. Он не помогает людям, а идет против природы, "омолаживая" разных влиятельных и богатых, чтобы они могли "тряхнуть молодостью", иногда идет и на противоправные даже действия:
– Господа, – возмущённо кричал Филипп Филиппович, – нельзя же так.
Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?
– Четырнадцать, профессор… Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.
Но в плане морали Преображенский не мучается, ему главное - наука, но и деньги тоже не лишние. Ведь покушать и жить на широкую ногу он ой как любит. Вся его "доброта" лишь от этого. От сытой жизни происходит. И покровительством сильных мира не брезгует. Пока он может брезгливо посматривать из окна на пролетариат. Надолго ли?
Сомнительная актуальность
Часто слышу мнение, что Собачье сердце так актуально, так актуально. А в чем? Евгеника давно устарела, запрещена, а лучшая и рациональная ее часть стала генетикой. СССР тоже рухнул, религия снова вернулась, а атеизм больше не в чести, коммуналки, к счастью, уходят в прошлое. И даже газеты стали другими)
Если только речь профессора о том, что каждый должен заниматься своим делом не устарела. Но маловато как-то для прямо-таки бессмертного произведения. Читала отзывы, и знаете что? Многие написали, что им было скучно и собачку жалко, налицо жестокое обращение. Это все, что они поняли из книги)) Так-то вот.
Читали? Что скажете?