Конфликт это ситуация столкновения противоречий, но всегда ли несогласие или активное желание переубедить есть конфликт?
Решите задачку: супруги планируют отпуск в августе, при этом муж хочет отдыхать в горах а жена на море. Достаточно ли условий чтобы был именно конфликт? Ответ будет чуть позже.
Необходимыми и достаточными условиями конфликта являются:
- наличие взаимодействия (как минимум они должны общаться)
- противоположно направленные суждения (наличие разных позиций)
- состояние противоборства между ними (активное отстаивание только одного варианта, как правило устраивающего одного и не устраивающего другого)
Итак, чего из перечисленного нет у супругов?
ответ ниже
...
...
...
Правильно! Нет противоборства!
И ничего им не мешает разъехаться каждый в свою сторону - муж в горы, жена на море.
Но если они хотят провести обязательно отпуск вместе и это не менее важно, чем то место где этот отпуск пройдет, то противоборство будет, а значит будут попытки переубедить другого не только разумными доводами, но и эмоциями и манипуляциями (уступить должен тот, кто больше любит, опять с тобой не договориться, все - никуда не едем, и т.д. ).
Кстати, если негативные эмоции внешне не проявляются, то такие ситуации являются предконфликтными. То есть как только мы подключаем эмоции - мы провоцируем начало конфликта. А когда идет рациональное обсуждение - это спор.
В споре каждый может остаться при своем мнении, помните нашумевший спор с цветом платья? Хотя некоторые люди именно конфликтовали на почве этого, кстати, почему бурлят эмоции и как спор перетекает в конфликт - тема следующих постов.
Итак: спор - способ найти истину. В споре стороны стремятся услышать другого, чтобы понять его позицию и найти уязвимости в ней, и/или в СВОЕЙ позиции. И тогда спорящие начинают одинаково смотреть на вещи, чтобы дальше эффективнее договариваться. В споре мы защищаем ИДЕЮ.
Конфликт же это способ доказать, что именно моя точка зрения верна, неготовность ее менять, потому, что вместе с этой позицией ты рискуешь изменить и свой взгляд на жизнь, и признать, свои ошибки, а это бывает неприятно. В конфликте мы защищаем СЕБЯ.
Пример спора из диалогов о Сократе:
...
— «Не печалься! Просто это значит, что ты еще не знаешь, о чем ты хочешь говорить народу. Но уж сам-то народ ты знаешь?»
— «Думаю, что знаю, Сократ».
— «Из кого же состоит народ?»
— «Из бедных и богатых».
— «А кого ты называешь бедными и богатыми?»
— «Бедные — это те, которым не хватает на жизнь, а богатые — те, у которых всего в достатке и сверх достатка».
— «А не бывает ли так, что бедняк своими малыми средствами умеет отлично обходиться, а богачу любых богатств мало?»
— «Право, бывает! Даже тираны такие бывают, которым мало всей их казны и нужны незаконные поборы».
— «Так что же? Не причислить ли нам этих тиранов к беднякам, а хозяйственных бедняков — к богачам?»
— «Нет уж, лучше не надо, Сократ; вижу, что и здесь я, оказывается, ничего не знаю».
«Не отчаивайся! О народе ты еще подумаешь, но уж о себе и своих будущих товарищах-ораторах ты, конечно, думал, и не раз. Так скажи мне вот что: бывают ведь и такие нехорошие ораторы, которые обманывают народ ему во вред. Некоторые делают это ненамеренно, а некоторые даже намеренно. Какие же все-таки лучше и какие хуже?»
— «Думаю, Сократ, что намеренные обманщики гораздо хуже и несправедливее ненамеренных».
— «А скажи: если один человек нарочно читает и пишет с ошибками, а другой ненарочно, то какой из них грамотней?»
— «Наверное, тот, который нарочно: ведь если он захочет, он сможет писать и без ошибок».
— «А не получается ли из этого, что и намеренный обманщик лучше и справедливее ненамеренного: ведь если он захочет, он сможет говорить с народом и без обмана!»
— «Не надо, Сократ, не говори мне такого, я и без тебя теперь вижу, что ничего-то я не знаю и лучше бы мне сидеть и молчать!»