Осужденному может быть отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если:
1) осужденный не отбыл минимальный срок, установленный в отношении данной категории преступления (об этом мы рассказывали в одной из предыдущих статей)
2) осужденный не возместил (полностью или частично) вред, причиненный преступлением
3) фактически отбытый осужденным срок лишения свободы составляет менее 6 месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ);
4) установлена необходимость отбывания осужденным назначенного наказания в полном объеме в соответствии с Приговором суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).
Очевидно, что п. 4 оснований отказа представляет собой достаточно обширную категорию, и в сегодняшней статье мы предлагаем рассмотреть вопрос, на основании чего Суд приходит к выводу о необходимости отбывания осужденным полного срока назначенного ему наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Помимо вышеуказанных фактов, Суды также учитывают: наличие места проживания и факт трудоустройства осужденного.
Так, гражданину РФ в условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ отказано, поскольку Судом несмотря на наличие положительной характеристики осужденного, условий жизни его семьи, состояния здоровья осужденного, отсутствия исковых требований со стороны потерпевшего и его согласия с ходатайством осужденного, отбытого срока наказания, не установлено, где будет трудоустроен осужденный, где он будет проживать, поскольку данные обстоятельства могут существенно повлиять на дальнейшее поведение осужденного (Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.04.2018 по делу N 10-6927/2018).
Анализ судебных решений позволяет сделать вывод о том, что судебная практика складывается таким образом, что часто Суды первой инстанции в условно-досрочном освобождении отказывают, Апелляционная инстанция, в свою очередь, с ними соглашается, но в дальнейшем данные решения отменяются Судом кассационной инстанции, а материалы – передаются на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:
«Оказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд признал наличие положительной динамики исправления осужденного, который за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, 44 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, 6 февраля 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако, данные психодиагностического обследования З. о среднем уровне самообладания, возражения прокурора и потерпевшей Н. против условно-досрочного освобождения, по мнению суда, свидетельствует о том, что З. нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, данный вывод сделан без оценки всего комплекса обстоятельств, связанных с поведением осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, отношения осужденного к совершенному деянию и заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Как следует из представленного материала, З. имеет 44 поощрения, в период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, 6 февраля 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, представил сведения о месте жительства и трудоустройстве, в случае удовлетворения ходатайства. Таким образом, в отсутствие надлежащей оценки приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что З. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан преждевременно» (Постановление Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. № 77-3603/2023).
«Отказывая в удовлетворении ходатайства Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, сославшись на положительно характеризующие данные о личности осужденной, пришел к выводу о том, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной Н. достигнуты. Однако конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Н. положений ст. 79 УК РФ, суд в постановлении не привел, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, не указал. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, указав в апелляционном постановлении на наличие у осужденной Н. 16 нарушений правил внутреннего распорядка, которые сняты и погашены, однако сведений о них в материале не имеется. Более того, суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении Н., на данные нарушения не ссылался» (Постановление Первого Кассационного суда общей юрисдикции от
31 октября 2023 г. № 77-5073/2023).
Также, не стоит забывать, что само по себе наличие единичных взысканий не является основанием для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании наказания. Кроме того, закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 37-Д10-17).