Помнится, я писал уже, что характеристической чертой капитализма в праве является то, что капиталист присваивает себе плоды, продукцию и доходы не на том основании, что он использует средства производства, а на том, что он объявляет их своей собственностью вне зависимости от того, кто использует средства производства.
Для того, чтобы всё стало ясно что имеется в виду и что происходит тихой сапой в нашей стране, для того, чтобы убедиться, что наше ФС является жёстко буржуазным, проделаем маленькое исследование.
Возьмём норму ст. 136 ГК РФ. Но возьмём её не просто в актуальном положении, а посмотрим историю её изменения. Чтобы увидеть тенденцию.
Вот как она выглядела вначале:
А вот как она стала выглядеть с 1 октября 2013 года:
Посмотрите внимательно: если в предыдущем варианте по умолчанию все плоды, продукция и доходы законно используемой вещи принадлежали тому, кто её законно использует, то теперь вне всякой зависимости от того, кто использует эту вещь вполне законно, то же самое стало принадлежать собственнику вещи вне зависимости от того, видел этот собственник эту вещь хоть раз в жизни или нет. Вы поняли что произошло?
Буржуазия вдруг спохватилась, что вся продукция предприятия согласно закону принадлежит... рабочим. Ай-яй-яй! Экий реприманд! А посему именно буржуазия, осуществляя именно свою диктатуру (то есть ничем не ограниченную власть), преспокойно изменила закон. И буржуазные юристы, юристы, обслуживающие интересы именно капиталистов, этот интерес вполне эффективно обслужили. Да, разумеется, это положение не императивное, а диспозитивное, то есть может быть изменено законом или договором, а в случае договора аренды, так вообще арендатор превалирует над собственником, но это значит, что каждый раз в каждом конкретном случае пролетариат оказывается перед необходимостью выбивать себе это право. Вот таким образом, заметим, провоцируются рабочие выступления. Всё, как говорится, по классике. Но при этом, разумеется, классовую борьбу разжёг Карл Маркс своими «экстремистскими учениями», ага⸮
Заметьте, что на сегодняшний день пролетариат настолько не осознаёт свои интересы, то есть настолько ещё является классом в-себе, но ещё и не для-себя, что я не припоминаю каких-либо бурных протестов из-за изменения и столь откровенного, столь радикального изменения «какой-то там статьи в ГК РФ». И КПРФ, наша замечательная соглашательская партия молчит. При грохочущем голосе Зюганова (ай-яй-яй, какой он грозный на трибуне!). И не надо думать только, что там, в КПРФ, нет грамотных юристов, которые не заметили. Всё знают, всё видели и... согласились. Напомню, что тот самый Н.В. Чайковский, который вместе с негодяем Е. К. Миллером зверствовал на русском Севере в годы гражданской войны, был... одним из народовольцев, входил в революционный кружок М. А. Натансона — В. М. Александрова, который с 1871 года, после расширения состава стал более известен как кружок «чайковцев», а с 1920 года входил в правительство ВСЮР по прямому приглашению А.И. Деникина. Так что перерожденчеству удивляться не приходится.
Но... быть может, такое положение является разумным, а, следовательно, и действительным?
Что ж, давайте тогда вспомним одну задачу для детей.
Вот она:
Прочтите её, она небольшая. И теперь давайте призадумаемся.
Предположим, что за яблоней ухаживали оба-двое. Тогда мы по времени написания этой задачи, а она была написана до 2013 года, можем смело сказать, что и яблоки принадлежат обоим. В принципе всё верно, не так ли?
Но вот грянул 2013 год и сказать так уже нельзя: яблоня принадлежит одному и уже не имеет никакого значения кто вообще за ней ухаживал, как не имеет никакого значения куда упали яблоки. Всё равно яблоки, даже находящиеся на участке соседа, принадлежат собственнику яблони. И если сосед их возьмёт, значит он их похитит. А открытое хищение это, вообще говоря, ограбление. А что не так-то?
Ага, ладно. Но, может, так тоже правильно?
Может, вот только вопрос: а как собственник яблок может их собрать, ведь собственник участка вообще-то вправе его на свой участок и не пускать. И получается, что тот, кто может овладеть яблоками, не имеет на это права, а тот, кто имеет право — не может. Вот вам яркое проявление недействительности права именно из-за невозможности оное право осуществить.
Но Господь с ними, с яблоками, а ведь дело-то обстоит серьёзнее. А что, если вместо яблок окажется жизненно важный для другого продукт? Или, скажем... яйца? Вправе я как собственник куриной фермы придержать яйца или даже уничтожить их, чтобы добиться дефицита на рынке и поднять цены? А? А если речь идёт о лекарствах? А если речь идёт о патронном заводе, который, кстати. принадлежал гражданке ФРГ? Продолжить?
И мне кто-то будет рассказывать. что марксизм-ленинизм не обладает предсказательной силой? Да вы только попытайтесь пойти поперёк, как немедленно вляпаетесь не просто в контрреволюцию (не беда, что малограмотный в этом отношении Ф.Ф. Преображенский понятия не имеет что это такое, потому и растит Полиграфов Полиграфовичей), а окажетесь в положении Украины, например. Хочется? Или уже не хочется?
Если не хочется, значит, надо следить за руками буржуев и не допускать, чтобы они рукоблудили в законах, а на каждое поползновение отвечать предельно жёстко, вплоть до требования роспуска Государственной Думы и Совета Федерации, вплоть до изменения избирательного законодательства, вплоть до поражения в правах тех, кто голосовал за подобное. И того, кто подобное подписывал, да, юрист В.В. Путин?
Будьте же бдительны и не позволяйте себя обманывать всяким меньшевикам-зюгановцам и иже с ними.