Вопросом эмансипации женщин первыми задались народники. Это были прекрасные молодые и хорошо для своего времени образованные люди, попытавшиеся "внедриться" в народ.
Ну, что значит "внедриться"? Сблизиться. Интеллигенция понимая много, помочь реально мало чем могла. Разве что книжки умные писать. И то лишь для грамотных и вообще способных к пониманию читателей. И вот предпринимались так называемые хождения в народ во второй половине 19 века. В целом народники много пользы принесли, работая учителями, медиками, помогали крестьянам решать судебные вопросы. И были эти люди весьма чутки ко всякой несправедливости.
В числе прочего народников тревожило положение русских женщин. Особенно молодых, незамужних.
Надо сказать, что в то время в термин "эмансипация женщин" вкладывалось совершенно не то, что теперь.
Тогда российское общество было патриархальным в самом натуральном смысле.
Молодая девушка не считалась самостоятельным членом общества и не имела возможности учиться, если родители, скажем, были против. Да и в принципе российские учебные заведения в лучшем случае позволяли барышням стать вольными слушательницами курсов, что не предполагало, однако, получения диплома.
Так вот; народники добровольно женились на жаждущих эмансипации девицах, разумеется, не предъявляя никаких супружеских прав. Зато имея статус и согласие супруга, молодая женщина могла выехать за границу и там получить высшее образование легально.
Например, таким образом мир получил гениального математика Софью Ковалевскую.
Порой такие фиктивные союзы становились вполне крепкими семьями, но не в случае Ковалевской.
Таким образом, марксисты в начале 20 века не были первыми борцами за свободу женщин, но они сформировали чёткое видение роли женщин в новом обществе.
Во-первых, женщина была зависима экономически от отца, мужа, брата, сына и т. д. Большинство женщин занималось семейным бытом и воспитанием детей. Опять же заниматься бытом в то время не то же самое, что сегодня. Крестьянки, те вообще всё от ткачества до шитья одежды, от животноводства до получения собственных семян тянули сами. От того и семьи были большими и всем работы хватало за глаза. Если же женщина трудилась по найму, то как правило получала вдвое меньше мужчины. Всё это не позволяло женщине стать самостоятельным субъектом. И с точки зрения марксистов подлежало реформации.
Во-вторых. женщину следовало освободить и от брака. Брак в традиционно-буржуазном плане представляет из себя ни что иное, как иститут порабощения женщины. Тем более, что вплоть до 1917 года брак находится в ведении церкви и развод, был делом почти немыслимым. Но указывает ли это на здоровые и добрые отношения? Увы, нет. Уровень насилия в обществе и семье был высок. Поколачивать не милую сердцу супругу - дело житейское, не особо и осуждаемое. Об изменах и говорить не приходится. Само по себе наличие сословий толкает на противозаконные связи, чувство стыда и вины. Сложные семейные отношения достаточно описаны в литературе и зафиксированы в живописи.
Вот известное произведение Николая Алексеевича Касаткина 1897 года,, тому пример. Солдатка с нагуленным ребёнком. Долго без мужа в молодые-то годы - каково? И ребёнок ни в чём не виноват. И солдат, вернувшийся домой тоже. Все трое в этой ситуации несчастливы. Но жить и попрёки, а то и побои сносить предстоит ох, как долго.
Что должно было прийти на смену мещанскому браку? Вовсе не разврат, как пугали консерваторы. На смену крепостному союзу, где один человек зависит от другого должен прийти новый союз мужчины и женщины, основанный на взаимном уважении и где живут не до того "пока смерть не разлучит вас" а до того, "пока любовь и уважение не уйдёт от вас"
Первым шагом к новой форме семьи стал как раз гражданский брак, то есть брак регистрируемый государством. Однако и эта форма считалась временной. В идеале, с точки зрения марксистов, должно быть осознанное сожительство, без всякого насилия над личностью, как мужчины, так и женщины.
А как же дети?
Если женщина работает на равных правах с мужчиной, кто будет заниматься воспитанием и кормлением детей?
Ответ - общество. Специальные детские заведения, в которых маленькие граждане проводят время с пользой для ума и здоровья. Где за ними присматривают, содержат и где их обучают высококвалифицированные педагоги.
В этом случае все получают равные условия для развития. Разумеется, речь идёт о коммунизме. Но некий промежуточный вариант мы имеем сейчас - детские сады и школы доступные для всех. Кстати, этого же взгляда придерживались и Стругацкие.
Воспитание - дело профессионалов. Не каждый родитель способен уделить достаточно времени, не каждый, даже, может быть хорошим примером для ребёнка. А вот специалист - другое дело.
Эта мысль воспринималась впоследствии как нечто страшное, отрицательное. Какой-то интернат? Б-рр. Ужос-ужОс. Однако, никакого ужаса. В закрытых учебных заведениях учились дворяне (вспоминаем Пушкина) и по сей день дети элит отсылаются в такого рода лицеи. Речь, отнюдь, не о сиротских приютах, а о качественных заведениях с наилучшими условиями: бассейнами, теннисными кортами, библиотеками и разными творческими секциями. То есть это привилегия, которую планировалось транслировать на большинство, а не "казарма".
Воплотить это в жизнь не удалось. Пока. И на то были причины.
Начало 20 века - время довольно смелых экспериментов. Да и революция - это всегда эксперимент, который противостоит другому явлению - застою.
Спасибо за внимание!