Конечно же, @Мрачный литературовед не может пройти мимо главной мрачной премьеры. Поэтому рассказываю, что я думаю о фильме Михаила Локшина "Мастер и Маргарита". Впечатление было настолько сильным, что местами я не нахожу нужных слов.
Предупреждаю: думаю много хорошего, спорить со мной можно только, если вы уверены в своих силах и тактично выражаете свою точку зрения.
Мне понравился стиль. Фактически мы получили фэнтези, но в непривычных декорациях советского ар-деко. В эстетику "ММ" идеально вписались мотивы стимпанка с дирижаблями. Заметьте, как хорошо стимпанковские мотивы вливаются в быт империй. Изначально стимпанк - это вечная Викторианская эпоха, а тут это вечный Советский Союз.
Все эти существующие и несуществующие высотки, Дворец Советов, полированные автомобили - и на контрасте деревянный домик с кустом шиповника с тем самым подвалом - вместе создают очень красивую особенную Москву. Получилось одновременно и возмутительно сатирично и очень похоже.
Мотив вечной стройки в Москве заслуживает особого "спасибо". В первом фильме Локшина "Серебряные коньки" действие было в Петербурге, и все скользили по льду. А тут Москва и вечно перекопанные улицы. Ну не прелесть ли?
Мне понравились костюмные решения. Просто слов нет, как красиво. Даже там, где страшно, очень красиво.
Мне ОЧЕНЬ понравились новые (и даже не очень новые) лица. Все актеры в отведенных им ролях вышли очень красивыми. Об этом скажу ниже.
Тезис 2. Это по-новому
Многие жалуются, что фильм вообще не по книге, что роман "переврали" и понравиться такое может только тому, кто не читал. Возражаю: в мире, где искусство давно и безнадежно вторично, художественное произведение имеет право абсолютно на все.
Если вы ищете кино, снятое точно по тексту Булгакова, смотрите сериал Бортко. Почему это низкопробный продукт, расскажу потом.
Авторский эксперимент Локшина с антиутопией в виде вечного СССР позволил вывести роман из 30-х годов в вечность. Мир, который изображен в "ММ" это и мир, где творил Булгаков, и наш с вами, и мир романа, и романа в романе.
Различия с романом Булгакова еще и в том, что зритель до конца не понимает, насколько реальны фантазии Мастера. Это на самом деле, или это только в его рукописи? Неискушенный зритель будет требовать однозначного ответа: да или нет; было или не было. Но искусство так не работает.
Зритель и читатель давно стали соавторами писателей и режиссеров: вы можете сами для себя решить, какая из двух историй правда. История про писателя-неудачника и его любовницу или история про дьявола и вечную любовь.
Это не первый подобный эксперимент в кино и литературе: нам очень любят навязывать одну-единственную верную точку зрения там, где их минимум две. Например, нельзя однозначно заявлять, что в "Лабиринте фавна" девочка фантазирует из-за пережитых горестей, а фавна не существует; или что Карлсон, который живет на крыше - выдумка одинокого ребенка.
Тезис 3. Актеры восхитительны
Главный краш фильма, конечно, Воланд. Верю безоговорочно. Он получился лучше, чем был в моей голове, когда я читала роман. Честно говоря, когда я пытаюсь написать о том, насколько Диль хорош в этой роли, у меня случается то самое "невыразимое", как у немецких романтиков, описывающих потусторонний мир. Поэтому просто пойдем дальше.
Любители критиковать говорят, что Фагот вышел похожим на Джокера. И мне кажется, что это неплохо. Это вообще нормально - заимствовать черты уже известных и хорошо считываемых образов, чтобы создать что-то новое.
В Снигирь я влюблена еще с сериала "Великая". Здесь могут быть разные мнения, но мне импонирует Маргарита-хулиганка. Не знаю, сколько раз я уже повторила слово "красиво", но опять не удержусь.
Только ленивый еще не написал о том, как Цыганов в шляпе похож на Булгакова. И это прекрасно. Очень красивый образ.
Люди в отзывах жалуются, что кота мало. Разумеется, у всех, кто читал роман в школьные годы, Бегемот был главной любовью. Скажу так: его меньше, чем хотелось бы. Но он все такой же яркий герой, его самобытность ничуть не пострадала. Если мейн-кун Яша не совпал с Бегемотом в вашей голове, он не виноват.
Тезис 4. Это про нас
"ММ" все еще остается сатирой на нашу жизнь. Даже без "осетрины второй свежести" и "Достоевский давно умер". Это и вечная стройка в Москве, и жадность потребителей до санкционных товаров (сцена в театре), и цензура, стремящаяся отделить своих, "скрепных" авторов от чужих, "загнивающих" (сцена заседания литераторов).
Режиссера часто упрекают в ненависти ко всему советскому. Но давайте смотреть правде в глаза: роман Булгакова пропитан критикой советского быта и нравов.
А Локшин разворачивает нас лицом не в прошлое, а в вечность: в Москву без привязки ко времени. И нам от этого не по себе: мы начинаем узнавать себя в этом зеркале. До нас достучались. А разве это не одна из главных задач искусства?
Пишите, в комментариях, смотрели ли вы фильм и как вам.
Ваш,
Мрачный Литвед
