В ноябре была издана моя книга "ЛЕНИН: ЗА и ПРОТИВ. Критические заметки" (114 с.). Затем, 3 декабря, я презентовал книгу на книжной ярмарке Нон фикшн в Гостином дворе возле Кремля.
18-го декабря я выступал с презентацией книги о Ленине в магазине Достоевский на Воздвиженке. Устал ужасно, но был счастлив. Презентация была рассчитана на один час, но в итоге читатели не отпускали меня почти три часа, до закрытия магазина.
Электронный текст книги можно скачать на моем сайте: http://balashov44.narod.ru/FIL-2/lenin_za_i_protiv.izd.24.11.23.pdf
Сегодня на дворе 2024-й год. Я несколько изменил свой взгляд на Ленина. Ни богом, ни дьяволом его не считаю. Он великий государственный деятель, роль которого в истории России и мира неоднозначна.
Я против восхваления Ленина, но и против той оценки, какую дал ему академик РАН Ю. С. Пивоваров, что Ленин якобы "позор России".
Публикую здесь некоторые фрагменты книги:
1) Культ Ленина
2) Переход от обожания к критике Ленина
3) Утопизм Ленина
4) Положительное в деятельности Ленина как политика.
5) Президент России о Ленине и судьба СССР.
6) О распаде СССР. Из переписки.
7) В. М. Зельдин - "Я до мозга костей советский человек".
8) Самый большой социальный "эксперимент" в истории.
9) Особенности русской революции 1917 года и ее уроки.
Культ Ленина
Я не случайно упомянул о необходимости трезвого взгляда на Ленина. Долгое время мы были буквально опьянены его именем, его личностью. Мы давно признали, что был культ личности Сталина. Но мы не замечали, что был при жизни, посмертно и продолжался до недавнего времени культ личности Ленина. Он, конечно, несколько отличен от культа Сталина, не столь вызывающе откровенен. Вспомним, что сам Ленин решительно возражал против возвеличивания своей личности. Но тем не менее он, этот культ, есть. Наиболее ярким выражением, примером культа Ленина является Мавзолей его имени на Красной площади в Москве.
Самим фактом существования такого Мавзолея в центре России, на главной площади страны мы как бы говорим всем, что Ленин для нас — самый, самый и самее его быть не может (как не может быть двух или нескольких Мавзолеев на одной площади).
Мы, по существу, полуобожествляли Ленина. Как бога или святого верующие никогда не критикуют, так и Ленина мы никогда и ни при каких обстоятельствах не критиковали как будто он святой, бог. Напротив, критикуя, отмечая ошибки и заблуждения других, мы неизменно обращали взор к Ленину как к идеальному руководителю или к истине в последней инстанции (например, при всяком удобном случае цитировали его или ссылались на него). Что это как не культ личности Ленина?! Пора открыто это признать и сделать соответствующие выводы.
Выше репродукция картины А. М. Герасимова «В. И. Ленин на трибуне» (1930 г.). Эта картина — символ. На ней Ленин не просто трибун. Он вождь!
________________________
Почему в детстве меня иногда называли Лениным
Я порой задавался вопросом: почему меня в детстве-юности иногда называли Лениным. Что это такое? Что это значит?.. Ну, я думаю, с одной стороны, это, наверное, было результатом того, что тогда в народе при всех тягостях коммунистического режима люди в целом относились к Владимиру Ильичу Ленину если не с любовью, то с глубоким уважением и пиететом. Для них он был в определенном смысле икона, легенда, великий руководитель великой страны. Во всяком случае, таково было отношение к Ленину в моем окружении. И люди порой сравнивали кого-либо из своих с Лениным, видели в том или ином человеке Ленина или хотели бы видеть Ленина, т.е. очень умного, очень авторитетного, очень талантливого человека. И я, наверное, производил тогда на окружающих такое впечатление своими рассуждениями, поведением, внешним видом, что они, как бы сказать, в восхищении или удивлении называли меня Лениным и говорили, что быть мне вторым Лениным. Это было в детстве или ранней юности в 50-е годы прошлого века. Не помню, кто называл: взрослые или сверстники, или те и другие. Я по этому поводу переживал сложные чувства. Мне, с одной стороны, льстило такое сравнение. С другой, я задавался вопросом: кто я? Почему меня так называли? По идее я должен был возгордиться, задрать нос. Но ничего такого не было. Более того, я был несколько смущен подобной высокой оценкой.
Почему меня так называли? Первое, что приходит на ум: я в своем школьном детстве был внешне похож на юного Ленина. Тем более, что носил, как и он, в качестве школьной формы китель. Имеется фотография Ленина-школьника в кителе, есть известный рисунок Кустодиева «Ленин в школе»:
На фотографии справа я в 7 классе школы (март 1959 г.).
Второе, видимо, какими-то своими поступками, рассуждениями, своей серьезностью я в чем-то напоминал Ленина. Был начитан, много сидел в читальном зале библиотеки, ходил в разные кружки. Меня рано стали интересовать общие вопросы жизни, в том числе философские вопросы. Рано полюбил классическую музыку, много слушал ее по радио, увлекался живописью, изобразительным искусством. В 7 классе школы меня избрали председателем совета отряда, в 8 классе — заместителем секретаря комсомольской организации школы. Всё это родные примечали и делали выводы относительно меня, моей личности.
Последствия такого уподобления Ленину двоякие.
Во-первых, я стал более внимательно относиться к нему, к его личности, стал читать всё, написанное о нем, заинтересованно смотрел фильмы, спектакли о нем, рано начал читать, конспектировать его труды и т.д. Одним словом, старался лучше узнать его.
Во-вторых, я сам вольно или невольно стремился соответствовать ему, старался быть лучше в общем и целом. Ленин в некотором смысле стал для меня маяком, «героем», который может и должен быть примером-образцом (как в известном афоризме А. В. Суворова: «найди себе героя, иди за ним, поравняйся, обгони его, слава тебе!»).
Но ведь как вышло в итоге? Я, конечно, не стал вторым Лениным, но что-то во мне было такое, что в итоге привело к тому, что я стал профессиональным философом, притом не просто философом, а философом-систематиком и философом, написавшим ряд интересных работ, которые пользуются определенной популярностью. Нашелся издатель, который постоянно издает и переиздает мои книги, вот уже двадцать лет. Время от времени меня как философа приглашают на радио и телевидение. А если судить по распространенности моих текстов в интернете, то я стал вроде как признанным в народе, народным философом. Одним словом, определенный уровень признания и известности я уже приобрел. А отдельные читатели меня сравнивают, скажем, с Гегелем… Писатель Б. Диденко опубликовал в Проза.ру эссе под названием «Русский Гегель или конец философии». Это он обо мне так написал.
Вот я и подумал, что какая-то связь есть между обожанием меня в детстве со стороны окружающих и последующим моим становлением.
Не так давно я разговорился с одним знакомым. Вспомнили годы детства. Я сказал ему, что в детстве-ранней юности меня сравнивали с Лениным. И, о чудо, его тоже в юные годы сравнивали с Лениным. Видимо, в период всеобщего поклонения Ленину было и это явление, когда матери, отцы, родственники некоторых своих чад в восхищении наделяли чертами самого великого человека.
____________________________
Переход от обожания к критике Ленина
Я, как и миллионы моих сограждан, вырос в атмосфере культа Ленина. Чуть ли не с молоком матери я воспринял Ленина умом и сердцем как самого родного, самого близкого человека, считал его величайшим среди русских. Я был вполне согласен с характеристикой Ленина, данной А. В. Луначарским. Вот что писал последний:
“... это был человек, в котором историческое величие гармонировало с необычайным личным обаянием, в котором моральная и умственная стороны натуры существовали в необычайной гармонии. Это был человек столь свободный, столь преданный великому делу, столь внутренне незлобивый, такой чистый идейно, такой прекрасный в каждом мельчайшем своем проявлении, что иногда думаешь: а были у него хоть какие-нибудь недостатки, а вспомни что-нибудь — ну, может быть, признак какого-нибудь тщеславия, самодовольства, какую-нибудь враждебную выходку по отношению к кому-нибудь, какую-нибудь слабость, какое-нибудь желание личного удовольствия, за счет дела, которое он должен был делать? Нигде, ничего, никак не припомнишь.
Говорят, всегда бывают мертвенны “чисто положительные типы” в романах и драмах. А вот это был в жизни чисто положительный тип. Золотой человек умом, сердцем, каждым своим движением, человек из цельного чистого, беспримесного золота наилучшей чеканки. И говоришь себе: да, это был первый коммунист. Это не только первый коммунист по подвигам, которые он совершил, это первый образчик того, чем может быть человек”.
Постепенно, однако, освобождаясь от детского и юношеского обожания Ленина, я стал все критичнее и критичнее относиться к нему, к отдельным его высказываниям, мыслям, идеям. Это вызвано было прежде всего естественным чувством критицизма, которое никогда меня не покидало. Затем, я всегда старался придерживаться декартовского методологического принципа сомнения и древнего девиза “подвергай все сомнению”.
Критическое отношение к Ленину нарастало вместе с ростом чувства протеста против абсолютно некритического отношения к Ленину со стороны руководителей страны, официальных идеологов, философов.
Полностью свое отношение к Ленину я пересмотрел в годы перестройки (1985-1990 гг).
_________________________________
Утопизм Ленина
Ленин принадлежит к числу людей, которых называют “благородными” разбойниками, такими как Робин Гуд, Степан Разин, Емельян Пугачев. Ленин не по злому умыслу погубил много людей, подверг остракизму и устроил террор против части общества. Он совершенно искренне хотел счастья людям и не просто хотел, а был одержим этой идеей осчастливливания. Преувеличенное стремление к чему-то одному обычно приводит к обратному результату. Вспомним лозунг “Железной рукой загоним человечество к счастию”. Утверждают, что он висел в 1920-е годы в Соловецком лагере особого назначения. В этом лозунге — циничная суть “благородного” разбойничества. Он перекликается с известным тезисом К. Маркса «Насилие — повивальная бабка истории». Сам Ленин утверждал похожее, что насилие — необходимый элемент диктатуры пролетариата. Он же говорил, что революции не делают в белых перчатках. Но он же говорил нечто, обратное вышеупомянутому лозунгу: «МЫ НЕ ХОТИМ ЗАГОНЯТЬ В РАЙ ДУБИНОЙ».
________________________________
Положительное в деятельности Ленина как политика
Ленин — выдающаяся историческая личность. Но его роль в истории неоднозначна. Выше мы говорили о нем в основном в критическом и даже негативном ключе. Но Ленин не был бы выдающейся исторической личностью, если бы в его деятельности были бы только минусы. Значит, нужно говорить и о положительном в его деятельности. А положительного было много и, наверное, не меньше, чем отрицательного. Перечислю в телеграфном стиле основные положительные моменты:
1. Ленин — основатель Советского государства, которое просуществовало почти 73 года. Это довольно-таки большой исторический период, можно сказать, целая эпоха в истории России и мира. Значит, уже в силу этого к Ленину нужно относиться с уважением как политическому и государственному деятелю.
2. Ленин и его соратники ликвидировали сословный общественный строй в России, прежде всего деление всех людей на дворян и недворян. Т.е. они направили движение общества в сторону равенства, равноправия всех граждан.
3. Ленин ликвидировал всякие цензы, в частности на выборах.
Правда, некоторые поражения в правах бывших правящих классов сохранялись вплоть до 1936 года, когда была принята новая Конституция СССР).
4. Ленин и большевики уравняли права женщин и мужчин в юридическом и моральном смысле.
5. Учреждение 8-и часового рабочего дня, трудовой кодекс.
6. Ленин положил начало государственной политике в области материнства и детства, созданию системы охраны материнства и младенчества, охраны здоровья детей и подростков. Ленин, в частности, издал закон о декретном отпуске в период последних месяцев беременности и первых месяцев материнства[1].
7. Ленин и его соратники совершенно определенно нацелили Россию на научно-технический прогресс, в частности, на индустриализацию. Это его формула: «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны».
8. Государственная политика ликвидация неграмотности, заложение основ всеобщего бесплатного образования. Ленинский лозунг «Учиться, учиться и еще раз учиться».
9. Реформирование и укрепление органов государственного управления, построение полноценной вертикали власти (командно-административной системы, которая при всех своих недостатках сыграла фундаментальную роль в укреплении российской-советской государственности).
10. Создание государственной системы бесплатного здравоохранения, заложение основ передовой системы организации здравоохранения (система Н.А. Семашко).
11. Создание вооруженных сил нового типа, не на имперских традициях (не за веру, царя и отечество), а на принципах сплоченности трудящегося народа, защиты социалистического отечества. Это в конечном счете привело к победе СССР над гитлеризмом, злейшим врагом человечества.
12. Заложение основ интернационализма, достижение баланса в национальной и интернациональной политике, создание СССР.
13. Принципы, положенные Лениным и его соратниками в основание переустройства общества, сыграли в общем и целом огромную позитивную роль в мировой политике, в деятельности всех государств мира. (8-и часовой рабочий день, всеобщее избирательное право [один гражданин – один голос, право выбирать и быть избранным], равноправие женщин, забота о материнстве и детстве…)
______________________
Президент России о Ленине и судьба СССР
21 января 2016 г. 92 года со дня смерти Ленина. Президент В. В. Путин отрицательно высказался о роли Ленина в вопросе об образовании СССР, ответив на реплику главы Курчатовского института Михаила Ковальчука. На заседании президентского совета по науке Ковальчук процитировал стихотворение Бориса Пастернака о Владимире Ленине: «он управлял теченьем мысли и только потому — страной».
Стоит отметить, что автор «Доктора Живаго» неоднозначно, но уважительно оценивал роль Ленина в истории России. Президент, отвечая на эти слова Пастернака, сказал, что:
"Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там", — сказал Путин, завершая заседание президентского совета".
(цитируется по публикации "Интерфакса" по ссылке: http://www.interfax.ru/russia/490856)
— Президент прав лишь отчасти. Мысли Ленина — не совсем его мысли. Они плоть от плоти продукт идей Маркса и Энгельса, идей русских революционеров, всего социалистического-коммунистического движения в истории человечества. Идея мировой революции — от Маркса и Энгельса. Идея автономизации — оборотная сторона идеи братства народов, вытекающей из лозунга французской революции «Свобода, равенство, братство!».
Одним словом, феномен и дело Ленина — продукт исторического развития России, всего человечества. Человечество в лице Ленина и большевиков попробовало пойти по пути осуществления идей равенства-братства в чистом виде и… ОБОЖГЛОСЬ.
Развал СССР — лишь один из результатов краха коммунистических-социалистических идей.
А Российская империя? Она и без большевиков-коммунистов развалилась бы, уже начала разваливаться. Судьба всех империй. (Я выскажу, может быть, крамольную мысль: большевики-коммунисты в некотором смысле отсрочили на 73 года распад Российской империи).
Человечество может успешно развиваться лишь В КАЧЕЛЯХ равенства-неравенства, сотрудничества (братства)-конкуренции (соревнования), централизации-децентрализации, глобализма-антиглобализма...
О распаде СССР. Из переписки
Лев Балашов
Ян, а что, разве СССР не этап в истории России? СССР — преемник Российской империи и воспринял от нее почти все признаки имперского государства. Матчасть надо изучать!
И.З.
Лев, СССР не был правопреемником Российской Империи. С первых дней он отказался от международных обязательств Российской Империи.
Lev
Я говорю не о формальном признаке правопреемства, а о фактическом правопреемстве, просто преемстве. Глупо отрицать, что период СССР — лишь этап, лишь эпизод в тысячелетней истории России. СССР — это Россия и, следовательно, он несет на себе и дух Российской империи и дух Российского царства (Рюриковичей) и дух великих князей Древней Руси.
А Вы говорите о каком-то ничтожном по историческим меркам эпизоде отказа от международных обязательств Российской империи. Отказ от долговых обязательств не значит отказа от истории и наследия России. Ведь СССР не отказался ни от Петра Первого, ни от Ломоносова, ни от Пушкина, ни от железных дорог Российской империи...
Не надо узко смотреть на вещи. СССР, повторяю, это Россия периода 1922-1991 годов. Всего лишь. Вот почему за распад СССР не надо винить одних большевиков-коммунистов, Ленина и далее по списку. Коммунисты как могли удерживали Российское государство от распада вплоть до 1991 года. Честь и хвала им! А М. С. Горбачев? Его роль минимальна в распаде России-СССР. Еще меньше виноват Б. Н. Ельцин. Распад Российской-Советской империи — объективный процесс, был неизбежным. Назовите мне хоть одну империю, которая бы не распалась рано или поздно. Другой разговор, до какой степени Россия будет распадаться. Вот тут возникает интересная ситуация. Возможны обратные процессы, как, например, с возвращением Крыма в родную гавань. И Донбасс фактически уже часть России. А может и вся Украина станет частью России или вместе с Белоруссией станет союзным с Россией государством?!
_______________________________
К дискуссии на Антимайдане о крахе коммунизма 18 марта 2016 г.
Лев Балашов
Чушь все это (о вине Горбачева и Ельцина в развале СССР). Распад СССР — это тектонический сдвиг в социуме. Никто персонально не может такое сотворить.
И.К.
Лев, с гласности все началось. Как рты раскрыли, так и работать перестали. А гласность развел Горби. Персонально.
Лев Балашов
Гласность — это узко, мелко. Всё намного глубже. Если уж искать виноватых, то свою долю ответственности в распаде СССР, Российской империи несут и Николай II, и Ленин, и Сталин, и Хрущев, и Брежнев, и Андропов с Черненко. Особенно последние руководители, которые довели систему управления страной до старческого маразма (геронтократия). Люди настолько разочаровались в институтах коммунистической власти, что никакой Горбачев, пусть он трижды молодой, уже не мог спасти систему. Страна была обречена. Это говорю Вам я, человек, который как раз жил и во время Сталина и далее по списку. Страна стагнировала и разлагалась постепенно. Горбачев с Ельциным поставили на ней лишь жирную точку. А вот Путин начал возрождение. И вместе с ним все мы, здоровые силы общества.
_______________________________
В.М. Зельдин — Я до мозга костей советский человек
31 окт, 2016
Показательно такое высказывание человека, прожившего бОльшую часть жизни в советское время:
«Я до мозга костей советский человек. Мы искренне верили в светлое будущее, в то, что будем жить при коммунизме. Мы искренне были влюблены в свое Отечество. Мы безропотно переживали холод, голод и прочие трудности, сопровождавшие становление и рост Советской империи. Даже в самые трудные времена мы ничего не вырывали друг у друга из рук. Это правда. Мы не стремились к обогащению, к какому-то комфорту. Интересы страны были для нас на первом месте. Может быть, я драматизирую, идеализирую, но у меня есть ощущение, что советские люди были добрее друг к другу» — В. М. Зельдин.
Я вполне понимаю Зельдина, выдающегося артиста театра и кино, родившегося в царское время, прожившего 73 года при Советской власти и умершего через 25 лет после краха этой власти.
Многие люди, жившие в СССР, согласны с ним. О чем это говорит? О том, что нет идеальных людей и идеальных обществ. Советское общество при всех своих недостатках было комфортно для многих людей. И они с теплотой-ностальгией вспоминают о нем. Компетентное мнение Зельдина говорит о том, что СССР нельзя красить одной краской, что надо разбираться, что в нем было плохого, а что хорошего. И нельзя сравнивать СССР ни с какой другой страной мира. У нас уникальный опыт, который надо изучать, изучать, изучать…
***
Я с огромной симпатией отношусь к Владимиру Михайловичу Зельдину. Особенно дороги мне два фильма с его участием: "Свинарка и пастух" и "Учитель танцев". Смотрел их миллион раз. Его категорическое заявление о том, что он до мозга костей советский человек, наводит на серьезные размышления...
В этой связи вспоминаю свой ответ одному интернет-пользователю, который, как мне представляется, расставляет все точки над i в вопросе о коммунизме.
Вот эти вопрос и ответ:
Уважаемый Лев Евдокимович!
Мне хотелось бы спросить у Вас. Первое, что интересует меня — это то, когда Вы поняли, что коммунизм утопия (в каком возрасте и под какими впечатлениями). Цените ли Вы что-либо из коммунистических дней и основные минусы того времени. Ваше отношение к нынешнему времени — плюсы и минусы.
Мой ответ:
О коммунизме. С самого начала я понимал, что частное и общее применительно к жизни человека и общества должны пребывать в некотором динамическом равновесии. Поэтому идея коммунизма, абсолютизирующая общее и недооценивающая частное, почти с самого начала моей сознательной жизни вызывала вопросы (в моем сознании она была как бы в подвешенном состоянии). В 70-е годы я стал собирать материалы о репрессиях при Сталине..., а в 80-е годы, где-то с середины этих годов (когда мне было 40 лет) я занимал четкую негативную позицию не только по отношению к Сталину, но и к Ленину и вообще к коммунизму. Однако, я всегда видел недостатки капитализма, принципа частной собственности, не терпел крайности индивидуализма и это подвигало меня на то, чтобы я занимал позицию третейского судьи.
О коллективизме и индивидуализме. Я давно пришел к выводу, что эти формы поведения людей одинаково неприемлемы в своей абсолютизации, крайности. Как мне представляется, человечество пока не выработало в практическом плане нормальную модель развития, в которой общее и частное, коллективное и индивидуальное находились бы в некотором балансе, динамическом равновесии. (Подробнее см. ниже п. «Коллективизм—индивидуализм»).
______________________________________
Самый большой социальный «эксперимент» в истории
Большевики попытались реализовать идеи Маркса и Энгельса и в конце концов потерпели поражение. Они думали, что если уничтожат частную собственность, то добьются всеобщего равенства, братства и счастья. Такова была теория Маркса и Энгельса. Я уже об этом говорил (см. Манифест Коммунистической партии 1848 г.: “коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”). Маркс и Энгельс называли свою теорию научным социализмом. Большевики-коммунисты — научным коммунизмом. Не вышло. Частную собственность на средства производства почти уничтожили, а вот всеобщего равенства, братства и счастья не добились. Люди жили не на уровне всеобщего равенства, а на уровне всеобщей бедности (равенства в бедности). Да и неравенство не устранили по-настоящему, а только закамуфлировали его в виде разных степеней, званий, должностных категорий, привилегий, «высоких заборов» (выражение М. Жванецкого). О всеобщем братстве и счастье и говорить нечего. Какое всеобщее братство, если одна часть населения третировала и уничтожала другую часть населения (в виде массового доносительства, террора, репрессий, остракизма, запрета на профессию)?! Какое всеобщее счастье, изобилие, когда был постоянный дефицит, а качество товаров и услуг было большей частью намного ниже мирового уровня (других туфель не видели, туфли фабрики «Скороход» самые лучшие).
Одним словом, социальный эксперимент с отрицательным результатом.
Понятно, почему он и самый большой в истории. Он охватил поначалу одну шестую часть суши, а в течение ХХ века почти одна треть человечества была вовлечена в этот эксперимент (СССР, Китай, Монголия, Вьетнам, Северная Корея, Лаос, Кампучия, Польша, Чехословакия, ГДР, Венгрия, Румыния, Болгария, Югославия, Албания, Куба, Эфиопия, Ангола, Афганистан).
В строго научном смысле этот социальный эксперимент не был экспериментом.
Во-первых, сами участники эксперимента не считали его экспериментом. Они думали, что поступают в соответствии с законами истории, выполняют великую историческую миссию освобождения человечества от эксплуатации человека человеком.
Во-вторых, эксперимент не проводился в точно поставленных, контролируемых условиях, а был большей частью стихийным процессом.
В-третьих, не соблюдались в достаточном объеме требования чистоты и полноты эксперимента. Например, когда говорилось об успехах экономики, успехах в деле повышения жизненного уровня народа, то сравнение проводилось в основном с дооктябрьским периодом, а сравнение с западными странами либо не проводилось, либо фальсифицировалось. К тому же официальная статистика роста экономики фиксировала внимание на таких показателях, которые непосредственно не указывали на повышение качества жизни (указывались, например, валовые объемы выпуска чугуна, стали, угля, газа, нефти, электроэнергии, минеральных удобрений).
А что было до ХХ века? В 19 веке были отдельные опыты с небольшими сообществами людей: завод Р. Оуэна, колонии последователей Ш. Фурье, артели-коммуны, организованные последователями Н. Г. Чернышевского. Еще раньше были восстания рабов (Спартака в 1 веке до н.э.), крестьянские восстания и войны (Уота Тайлера в Англии, Томаса Мюнцера в Германии, Степана Разина и Емельяна Пугачева в России).
____________________________________
Особенности русской революции 1917 года и ее уроки
Эпиграфы
Лицом к лицу лица не увидать.
Большое видится на расстоянии.
С. Есенин
Революция разрушительна, как ледоход,
и в то же время, как ледоход, освобождает реку от сковывающего ее льда.
Общество существует в определенных рамках, и если в результате его развития рамки начинают стеснять его, оно начинает ломать их и вот эта ломка называется революцией.
Я не отделяю октябрь от февраля. Это фактически был единый революционный процесс, который продолжался еще много-много лет.
Прошло уже свыше ста лет. Это большое расстояние, даже по историческим меркам. И мы видим: революция грандиозная, оказавшая гигантское влияние на ход мировой истории.
Революции в Нидерландах, в Англии 17-го века и во Франции конца 18 века протекали в парадигме повышения градуса индивидуализма, права частной собственности, других индивидуальных прав человека... Их называли буржуазными революциями.
Великая русская революция протекала прямо противоположным образом, в парадигме повышения градуса коллективизма, противопоставления общего блага частной пользе и даже уничтожения частной собственности. Поначалу она шла стихийно, в чем-то повторяя путь западноевропейских революций. Завершилась же радикальным Октябрьским переворотом, как идеологическая революция, нацеленная на построение коммунистического, гиперколлективистского общества, на уничтожение частной собственности.
Этот опыт великой русской революции был в чем-то положительным, в чем-то отрицательным. Однозначной оценки здесь быть не может. На примере этой революции, 73-х лет ее осуществления человечество испробовало путь создания коллективистского общества, для которого неприемлем институт частной собственности. Опыт оказался, в конечном счете, неудачным.
Но можно ли на этом основании утверждать, что годится прямо противоположный путь — построения общества, основанного на приоритете частной собственности, на приоритете индивидуальных прав человека? Нет, нельзя! Этот путь тоже полон отрицательных эффектов вплоть до саморазрушения в результате депопуляции. Индивидуалисты не воспринимают жизнь индивида как звено в цепи жизни рода. Индивидуализм в принципе не приемлет идеологии продолжения рода. А без продолжения рода нет будущего. Коренная Европа и белая часть Америки вымирают.
Здесь нельзя не вспомнить идею конвергенции двух систем, выдвинутую Питиримом Сорокиным и подхваченную впоследствии нашим академиком А. Д. Сахаровым. Последний в конце 60-х годов пытался обосновать идею соединения-синтеза положительных сторон индивидуалистической и коллективистской моделей общества (капитализма и коммунизма).
Сахаровская идея конвергенции двух систем возникла в нашей стране не на пустом месте. Ей предшествовали попытки реформирования народного хозяйства в середине 60-х годов. Председатель правительства А. Н. Косыгин пытался реформировать экономику на началах соединения плана и рынка, двух типов экономики — чисто плановой, командно-административной, и рыночной, капиталистической. Но, к сожалению, генсек Л. И. Брежнев и поддерживающие его консервативно настроенные коммунисты не дали хода реформе. В итоге наша страна продолжала двигаться в сторону саморазрушения, того, что мы называем крахом СССР и командно-административной системы управления.
В 90-х годах прошлого века прозападно настроенные либералы попытались повернуть руль экономики в сторону чисто рыночных отношений, что де рынок сам всё урегулирует. Опять шараханье в крайность и опять незадача.
И только теперь, по прошествии свыше 100 лет после великой русской революции, нам стало ясно, что красные и белые в равной степени неправы, что жизнь в обществе должна быть построена на балансе коллективного и индивидуального, государственного и частного, плана и рынка, сильной президентской власти и сильного гражданского общества.