Появился перевод выступления Милея на Давосском форуме, и я решил ознакомить с ним читателей.
На Милее поставили клеймо "либертарианца" (да он и сам настаивает на том, что его взляды стоит называть именно так), на самом деле, но так как прикленный ярлык не всегда (примерно никогда) не объясняет суть - слишком уж расплывчаты трактовки - давайте дадим ему самому объяснить, в чем его экономическое и политическое credo
P.S. Текст выступления в Давосе-25 ЗДЕСЬ
Добрый вечер, Благодарю вас.Сегодня я здесь, чтобы сообщить вам о том, что Запад находится в опасности. Опасность заключается в том, что те, кто, как предполагается, должны защищать западные ценности, оказались под влиянием мировоззрения, неизбежно ведущего к социализму и, как следствие, к бедности.
К сожалению, в последние десятилетия, некоторые, движимые благими намерениями помочь ближнему, а другие – стремлением принадлежать к привилегированной касте, ведущие лидеры западного мира отошли от модели свободы к различным формам того, что мы называем коллективизмом.
Мы здесь, чтобы заявить, что коллективистские эксперименты никогда не являются решением проблем, с которыми сталкиваются граждане мира. Напротив, они часто являются причиной этих проблем. Поверьте, никто лучше, чем мы, аргентинцы, не может подтвердить это на собственном опыте.Когда мы приняли модель свободы в 1860 году, в течение 35 лет мы стали ведущей мировой державой. Однако с переходом к коллективизму в последнем столетии, мы наблюдали постепенное обнищание наших граждан, что привело к падению на 140-е место в мировом рейтинге.
Перед тем как проводить эту дискуссию, важно ознакомиться с данными, подтверждающими, что капитализм свободного предпринимательства является не только единственной возможной системой для устранения мировой бедности, но и единственной морально приемлемой системой для достижения этой цели. Изучая историю экономического прогресса, мы видим, что с нулевого года до 1800 года валовой внутренний продукт на душу населения мира оставался практически неизменным. График экономического роста в истории человечества напоминает форму хоккейной клюшки: экспоненциальную функцию, которая оставалась стабильной на протяжении 90% времени и резко возросла с 19 века. Исключением из этого тренда стагнации стал конец 15 века с открытием Америки.
Однако, за исключением этого периода, на протяжении всего времени между нулевым годом и 1800 годом валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения на глобальном уровне оставался застойным.Стоит отметить, что капитализм не только спровоцировал взрывной рост богатства с момента его принятия как экономической системы, но и, анализируя данные, мы видим, что этот рост ускорялся на протяжении всего периода.В течение всего периода с нулевого года до 1800 года темпы роста ВВП на душу населения поддерживались на уровне 0,02% в год, то есть практически без роста.
С начала 19 века и промышленной революции темпы роста увеличились до 0,66% в год. При таком темпе для удвоения ВВП на душу населения потребовалось бы около 107 лет.
Однако, если мы рассмотрим период с 1900 по 1950 год, темпы роста ускорились до 1,66% в год. Теперь для удвоения ВВП на душу населения требовалось уже не 107, а 66 лет.
И, наконец, если взглянуть на период с 1950 по 2000 год, темпы роста достигли 2,1% в год, что означает, что ВВП на душу населения мог удвоиться всего за 33 года.Эта тенденция не только не ослабевает, но и продолжает набирать обороты и сегодня. Если рассмотреть период с 2000 по 2023 год, темпы роста снова ускорились до 3% в год. Это подразумевает возможность удвоения нашего ВВП на душу населения всего за 23 года.
При анализе ВВП на душу населения с 1800 года по настоящее время становится очевидно, что после промышленной революции мировой ВВП на душу населения увеличился в девять раз, способствуя значительному росту благосостояния, который помог 90% населения мира выбраться из бедности.Важно помнить, что в 1810 году около 95% мирового населения жило в крайней бедности, в то время как к 2020 году, накануне пандемии, этот показатель снизился до 5%.
Вывод ясен: капитализм свободного предпринимательства как экономическая система не является источником наших проблем. Напротив, это единственный инструмент, который мы имеем для борьбы с голодом, бедностью и нищетой во всем мире.
Эмпирические данные неоспоримы.Таким образом, несмотря на очевидное производственное превосходство свободного рыночного капитализма, критики с левых позиций нападают на капитализм по моральным причинам, утверждая его якобы несправедливость.Утверждают, что капитализм плох из-за его индивидуалистической природы, в то время как коллективизм хорош за счет своего альтруизма, и, следовательно, сторонники коллективизма выступают в поддержку "социальной справедливости".
Однако этот концепт, ставший модным в развитых странах за последнее десятилетие, в моей стране является стабильным элементом политической риторики уже более 80 лет. Проблема в том, что социальная справедливость не только несправедлива, но и не способствует общему благосостоянию. Наоборот, она по своей сути несправедлива, так как основывается на насильственных методах.
Это несправедливо, поскольку государство финансируется за счет налогов, которые взимаются под принуждением. Разве мы можем выбрать не платить налоги? Это означает, что финансирование государства основано на принуждении, и чем выше налоговое бремя, тем сильнее принуждение.
Труды Фридриха Хайека и Исраэля Кирцнера также подчеркивают моральное превосходство капитализма. Те, кто продвигает идею социальной справедливости, исходят из предположения, что экономика – это пирог, который можно распределить по-другому. Однако этот пирог не дан изначально; это богатство, которое создается в процессе, описанном Кирцнером как процесс открытия.
Если товар или услуга, предлагаемые компанией, не востребованы, то эта компания обречена на провал, если не адаптируется к требованиям рынка. Если компания создает качественный продукт по привлекательной цене, то ей удастся преуспеть и увеличить объем производства. Таким образом, рынок представляет собой процесс открытия, в котором капиталист находит правильное направление в ходе своей деятельности.Однако, если государство наказывает капиталиста за его успех и мешает ему в этом процессе открытия, то оно подрывает его мотивацию. В результате капиталист будет производить меньше, и "пирог" станет меньше, что приведет к ущербу для всего общества.
Коллективизм, препятствуя этим процессам открытия и ограничивая возможность эффективного использования их результатов, связывает руки предпринимателя, делая невозможным улучшение производства товаров и предоставление услуг по лучшей цене.
И последнее, но не менее важное: капитализм способствует миру. "Там, где есть торговля, нет места для пуль", - говорил Бастиа. Или, как выразился Милтон Фридман: "Я могу не любить своего соседа, но если он не купит мой продукт, мой бизнес потерпит неудачу".Как же тогда объяснить, что в академических кругах, международных организациях, политической сфере и экономической теории часто осуждается экономическая система, которая не только вывела из крайней бедности 90% мирового населения, делая это всё быстрее, но также является справедливой и морально превосходной?Благодаря капитализму свободного предпринимательства сегодня мир находится в лучшем состоянии за всю историю человечества. Ни в один период истории не наблюдалось столь высокого уровня благосостояния, как сейчас.
Современный мир более свободен, богаче, миролюбив и благополучен, чем когда-либо прежде в нашей истории. Это особенно верно для тех стран, где уважаются экономическая свобода и права собственности индивидуумов.
Страны с большей степенью свободы в восемь раз богаче тех, где свобода ограничена. Даже самый низкий уровень благосостояния в свободных странах выше, чем у 90% населения в странах с ограниченными свободами. В свободных странах количество людей, живущих в бедности, в 25 раз меньше по стандартной оценке и в 50 раз меньше при оценке крайней бедности. И, что не менее важно, граждане свободных стран живут на 25% дольше, чем граждане стран с ограниченными свободами.Теперь, для понимания того, что мы защищаем, важно четко определить, что мы подразумеваем под либертарианством. Обращаясь к словам выдающегося защитника свободы нашей страны, Альберто Бенегаса Линча (мл.), он говорит:
"Либертарианство - это безоговорочное уважение к жизненному пути другого человека, основанное на принципе ненападения, защите жизни, свободы и собственности индивидов. Его ключевые институты - частная собственность, рынки, свободные от государственного вмешательства, свободная конкуренция, разделение труда и социальное сотрудничество. Успех достигается, обеспечивая потребителей товарами и услугами лучшего качества или по более выгодной цене".
Другими словами, капиталист не присваивает чужое богатство, а вносит вклад в общее благосостояние, предоставляя ценные товары и услуги. Именно такая модель предлагается нами для будущей Аргентины. Модель, основанная на фундаментальных принципах либертарианства: защите жизни, свободы и собственности.
Таким образом, если капитализм свободного предпринимательства и экономическая свобода оказались великолепными инструментами для преодоления бедности в мире и мы живём в лучший исторический период для человечества, почему я тогда говорю, что Запад находится в опасности?
Я утверждаю, что Запад в опасности именно потому, что в тех странах, где мы должны защищать ценности свободного рынка, частной собственности и другие институты либертарианства, некоторые секторы политического и экономического истеблишмента, из-за ошибок в своих теоретических рамках или из-за амбиций власти, подрывают основы либертарианства, открывая двери социализму и потенциально обрекая нас на бедность, нищету и стагнацию.
Не следует забывать, что социализм всегда и везде является явлением, приводящим к обеднению, и потерпел неудачу во всех странах, где был попытка его внедрения. Он оказался неудачным в экономическом, социальном и культурном отношениях и, к тому же, привёл к гибели 150 миллионов человек.
Основная проблема Запада сегодня заключается не только в том, что мы должны противостоять тем, кто, даже после падения Берлинской стены и подавляющих эмпирических доказательств, продолжает отстаивать обедняющий социализм; но также и нашим собственным лидерам, мыслителям и академикам, которые, опираясь на ошибочную теоретическую основу, подрывают фундамент системы, давшей нам самое значительное расширение богатства и процветания в нашей истории.Я имею в виду неоклассическую экономическую теорию, которая разработала инструменты, приводящие, возможно, непреднамеренно, к усилению роли государства, социализму и деградации общества.
Проблема неоклассиков заключается в том, что они идентифицируют ошибки в своей модели как якобы существующие недостатки рынка, вместо того чтобы пересмотреть предпосылки своей модели.Под предлогом якобы существующих недостатков рынка вводятся регуляции, которые приводят к искажениям в системе ценообразования, мешают экономическому расчёту и, как следствие, сбережению и инвестициям.
Эта проблема укоренена в том, что даже так называемые либеральные экономисты не понимают сути рынка. Если бы они понимали, они быстро осознали бы, что нечто вроде "недостатков рынка" фактически невозможно.
Рынок - это не просто кривая спроса и предложения на графике. Это механизм социального сотрудничества, где происходит добровольный обмен прав на собственность. Исходя из этого определения, понятие "недостатки рынка" является оксюмороном.
Если транзакции являются добровольными, единственный контекст, в котором может возникнуть недостаток рынка, - это ситуация принуждения. И единственной силой, способной осуществлять общее принуждение, является государство, обладающее монополией на насилие.
Следовательно, если кто-то считает, что существует недостаток рынка, я бы посоветовал проверить наличие государственного вмешательства. И если они обнаружат, что его нет, я бы предложил проверить снова, потому что, очевидно, они ошиблись.
Один из примеров так называемых недостатков рынка, описываемых неоклассиками, - это концентрированные структуры экономики. Однако именно накопление капитала объясняет экспоненциальный рост глобального ВВП в последние 200 лет.
Потому что именно накопление капитала и разделение труда позволяют увеличить производительность и получить возрастающие экономические выгоды от масштаба.
Вспомним пример Адама Смита: человек, который попытался бы самостоятельно изготовить булавки, даже будучи в этом экспертом, мог бы производить только 20 штук в день.
Однако, когда в процесс включены 15 сотрудников, работающих согласованно и с разделением труда, производительность на душу населения возрастает. И она не увеличивается до 300 булавок на сотрудника, а до 5000. То есть, рост не линейный, а экспоненциальный.
Без учета принципа экономии от масштаба, являющегося обратной стороной медали концентрации экономической мощи, невозможно объяснить экономический рост, происходивший с 1800 года до наших дней.
Другие предполагаемые недостатки рынка, которые для неоклассических экономистов оправдывают государственное вмешательство в экономику, включают общественные блага, отрицательные внешние эффекты, асимметричную информацию и недостатки координации.
Дилемма, с которой сталкивается неоклассическая модель, заключается в том, что они стремятся усовершенствовать работу рынка, устраняя то, что они считают его недостатками, но в процессе не только открывают двери социализму, но и подрывают экономический рост.
Другими словами, каждый раз, когда вы пытаетесь исправить предполагаемый недостаток рынка, неизбежно, из-за непонимания сути рынка или увлечения неудачной моделью, вы открываете двери социализму и обрекаете людей на бедность.
Однако, несмотря на теоретические доказательства вреда государственного вмешательства и эмпирические свидетельства его неудачи, ведь иначе и быть не могло, коллективисты предлагают не больше свободы, а больше регулирования, создавая нисходящую спираль регуляций, пока мы все не станем беднее, а наша жизнь не будет зависеть от бюрократа, сидящего в роскошном офисе.
Перед лицом громкого провала коллективистских моделей и неоспоримых успехов свободного мира, социалисты были вынуждены изменить свою политику. Они отказались от классовой борьбы, основанной на экономической системе, заменив её другими предполагаемыми социальными конфликтами, одинаково вредными для общественной жизни и экономического роста.
Первым из этих новых фронтов борьбы стала абсурдная и противоестественная война между мужчинами и женщинами. Либертарианство уже устанавливает равенство между полами. Основополагающий принцип нашей идеологии гласит, что все люди созданы равными, что у всех нас есть одинаковые неотъемлемые права, данные Создателем, включая жизнь, свободу и собственность.
Единственным результатом этой политики радикального феминизма стало большее государственное вмешательство, мешающее экономическому процессу, создание рабочих мест для бюрократов, которые ничего не приносят обществу, будь то в форме министерств по делам женщин или международных организаций, занимающихся продвижением этой политики.Другим конфликтом, который поднимают социалисты, является конфликт между человеком и природой. Они утверждают, что люди наносят вред планете и что её необходимо защищать любой ценой, даже доходя до призывов к контролю над населением или трагедии абортов.
Самым жестоким в экологической политике является то, что богатые страны, которые обогатились, законно используя свои природные ресурсы, теперь стремятся искупить свои грехи, наказывая более бедные страны и препятствуя развитию их экономик из-за предполагаемого преступления, которое они не совершили.
К сожалению, эти вредные идеи глубоко проникли в наше общество. Неомарксисты смогли захватить общественное мнение Запада. Им это удалось благодаря захвату средств массовой информации, культуры, университетов и, да, также международных организаций.
Этот последний случай, возможно, является самым серьёзным, поскольку речь идёт об институциях, оказывающих огромное влияние на политические и экономические решения стран, входящих в эти международные организации.
К счастью, нас становится всё больше, кто осмеливается поднять голос. Потому что мы видим, что если мы не будем активно бороться с этими идеями, единственным возможным исходом будет увеличение государственного контроля, регуляций, социализма, бедности, уменьшение свободы и, как следствие, ухудшение уровня жизни.
К сожалению, Запад уже начал двигаться по этому пути. Я знаю, что многим может показаться смешным утверждение, что Запад повернулся к социализму. Но это кажется смешным только если ограничиться традиционным экономическим определением социализма, которое гласит, что это экономическая система, где государство владеет средствами производства.
Это определение следует, по нашему мнению, обновить с учетом современных реалий. Сегодня государствам не нужно напрямую контролировать средства производства, чтобы управлять каждым аспектом жизни индивидов.
С помощью инструментов, таких как эмиссия денег, заёмные средства, субсидии, контроль над процентными ставками, ценовые регуляции и регулирования для исправления так называемых "недостатков рынка", они могут контролировать судьбы миллионов людей.
Таким образом, мы приходим к точке, где под разными названиями или формами большая часть предложений политических стратегий, обычно принимаемых в большинстве стран Запада, являются вариантами коллективизма. Будь то они открыто коммунистические, социалистические, социал-демократические, христианско-демократические, неокейнсианские, прогрессивные, популистские, националистические или глобалистские.
В конечном итоге, нет существенных различий между ними: все они утверждают, что государство должно управлять всеми аспектами жизни индивидов. Все они защищают модель, противоположную той, которая привела человечество к самому замечательному прогрессу в его истории.
Мы сегодня здесь, чтобы призвать другие страны Запада вернуться на путь процветания. Экономическая свобода, ограниченное правительство и неограниченное уважение к частной собственности являются ключевыми элементами для экономического роста.
Этот феномен обеднения, вызванный коллективизмом, не является выдумкой или фатализмом. Это реальность, которую мы, аргентинцы, знаем очень хорошо.Потому что мы уже пережили это. Мы уже прошли через это. Как я уже говорил ранее, с момента, когда мы решили отказаться от модели свободы, которая сделала нас богатыми, мы попали в нисходящую спираль, в которой каждый день становимся всё беднее.
Страна, которая в начале XX века была самой богатой в мире, сегодня имеет около 50% населения ниже порога бедности и 10% бездомных, хотя Аргентина производит продовольствие для 400 миллионов человек. Куда же идет вся эта пища? Ответ заключается в том, что государство забирает 70% произведенного, то есть оно распоряжается пищей для 280 миллионов человек. Тем не менее, 5 миллионов аргентинцев страдают от голода.
Мы уже пережили это. И мы здесь, чтобы предостеречь вас о том, что может случиться, если страны Запада, которые разбогатели на модели свободы, продолжат идти по пути рабства.
Аргентинский случай - это эмпирическое доказательство того, что не важно, насколько богатой является страна, какие природные ресурсы у неё есть, насколько квалифицированное население, насколько оно образовано, или сколько золотых слитков хранится в хранилищах Центрального банка.
Если принимаются меры, которые мешают свободному функционированию рынков, свободной конкуренции, свободной системе ценообразования, если ограничивается торговля, если нарушаются права частной собственности, единственно возможным исходом является бедность.
В Аргентине мы часто говорим, что наша страна всегда идет наперекор миру. Сегодня мы снова, после ста лет затмения, возвращаемся к модели свободы. Я надеюсь, что на этот раз Аргентина и мир вместе пройдут путь к процветанию.
В заключение, я хочу оставить сообщение всем предпринимателям, присутствующим здесь, и тем, кто смотрит нас со всех уголков планеты: не позволяйте себя запугать. Не поддавайтесь влиянию политических элит, которые хотят только удержаться у власти. Вы - социальные благодетели. Вы - герои. Вы - создатели самого выдающегося периода процветания, который мы когда-либо переживали.
Пусть никто не говорит вам, что ваша амбиция неморальна. Если вы зарабатываете деньги, значит, вы предлагаете лучший продукт по лучшей цене, тем самым способствуя общему благосостоянию.
Вы - настоящие герои этой истории, и знайте, что с сегодняшнего дня вы имеете непоколебимого союзника в Аргентинской Республике.
Да здравствует свобода, черт возьми!
Большое спасибо.
Эта статья, как и множество других (да что там - все написанное) создано благодаря подписчикам в Boosty, но стать подписчиком легко и приятно, а главное - полезно. Без шуток - это очень важно и реально, на самом деле, помогает создавать новые материалы
- P.S. В течении бижайших пяти дней для потенциальных подписчиков блога в Boosty действует промоакция - бесплатный (ознакомительный) доступ к всем материалам, сроком на 5 дней.
Понравится и решите поддержать автора - подпишитесь, нет - ну, не беда, у автора будет стимул стараться больше))
Сылка ЗДЕСЬ
Подписаться на контент "для своих" можно ЗДЕСЬ
Отправить донат - ЗДЕСЬ
P.S. Ваши лайки, комментарии и подписка не будут лишними
Александр Иванов
"Краткие эссе об истории экономики"
Поддержать блог: ЗДЕСЬ
Еще больше историй на канале: https://t.me/ivanovdirect