В августе 2020 года между ООО "Фарш Сити Групп", которое управляет сетью бургерных "#FARШ", (далее - правообладатель) и индивидуальным предпринимателем из Санкт-Петербурга был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с которым предпринимателю было передано на определенный срок за вознаграждение право на использование комплекса исключительных прав на товарные знаки, логотипы, слоганы, оригинальные бизнес форматы, методы, подходы, стандарты, ноу-хау, дизайн, ассортимент, рецептуру, а также право пользования коммерческим опытом и деловой репутацией правообладателя.
Договор позволял предпринимателю использовать предоставленные права только по конкретному адресу в Санкт-Петербурге. В свою очередь, правообладатель обязался не открывать самостоятельно или через третьих лиц предприятия общественного питания «#FARШ» в радиусе 5 км от адреса расположения заведения предпринимателя.
Также стороны договорились, что по договору поставки правообладатель будет поставлять товары в заведение предпринимателя с фабрики кухни по ценам, идентичным для сети ресторанов «#FARШ» с торговой наценкой в размере не более 3%.
Данные условия являлись существенными условиями договора концессии.
В сентябре 2022 года предприниматель направил правообладателю претензию о существенном нарушении условий договора, о незамедлительном устранении нарушений, либо расторжении договора коммерческой концессии с компенсацией убытков. Дело в том, что в радиусе 3,1 км от ресторана предпринимателя была открыта еще одна бургерная "#FARШ", последствием чего, как считал предприниматель, явилось значительное снижение выручки в его заведении. Более того, предприниматель заявил, что положения о торговой наценке не соблюдались, цены устанавливались в свободной форме, и даже значительно превышали рыночные значения, что тоже привело к значительному снижению чистой прибыли бургерной предпринимателя.
В ответ предприниматель получил от правообладателя уведомление об отказе от договора в связи с несоблюдением стандартов качества и сервиса, которые были зафиксированы юристом правообладателя в нескольких актах.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Москвы.
Истец просил суд признать недействительным односторонний отказ правообладателя от договора, расторгнуть договор коммерческой концессии на основании нарушений существенных условий договора ответчиком и взыскать убытки в размере более 8 миллионов рублей.
Суд первой инстанции признал недействительным односторонний отказ ответчика от договора, сделав вывод, что представленные акты о соблюдении стандартов качества и сервиса не могут быть основанием для расторжения договора, поскольку не отражали фактические баллы, полученные заведением истца по результатам проверок. Акты были составлены не в момент проведения проверок качества и сервиса ресторана истца, а в момент подготовки уведомления об одностороннем отказе правообладателя от договора, истец узнал об этих актах после их составления, также в актах не было подписей истца или его представителя.
Суд установил, что именно ответчик допустил существенные нарушения условий договора по причине открытия второго ресторана вблизи ресторана истца и в виду несоблюдения торговой наценки по поставляемым товарам - охранный радиус в размере 5 км не был соблюден, наценка в размере 3% на товары не соблюдалась и устанавливалась в свободной форме.
Что касается убытков, истец указал что понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из паушального взноса в размере 3 000 000 рублей и расходов по покупке технического оборудования.
Всего в размере чуть более 6 500 000 рублей. Также, как утверждал истец, открытие нового ресторана в радиусе 3,1 км от значительно снизило его выручку, а именно на 1 676 061,04 рублей. Итого, общий размер убытков, причиненный истцу нарушением условий договора со стороны правообладателя, составил 8 178 927,37 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ сумма убытков складывается из реального ущерба и упущенной выгоды:
"расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Суд установил, что поскольку договор сторонами исполнялся, затраты истца на его исполнение не могут быть квалифицированы в качестве реального ущерба.
В отношении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 676 061 руб. 04 коп. суд отметил следующее. Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Более того, правообладатель предоставил данные об изменении количества чеков по месяцам иных ресторанов, утверждая, что не только у истца изменилась ситуация с выручкой. Суд пришел к выводу, что истец не предоставил доказательства, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Требование о взыскании убытков тоже было отклонено.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) подтвердил, что затраты истца, связанные с оплатой паушального взноса и расходами по приобретению оборудования, не могут быть квалифицированы как реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества, поскольку договор сторонами исполнялся, ресторан истца функционировал.
Также СИП согласился, что суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что истцом не представлены доказательства того, что существенные нарушения договора со стороны ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, то есть "истцом не была доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика в условиях полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, связанных с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности".
Таким образом, решения нижестоящих судов были оставлены без изменения.
Комментарий
Как показывает судебная практика, пользователи по договору коммерческой концессии достаточно часто пытаются взыскать убытки в форме реального ущерба, включив в них расходы на оборудование и мебель, а иногда на аренду помещения и найм сотрудников. Но суды отказываются относить данные затраты к реальному ущербу, особенно если стороны исполняли договор коммерческой концессии, заведение пользователя функционировало, пользователь использовал приобретенное оборудование и его никто в этом не ограничивал. Если правообладатель договора коммерческой концессии исполнил обязательства по передаче комплекса исключительных прав в полном объеме, вернуть потраченные деньги на организацию работы бизнеса будет сложно, практически невозможно.
Постановление СИП от 17.01.2024
________________________________________________________________________________________
Если вам необходима
- консультация по товарным знакам или авторскому праву,
- помощь в регистрации права на товарный знак,
- помощь в защите нарушенных прав на товарные знаки и авторские права,
пишите на почту info@iplogos.ru .
Если понравилась публикация - подписывайтесь на канал, ставьте лайки и оставляйте комментарии. Публикации обновляются ежедневно. У меня для вас много интересного и полезного.