Судебное доказывание имеет своей целью не только постижение знания, воссоздание картины событий, имевших место в прошлом, но и убеждение в правильности выводов суда, фиксируемых в судебном постановлении. Судебное доказывание, осуществляемое представителем стороны, сопровождается адвокацией, т. е. убеждением суда и другой стороны в правильности тезисов, доказываемых стороной.
Судебным доказыванием именуется познание, которое идет в процессуальной форме и охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде (Данное определение принадлежит профессору И. В. Решетниковой, автор настоящего текста лишь несколько видоизменил его. См.: Решетникова И. В. Гл. 10. Судебное доказывание и доказательства // Гражданский процесс : учебник для студентов высших учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. В. Ярков. 10 изд., перераб. и доп. М., 2017. С. 203. ).
Профессором Валерием Владимировичем Молчановым сказано: «Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон, других лиц, участвующих в деле, относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны и иные лица, участвующие в деле, так и суд» (Молчанов В. В. Глава 15. Доказывание и доказательства // Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. 6 изд., перераб. и доп. М., 2018. С. 247).
Судебное доказывание необходимо отличать от логического доказывания. В логике доказательство, т. е. доказывание, есть разновидность аргументации, частный случай аргументации, представляющий собой «установление истинности какого-либо положения с использованием логических средств и утверждений, истинность которых уже установлена» (Ивлев Ю. В. Логика для юристов : учебник для вузов. М., 2000. С. 183. (Серия: Российское право: теория и практика).
В свою очередь, аргументацией именуется «полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений». Аргументация осуществляется для выработки убеждений и мнений. Убеждение есть полная уверенность в истинности положения (тезиса), мнение — уверенность, которую нельзя назвать полной (См.: Ивлев Ю. В. Указ. соч. С. 182).
Иногда утверждают, что убеждение есть мнение, совпадающее со знанием (Попов М. Диалектика — ключ к истине. СПб., 2018. С. 9). Тем не менее, вынужден сказать, что религиозные убеждения и знание различаются между собой. Религиозное убеждение не является знанием. Убеждения могут быть основаны на знании, а могут и не основываться. Поэтому убеждать можно, даже не базируясь на судебных доказательствах.
Почему автор лекции настойчиво призывает разграничивать знание и убеждение? Ответ содержится в словах английского юриста Джеймса Стифена (1829-1894): «Надобно помнить, что для общества важно в одинаковой степени не только то, чтобы приговоры были справедливы, но и то, что, чтобы они признаваемы были справедливыми» (Стифен Дж. Уголовное право Англии в кратком очертании, перевод Спасовича. СПб., 1865. С. 268. Цит. по книге: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3 изд., доп. М., 1950. С. 13. (Курсив в цитате акад. А. Я. Вышинского). .
Судебное доказывание отличается от логического (научного) тем, что результаты познания в идеале не только должны совпадать с истиной, но и быть признаваемы за истину. Разумеется, неплохо, когда результат, полученный в ходе научного познания, признается обществом за истину, однако такое бывает далеко не всегда, чаще всего новые научные достижения за истину не признаются, если только общество не осознает потребностей, которые действительно удовлетворяют новые достижения.
Результаты судебного познания должны быть признаваемы за истину обществом, представителями которого выступают суды вышестоящих инстанций. Вышестоящие инстанции должны быть убеждены в том, что результаты судебного познания соответствуют истине.
Судебное доказывание отличается от логического доказывания тем, что идет в процессуальной форме. В отличие от логического доказывания, судебное доказывание идет посредством совершения процессуальных действий. Процессуальными являются действия, подчиняющиеся процессуальному закону и соответствующие принципам процессуального права. Процессуальные законы принимает законодатель. С другой стороны, судебное доказывание есть мыслительная деятельность, происходящая в сознании человека. Мыслительная деятельность объективна, от законодателя не зависит. Поэтому законодатель, формулируя процессуальные законы в части доказывания и доказательств, вынужден учитывать объективный характер мышления. Если мышление объективно, то юридическая наука является наукой в подлинном смысле этого слова в той своей части, в какой она занимается исследованием судебного доказывания и доказательств.
«В судебном доказывании, — пишет профессор В. В. Молчанов, — органически сочетаются две равноценные стороны — мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность подчинена предписаниям правовых норм и основана на них» (Молчанов В. В. Указ. соч. С. 247). Практическая сторона доказывания заключается также в адвокации (advocacy), т. е. в воздействии на общественное мнение для защиты собственных интересов или интересов представляемой стороны. В отличие от пропаганды, направленной на формирование положительного / отрицательного мнения в интересах социальной группы (класса), адвокация состоит в воздействии на общественное мнение и мнение суда (и законодателя) в интересах конкретных лиц. Само собой, адвокация не подчиняется процессуальным нормам, но в идеальном случае должна соответствовать нормам этическим.