Игорь Емельянов и историк Евгений Спицын в эфире Радио «Комсомольская правда» подводят итоги года с точки зрения истории, говорят о датах и событиях, которые изменили ход истории и нашей страны, и всего мира.
И. Емельянов:
- На Радио «Комсомольская правда» «Диалоги» с историком, публицистом Евгением Спицыным. Подводим итоги 2023 года с точки зрения истории, говорим о датах и событиях, которые изменили ход истории и нашей страны, и всего мира.
Одна из самых знаковых дат уходящего года – 80-летие победы в Сталинградской битве. 2 февраля 1943 года армия Паулюса капитулировала. Почему считается, что именно Сталинградская битва изменила ход Второй мировой?
Е. Спицын:
- Именно Сталинградское сражение положило начало переходу стратегической инициативы в руки РККА, то есть советского верховного командования. До этого немцы определяли главные стратегические направления своих ударов, характер и ход войны, а мы лишь оборонялись. Даже несмотря на то, что мы нанесли им тяжелое поражение под Москвой, тем не менее, немцы от этого поражения оправились и нанесли нам серьезные удары на всех участках советско-германского фронта, особенно на юге. Была Харьковская катастрофа, затем прорыв немцев на Северный Кавказ. Мы с большим трудом остановили их на Большом Кавказском хребте. Они рвались к нефти, потому что у них были большие проблемы с нефтью. Единственным серьезным источником были румынские нефтяные промыслы в Плоешти.
Американцы тоже торговали с нацистской Германией венесуэльской нефтью через тот же Базельский банк реконструкции и развития. Немцы дошли до Волги. Если бы они перерезали Волгу, то нам было бы чрезвычайно тяжело. Центр страны был бы отрезан от хлеборобных районов юга Советского Союза. Но самое главное, он был бы отрезан от нефти. По каналам нашей разведки, мы прекрасно знали, что, если падет Сталинград, то в войну сразу вступят еще два военных сателлита Германии – Турция и Япония. И для нас бы открылись два новых фронта – в Закавказье и на Дальнем Востоке. Тогда бы нашей стране пришлось еще большей кровью завоевывать победу. Победа под Сталинградом имела столько важное, решающее значение в ходе всей Второй мировой войны, а не только Великой Отечественной.
И. Емельянов:
- Это понимали и англичане, и американцы?
Е. Спицын:
- Конечно. И не случайно британский король через Уинстона Черчилля передал на Тегеранской конференции тот самый знаменитый меч – защитникам и жителям Сталинграда за их беспримерный подвиг во время обороны города, а затем и контрнаступления советских войск.
И. Емельянов:
- А в Рейхе объявили трехдневный траур.
Е. Спицын:
- Так что значение Сталинградской битвы трудно переоценить. В Сталинградской битве была перемолота довольно значительная часть германских войск. После Сталинграда и затем Курска немцы так и не смогли восстановить свой военный потенциал в живой силе да и в технике.
И. Емельянов:
- А также румынских, венгерских и итальянских войск.
Е. Спицын:
- По сути, военные сателлиты нацистской Германии после поражения под Сталинградом, да и на других участках советско-германского фронта, в частности, на Ленинградском фронте, где испанцы воевали, на Воронежском фронте, где воевали венгры, на Сталинградском фронте, где воевали румыны, да, союзники вынуждены были быстренько свернуть свои манатки. Кое-где оставались части германских сателлитов, например, тех же румын в Одессе, но основной континент своих войск они вынуждены были вывести с Восточного фронта.
И. Емельянов:
- Начался путь к нашей победе. В марте 2023 года отмечали 410 лет последней царской династии России – Романовых. Земской собор избрал царем Михаила Федоровича Романова. Как это изменило нашу державу? И почему они продержались 304 года? Говорит ли это о силе династии Романовых?
Е. Спицын:
- Целый ряд профессиональных источников, которые занимались детально нашей Смутой, говорят, что на Соборе 1613 года никакую династию Романовых никто никуда не избирал. Речь шла об избрании только Михаила Романова, персонально вот этого 16-летнего мальчика. Речи об избрании какой-то династии вообще не шло. Другое дело, что после смерти Михаила Федоровича обстоятельства сложились так, что престол унаследовал его 16-летний старший сын Алексей Михайлович. Но в первоначальных планах Михаила Федоровича и его ближайшего круга было избрание нового царя не из династии Романовых. Там рассматривался вариант избрания на престол возможного супруга царицы Ирины – старшей дочери Михаила Федоровича, которую планировали выдать замуж за датского принца Вольдемара. Но они не сошлись по вопросу о вере, Вольдемар не хотел переходить в православие.
Я думаю, это во многом было продиктовано следующими обстоятельствами. Очень узкий правящий слой московской аристократии хотел создать нечто наподобие Речи Посполитой. Институт выборной монархии, чтобы не закреплять престол за какой-то династией. Это первый вариант. И второй вариант – в России к моменту смерти Михаила Федоровича сложился довольно устойчивый строй сословно-представительной монархии. То есть царь правил не сам по себе, он не был абсолютным монархом. Его власть была серьезно ограничена, с одной стороны, боярской думой.
И. Емельянов:
- Там же еще была Семибоярщина.
Е. Спицын:
- Это было в эпоху Смуты. Это так называемое временное правительство в условиях междуцарствия, когда престол оказался пустым, нового царя на престол не избрали. И вот члены боярской думы во главе с князем Мстиславским взяли на себя функции коллективного правительствующего органа. А здесь речь шла о том, что власть царя по традиции была ограничена боярской думой. Это был высший правительственный орган, куда не назначались персоны тем же царем, а где находились представители правящего слоя, очень узкого, занимавшие эти посты по праву рождения и по праву своей знатности.
Не случайно еще Георгий Карпович Котошихин, который был дьяком Посольского приказа, бежавшим в Швецию во время русско-шведских переговоров, оставил мемуары, где прямо указал, что реально Московским государством управляют 35 аристократических фамилий. Это так называемые бояре первой и второй статьи. К первой статье принадлежали 20 самых знатных бояро-княжеских родов, ко второй – 15. Это Голицыны, Трубецкие, Лыковы, Морозовы, Романовы и так далее.
А уже после Алексея Михайловича престол, действительно, стал передаваться по наследству, сначала его старшему сыну Федору Алексеевичу, после смерти Федора – его двум братьям Петру и Алексею, в малолетство которых Софья, то есть дочь Алексея Михайловича, исполняла функции регента. Именно при Петре на смену сословно-представительной монархии приходит абсолютистская монархия. Если при Михаиле Федоровиче и даже при Алексее Михайловиче власть монарха все же была ограничена, не только боярской думой, но и Земским собором, и другими органами сословного представительства, то уже к моменту смерти Алексея Михайловича Земский собор практически не собирается.
При его отце этот орган работал практически на постоянной основе. Ни одно важнейшее решение в русском государстве без санкции Земского собора не принималось. А при Алексее Михайловиче последний полноценный Земский собор состоялся в октябре 1653 года. Это тот самый собор, на котором принималось историческое решение о начале войны с Польшей за малороссийские земли и включение территории Гетманщины – или Левобережной Малороссии – в состав Московского государства. Там были какие-то правительственные совещания, которые некоторые историки считают Земскими соборами, но они были очень ограничены по своему социальному составу. Там, как правило, принимали участие боярская дума, Священный Собор, некоторые служилые корпорации – служилых людей по отечеству, то есть дворян-помещиков. А черносошных крестьян там уже не было, представителей городского посада тоже практически не было.
А при Петре уже абсолютная монархия становится явью. И в результате этого происходит уже окончательный отрыв публичной царской власти и всего чиновничьего аппарата от народа. Происходит вот это трагическое отделение власти от земли, как тогда говорили. В допетровской России, начиная с древних времен, пытались все время найти способ гармонизации взаимоотношений земли и власти. Отсюда у нас довольно старые вечевые традиции. Мало кто знает, что последний вечевой приговор был принят при Иване Грозном. А потом эти вечевые традиции вылились уже в создание и созыв Земских соборов. Представлять дело таким образом, что Россия изначально была сугубо монархической страной, это ложное представление, навязанное историками монархического направления.
И. Емельянов:
- В апреле 1783 года Екатерина Великая подписала Манифест о присоединении Крыма к России. 240 лет назад. Это стало благом для нашей страны, для Крыма, в целом для окружающих государств, кроме Османской империи, которая потеряла влияние на этот важнейший черноморский перекресток.
Е. Спицын:
- Да, действительно, произошло историческое событие. Крымская проблема была давняя, ей было более трехсот лет. Если при Иване III в момент распада так называемой Большой Орды, то, что мы называем Орда или Золотая Орда, у нас отношения с Крымом установились довольно дружеские и даже союзнические, мы вместе воевали против общих врагов, например, против Астраханского ханства, то уже при Василии III Крым прочно и надолго входит в стан противников России. Во многом потому, что противником России становится Турция. Именно тогда Крым, Крымское ханство становится вассалом Османской империи. И вот это обстоятельство коренным образом влияло на политику Крымского хана.
На протяжении XVI-XVII веков у нас шли постоянные стычки, походы крымцев на Москву, другие русские города и веси. Мы совершали ответные походы. И пиком этого противостояния стали крымские походы Василия Васильевича Голицына, это фаворит царевны Софьи, походы 1687 и 1689 годов, а затем Азовские походы Петра 1695-1696 годов. При Петре Россия даже вступила в международную коалицию, так называемую Священную лигу, которая вела уже не первый год кровопролитную борьбу с Османской экспансией на европейский континент.
А пиком нашего противостояния с крымцами стали две русско-турецких войны. После окончания первой русско-турецкой войны 1768-1774 годов и подписания Кючук-Кайнарджийского мирного договора Крым перестал быть вассалом Османской империи, дни его были сочтены как относительно суверенного государства. Воспользовавшись мятежом крымских мурз против представителей Российской империи в Крыму, Екатерина приняла окончательное решение ликвидировать Крымское ханство и включить его территорию в состав Российской империи. Там речь шла не только Крымском полуострове, но и о так называемой Северной Тарвии – Причерноморском побережье России.
И. Емельянов:
- То, что потом называли Новороссией?
Е. Спицын:
- Нет, Новороссия – более обширная территория, которая охватывала собой часть современной территории Луганской, Донецкой, Запорожской, Херсонской, Николаевской, Одесской областей. А это все-таки Северное Причерноморье. Земли, которые находятся на территории современных Херсонской, Николаевской, Запорожской и Донецкой областей, наиболее приближенные к морскому побережью Черного и Азовского морей.
И. Емельянов:
- Империя стала строить там порты, дороги. Крым при России стал развиваться.
Е. Спицын:
- Крымское ханство было паразитарным государством. Таким термином в исторической науке традиционно обозначают те государства, которые жили в основном разбойными набегами и работорговлей. У них была не производящая экономика. Мы платили крымцам откупную – так называемую «полоняничную деньгу», это был общерусский налог для выкупа пленных, которыми крымцы, как и османы, торговали направо и налево, продавая их в качестве рабов. И мы платили Крыму так называемые «поминки», это тоже была откупная деньга, и в XVII, и в XVIII веках. Просто не надо забывать, что в 1711 году русская армия потерпела поражение в так называемом Прутском походе Петра I. И мы ценой больших уступок подписали не очень выгодный для себя Прутский мирный договор.
Такая ситуация наносила довольно значительный ущерб не только русской казне, но и освоению знаменитых черноземов. Мы аграрная страна, для нас продвижение на юг было жизненно необходимо, с тем, чтобы резко, значительно увеличить сбор, прежде всего, зерновых культур. А развивать там сельское хозяйство, не решив главную крымскую проблему в принципе, то есть постоянных крымских набегов, было нельзя. Поэтому волею судеб, волею исторических обстоятельств Россия вынуждена была, продвигаясь на юг, одновременно решать и вот эту острую крымскую проблему. И Екатерина в решении этой проблемы и поставила ту самую жирную точку.
И. Емельянов:
- В октябре 1993 года, 30 лет назад, было противостояние, которое застали многие из нас. Верховный Совет против президента Бориса Ельцина. Кровавое противостояние с немалым количеством жертв, со стрельбой из танков в центре Москвы. Именно тогда, а не в 1991 году, когда развалился Советский Союз, и закончилась советская власть. Вы с этим согласны?
Е. Спицын:
- Да, действительно, тут у нас немножко путают, говорят, что советской власти пришел конец с распадом Советского Союза. Это не совсем так. Поскольку в конце 1991 года было разрушено единое союзное государство, рукотворно разрушено, абсолютно беззаконно. Тем не менее, несмотря на отстранение компартии от власти, создание президентской вертикали власти, существовало причудливое сочетание президентской и советской власти. Поскольку высшим законодательным и по конституции даже высшим государственным органом страны оставался съезд народных депутатов и Верховый Совет РСФСР, а на местах наряду с институтами президентской власти, кстати, довольно слабенькими, существовали местные органы советской власти в виде областных, краевых, городских Советов, Верховных Советов автономных республик и соответствующих исполкомов, то есть исполнительных комитетов этих органов. И глава исполкома местного Совета – горсовета, облсовета или крайсовета – являлся, по сути дела, главой исполнительной власти региона. Понятно, что эту ненормальность надо было решать. В стране фактически установилось классическое двоевластие.
И. Емельянов:
- При том, что Ельцину подчинялись все силовики.
Е. Спицын:
- В центре. Ситуация на местах тоже была довольно странной. Но формально – да. Вы понимаете, в каком состоянии тогда находилась армия. В состоянии униженности, нищеты, многие офицеры ненавидели Ельцина. Если бы нашелся какой-то вождь, я думаю, что подавляющее большинство армейских офицеров выступили бы против Ельцина. Хотя у нас не в традициях совершать военные перевороты. Но говорить о том, что у нас не было опыта военных переворотов, тоже неправильно.
И. Емельянов:
- Павел I.
Е. Спицын:
- Возьмите эпоху дворцовых переворотов, когда активно в политические события вмешивалась армия, причем гвардейские полки. Возьмите то же восстание декабристов. Что далеко ходить за примером? 1917 год, отречение государя императора. Если бы не командующие фронтами, которые, по сути дела, оказали решающее давление на Николая II, вполне возможно, этой революции и не произошло бы. Если бы они поддержали царя в его решимости сохранить за собой престол, ничего бы не произошло. И никакие Гучков с Милюковым ничего бы не смогли сделать.
И. Емельянов:
- Если бы Ельцин не отдал приказ открыть огонь по зданию Белого дома, то история нашей страны пошла бы иначе.
Е. Спицын:
- Думаю, да. Гадание на кофейной гуще, тем не менее, историк должен изучать возможные альтернативы, которые не случились, но могли произойти при определенных условиях. Если бы Верховный Совет и его сторонники выиграли бы, думаю, Ельцин был бы арестован и судим. Как и его ближайшее окружение. А может, ему американцы или кто-то там предоставили бы политическое убежище. Ситуация была очень сложной. Вполне возможно, что Россия бы не пережила гражданской войны, если бы она вспыхнула. И процесс развала исторической России был бы продолжен. Трудно сказать. Тут многое зависело бы от лидера, который пришел бы на смену Ельцину и его команде. Способности оппонентов Ельцина, во-первых, взять всю власть целиком и полностью, во-вторых, проводить необходимые преобразования, которые бы утвердили их в глазах народа.
И. Емельянов:
- При этом не угробили бы еще страну.
Е. Спицын:
- Об этом и речь.
И. Емельянов:
- Поговорим о том, какие круглые даты, какие серьезные события грядут в наступающем 2024 году. 21 января 100 лет, как не стало Владимира Ульянова-Ленина. Как вы полагаете, что скажут накануне, во время, после этой даты про основателя Советского Союза, нашей страны, в которой многие родились и прожили значительную часть жизни?
Е. Спицын:
- Ну, мне трудно сказать, что скажут на официальном уровне. Я думаю, что не заметят этот юбилей, с учетом того, что Владимир Владимирович Путин не очень комплиментарно отзывается о Ленине, он не считает его государственным деятелем и основателем советского государства, а считает только революционером. На мой взгляд, это ошибочное мнение. Но президент страны, как любой из нас, имеет право на свое мнение, наверное, может его обосновать. Так что я думаю, что на уровне государственной власти, государственных органов и информации этот юбилей постараются не заметить. А коммунисты, безусловно, широко отметят эту дату. Потому что Ленин действительно являлся не только революционером, создателем партии большевиков, но он был и основателем первого в мире государства рабочих и крестьян.
На мой взгляд, конечно, Ленин – это фигура общемирового масштаба, и мы вообще должны не стесняться, а гордиться тем, что мы подарили всему человечеству такую фигуру. Это был действительно титан воли, мысли, духа, человек, который совершил революцию в сознании сотен и сотен миллионов людей, человек, который показал реальную альтернативу буржуазному миру. Понятно, что вот такая титаническая работа, она серьезным образом сказалась на состоянии его здоровья.
И. Емельянов:
- И плюс покушение.
Е. Спицын:
- Конечно, и покушение тоже оказало влияние на то, что было подорвано его здоровье. Но тут все-таки, я думаю, большую роль играла, во-первых, наследственность. Я напомню, что его отец, Илья Николаевич, он тоже умер примерно в таком же возрасте от инсульта. И, конечно, та титаническая, просто невероятная по масштабам и насыщенности работа, она сказалась на огромном переутомлении. Ленин ведь реально управлял нашей страной менее 5 лет. Потому что первый инсульт его поразил еще в мае 1922 года, а затем последовали и другие инсульты, которые сначала привели его в нерабочее состояние в прямом смысле этого слова, а потом привели и к гибели этого человека.
Я думаю, что, как было, по-моему, у Есенина написано, большое видится на расстоянии. Чем дальше мы отходим от ленинской эпохи, тем больше всем здравым людям видна масштабность этой фигуры. Возьмите его работы, например, самые классические – «Империализм как высшая стадия капитализма». Почитайте эту работу. Неслучайно Ленина называют классиком. Слушайте, такое впечатление, что он наш современник. Все, что сейчас происходит в мире, все то, что определяет и характер международных отношений, и формирование межгосударственных отношений, и внутреннюю политику во многих странах мира, были предсказаны Лениным еще 100 лет назад. Например, неизбежность войн при империализме. Потому что у нас сейчас существует представление о том, что Запад имманентно ненавидел Россию и всегда был готов ее разорвать на куски. Но это же не всегда так было, не надо обобществлять и говорить о коллективном Западе. Да, какие-то отдельные государства действительно проводили такую линию в международной политике в XIX – начале ХХ века, и это, конечно, Великобритания. Но многие страны, в частности, та же Германия, Франция, они, в общем-то, не ставили перед собой никогда таких целей, но межимпериалистические противоречия между ними были. Отсюда и, например, та же Первая мировая война. Мы в союзе с той же Великобританией и Францией воевали против коалиции Германии, Австро-Венгрии, Турции и Болгарии. Другое дело, что гибель Российской империи и создание на ее руинах Советского Союза добавило изюминки, что называется, в наших взаимоотношениях, именно потому, что мы предложили всему человечеству альтернативный путь движения вперед.
И вот здесь серьезным таким отягчающим аспектом наших взаимоотношений с буржуазным миром, естественно, была программа строительства социализма, а затем и коммунизма. Но когда рухнул Советский Союз, и мы попытались встроиться в этот буржуазный лагерь, межимпериалистические противоречия-то никуда не делись, и геополитические тоже. Поэтому совершенно очевидно, что вот эта третья мировая война, которая уже, на мой взгляд, идет, она была неизбежна. Почему она еще была неизбежна? Дело в том, что с крахом Советского Союза и социалистического лагеря разрушилась послевоенная ялтинско-потсдамская система международных отношений. Такой юридической основой этих международных отношений, безусловно, был Хельсинский заключительный акт, который юридически, то есть де-юре, спустя 30 лет после окончания Второй мировой войны закрепил все послевоенные границы, прежде всего, в Европе. И они рухнули, эти границы, с распадом Югославии, Чехословакии, объединением Германии и распадом Советского Союза.
Значит, неизбежно на смену этой системе должна была прийти какая-то новая, а она не пришла, потому что американцы почувствовали себя победителями в холодной войне и гегемонами, которым никакая новая международная система отношений была не нужна в принципе. Но последующие 30 лет воочию показали, что американцы не справились с ролью единоличного гегемона или лидера всего мира. Отсюда неизбежно возникла новая мировая война, и по итогам этой войны, если, конечно, не случится ядерной катастрофы, все вынуждены будут сесть за стол переговоров и с учетом конкретной ситуации подписывать новое соглашение об установлении новой системы международных отношений и создании соответствующих международно-правовых структур и норм. Когда это произойдет, на каких условиях, мне трудно сказать, но то, что это произойдет, я не сомневаюсь в этом.
И. Емельянов:
- Ленин много лет был самым публикуемым автором в мире, наравне, по-моему, с Мао Цзэдуном. То есть многие люди по всей планете находили в его трудах ответы на вопросы, которые их волновали не только в начале и в середине века, но уже и в последние годы.
Е. Спицын:
- Безусловно. Действительно, таких людей во всей мировой истории по пальцам сосчитать. Поэтому я еще раз хочу сказать, что мне как-то странно, что вместо того, чтобы гордиться такими титанами, как Ленин и Сталин, мы сами наших национальных героев принижаем, унижаем, оскорбляем, обливаем грязью. Тут ведь еще вот какой важный аспект. Вы поймите, гибель нашего советского государства, распад Советского Союза, они начались именно с этого. Вспоминайте знаменитый яковлевский алгоритм, который был изначально заложен под корку, условно говоря, политики разрушения нашего общественного строя и государства. Авторитетом Ленина ударить по Сталину, в случае успеха - авторитетом Плеханова и социал-демократии по Ленину, в случае очередного успеха – общечеловеческими ценностями, которых нет в природе, они отсутствуют, и идеями либерализма, то есть эгоизма, ударить по коммунизму и социализму вообще.
И. Емельянов:
- План удался.
Е. Спицын:
- Да, этот алгоритм был запущен в начале 1987 года. И понадобилось всего каких-то 4 года. Вот посмотрите на территорию Украины. Точно по такому же алгоритму там промывали мозги населению. Там до этого понадобилось гораздо больше времени, но, тем не менее, и этот план удался. Так что это урок и нынешним и особенно будущим правителям всех стран и народов. Несмотря на то, что базис, безусловно, определяет надстройку, но и надстройка играет важное значение в истории человечества, особенно на крутых виражах истории. Поэтому этой проблеме надо уделять особое внимание. Но слава богу, что сейчас и наша государственная власть, наконец-то, озаботилась этой проблемой (и даже еще до начала СВО, но после начала СВО особенно) и говорит о том, что государству нужна идеология, что надо воспитывать не потребителей, а граждан страны. Отсюда встают и проблемы, действительно, подготовки нового единого учебника истории, ну, и так далее.
И. Емельянов:
- Два века назад, в марте 1814 года, русские войска и император Александр I вступили в Париж. Через несколько дней император Наполеон отрекся от престола. Сейчас французы, наверное, скажут в предстоящем году, когда будет эта большая годовщина, что дикие казаки вошли, оккупировали центр цивилизации, замечательный город Париж. А что должны сказать мы по прошествии двух веков?
Е. Спицын:
- Ну, мы можем сказать элементарное. Если бы Наполеон не пришел бы в Москву, то мы бы не пришли в Париж. Он нам, собственно говоря, не нужен был от слова совсем. Никто Наполеона сюда не приглашал, это было действительно нашествие.
И. Емельянов:
- Вся Европа против нас.
Е. Спицын:
- Да, это было не просто нашествие французов, это было очередное нашествие европейских народов на Россию. Цель какая была? С одной стороны, заставить нас соблюдать континентальную блокаду. То есть это была главная политическая цель. А вторая цель банальная – пограбить, нажиться и т.д. Что французы с лихвой тут и делали. Посмотрите, что стоит, например, одно их пребывание в Московском Кремле, сколько пропало наших национальных реликвий – икон, утвари и т.д.
И. Емельянов:
- Причем русские Париж не тронули.
Е. Спицын:
- Да, русские вели себя в Париже чрезвычайно корректно. Я, кстати, вам хочу сказать, что это вообще в культуре нашей страны. Безусловно, были эксцессы, не надо тут представлять все в таких белых, радужных тонах.
И. Емельянов:
- Нет, мы город не разрушали.
Е. Спицын:
- Слушайте, я могу такой пример привести. Когда мы вышли на государственную границу СССР, то в октябре 1944 года в Кремле было созвано специально совещание руководителей военных советов и политуправлений всех фронтов, армий, корпусов и дивизий, то есть это несколько сот генералов. Где была дана прямая установка, что советский солдат – это солдат армии-освободительницы, а не мародер, не грабитель, не насильник. И там было прямо сказано: пресекать жесточайшим образом любые проявления насилия, грабежа, мародерства и т.д. Это притом, что в рядах рабоче-крестьянской Красной Армии воевали миллионы людей, чьи родные и близкие погибли в страшных муках на оккупированной территории. У многих просто уничтожили все семьи от мала до велика.
И. Емельянов:
- 110 лет назад, 28 июля 1914 года, началась Первая мировая война. Будут ли говорить о том, что последний русский император Николай II мог не допустить этого гигантского побоища и дальнейшего крушения четырех империй – Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской? Или эта война и это крушение были исторически неизбежны?
Е. Спицын:
- На мой взгляд, как и на взгляд многих моих коллег, участие России в этой войне было неизбежным. С одной стороны, это классическая империалистическая война, Ленин абсолютно правильно давал определение, характеристику этой войны. Потому что это была война между ведущими империалистическими державами за новый экономический, а значит, и политический передел мира. Это первое обстоятельство.
И второе. Как выразился один известный историк, жизнями русских солдат и офицеров мы оплачивали кредиты французских банкиров. Россия, к сожалению, с конца XIX века, по сути дела, стала полуколонией промышленно развитых стран мира. Главным финансистом Российской империи стала Франция. Неслучайно Маркс называл французский капитализм капитализмом рантье. И за этим экономическим закабалением России последовало, естественно, и военно-политическое. Александр III, которого просто передергивало от звуков «Марсельезы», тем не менее, вынужден был пойти на подписание военно-политического соглашения в 1892-1893 годах, и именно это соглашение стало первым кирпичиком в основании той самой Антанты, которая уже будет окончательно формироваться в 1904-1907 годах подписанием соответствующих англо-французских и англо-российских соглашений.
Так что Россия никоим образом не могла бы избежать этой войны. Более того, многие представители правящей элиты жаждали этой войны, подталкивали государя императора к этой войне. Другое дело, что существовал план переиграть и встать на сторону Германии. Отсюда подписание в 1905 году Бьёркского соглашения. Но все-таки сторонники англо-французской ориентации в этом споре победили. Тут, безусловно, ключевую роль сыграл тот же Александр Петрович Извольский и сменивший его затем Сергей Дмитриевич Сазонов. Это два наиболее англоманистых министра иностранных дел Российской империи. Тем самым, собственно говоря, члены этого царского правительства подписали России смертный приговор. Ну, а Николай II, он, конечно, оказался далеко не на высоте возложенных на него исторических задач. Человек он был безвольный, и я бы даже использовал такую характеристику – царь без царя в голове. Так что результат его правления, к сожалению, мы видим воочию. И исторически Россия проиграла, прежде всего, по вине самого царя. Не потому, что там какую-то подрывную работу вели меньшевики, эсеры, большевики, кадеты или кто-то еще, а прежде всего потому, что сама власть лепила эту революцию, начиная с Ходынки и кончая, собственно, событиями 1917 года. Вы посмотрите, революция 1905 года чем была вызвана? Позорнейшее поражение России…
И. Емельянов:
- Русско-японская война.
Е. Спицын:
- Конечно. Нерешенность крестьянского вопроса – вот гвоздь. Неслучайно Ленин говорил: гвоздь всех русских революций – нерешенность аграрного вопроса. Просто тотальное малоземелье в исторической России, во всей европейской части России. Огромный рост населения, которое все больше и больше погружается в пучину голода, бесправия, нищеты. Отсюда и попытки решения этого вопроса через столыпинскую реформу, которая провалилась, по большому счету. И вот этот протестный потенциал, революционный потенциал, он из года в год рос, а никаких реальных шагов, никаких реальных реформ, которые были направлены на улучшение жизни всего народа, не было.
Я вам в качестве примера один факт приведу. Средняя продолжительность жизни крестьянина в царской России у мужчин была 37 лет, у женщин – 29. Большевики, когда пришли к власти, провели в крестьянской России коллективизацию. Ко второй половине 30-х годов продолжительность жизни на селе выросла в среднем на 26 лет. Что же вам мешало, господа генералы, графы и князья, пойти хотя бы навстречу народу, построить вместо кабаков и церквей школы и медпункты? Там же было тотальное отсутствие медицинского… Средняя продолжительность труда в крестьянской России была 18,5 часов, то есть от зари до зари. А после коллективизации – 10-10,5, чуть ли не в два раза меньше. Пришла механизация, наконец-то, на село – трактора, комбайны, электричество пришло. Что вам мешало, ваша корысть, ваше жлобство?
И. Емельянов:
- В Первой мировой войне, к сожалению, Россия проиграла по целому ряду причин. В апреле 2024 года сойдутся две даты. В апреле будут отмечать освобождение Одессы от фашистов, а в мае – 10 лет захвата Одессы новыми нацистами. В этом есть некий печальный символизм, схождение светлой даты (освобождение Одессы) и черной даты (сожжение Дома профсоюзов). Третий Украинский фронт освобождал Одессу. Это была блестящая операция?
Е. Спицын:
- Да, Одесская наступательная операция, командовал этим фронтом Родион Яковлевич Малиновский, кстати, уроженец Одессы. Я думаю, что Сталин неслучайно дал поручение именно Малиновскому освобождать Одессу. Это крупнейший черноморский порт, это крупнейший промышленный центр, причем не только Украинской ССР, но и всего Советского Союза. Ну и, наконец, это легендарный город, причем город не только промышленного пролетариата, инженеров, моряков и т.д., но и значительной части культурной элиты и царской России, и Советского Союза. Поэтому освобождение Одессы, безусловно, было знаковым событием.
И. Емельянов:
- А ее защищали и румыны, и немцы, там совместные были войска?
Е. Спицын:
- Да. Причем я замечу, что румыны в годы оккупации вели себя даже почище немцев. То есть они там зверствовали со страшной силой. Я замечу. Почему после майдана удар был направлен, прежде всего, против Одессы? Понятно, что ударяли по центрам русского мира, прежде всего, Харькову, тому же Днепропетровску и т.д., но особый упор был сделан именно на Одессу. Потому что, как ни крути, Харьков и Днепропетровск – это внутренние города, а Одесса имеет стратегическое значение, поскольку это…
И. Емельянов:
- …выход к морю.
Е. Спицын:
- Да, конечно, это главные ворота Украины в море. Поэтому здесь надо было очень жестко и показательно зачистить всех противников той власти, которая пришла в результате госпереворота. Поэтому Одесса, к сожалению, до сих пор находится фактически под оккупацией со стороны киевского режима. Но я думаю, что проблему Одессы будут решать. В противном случае не было даже смысла начинать СВО. Потому что, с одной стороны, нам надо, безусловно, брать все черноморское побережье и соединяться с Приднестровьем, а с другой стороны, нам, безусловно, надо решать вопрос с тем, чтобы отрезать то, что осталось от Украины, от моря. Это тоже важный стратегический вопрос.
И. Емельянов:
- Спасибо вам за эфир.
Е. Спицын:
- Всего доброго.
Опубликовано на портале радио Комсомольская правда 01.01.2024 г.