Ну и насыщенный, богатый смыслами текст достался одиннадцатиклассникам на последнем СтатГраде! Пока выпускники ждут результатов и, возможно, сомневаются в собственном ответе, хочу провести детальный разбор текста Водолазкина, заодно и покажу собственный алгоритм работы над сочинением — от анализа прочитанного до составления плана, не упускающего ни одного критерия экспертной оценки. В конце статьи приложу готовое сочинение по одной из проблем.
Поехали!
Для начала внимательно прочитаем исходный текст:
Водолазкин затрагивает сразу две важные темы (не путать с проблемой!) — рассказывает нам о личности великого учёного, Дмитрия Лихачёва, и его влиянии на собственное отношение к языку. Затем автор размышляет над тем, как изменился язык, какая трансформация нашего сознания и речи произошла в последние пару десятилетий. Я постаралась выявить все ключевые проблемы через работу с примерами, и вот что получилось:
Язык
Начнём с хорошего. В тексте представлены два аспекта грамотной речи: заимствования ("информация", "практически") стараться заменять русскими словами ("сведения", "в большинстве случаев") и избегать неточных фраз, слов-паразитов, устойчивых выражений (исключить "честно говоря").
Если представить эти аспекты двумя примерами, то они связаны как две половинки: и то, и другое важно, чтобы речь была красивой, культурной.
Получается следующий план (от примеров — к позиции автора, от позиции — к проблеме):
Также можно сопоставить отношение к языку Лихачёва и автора. Тогда с тем же выводом и таким же обоснованием получится немного другая проблема:
Если же рассматривать прошлое и нынешнее состояние языка, сопоставить два разных временных отрезка, две разные эпохи — проблема получится другая:
Здесь можно порассуждать о взаимосвязи резких социальных изменений и языка, привести обоснования из собственного жизненного опыта, показать, как стремительно меняется наша речь в последние годы.
Лихачёв
Рассуждения о личности Лихачёва приводят к довольно схожим проблемам. Но выбрать можно два угла зрения: как Лихачёву удалось приобрести такой авторитет или почему учёные становятся уважаемой в обществе фигурой. Рассмотрим ближе каждый из вариантов:
Если взглянуть на авторитет учёных под другим углом — почему люди уважают того или иного деятеля? — получится более общее рассуждение:
Эти две проблемы очень похожи: надеюсь, мне удалось показать их незначительные различия)
Готовое сочинение
Больше всего мне понравилась последняя проблема. Дополняем план и оформляем рассуждение:
✏️
Почему Лихачёв был для современников авторитетом? Над этим вопросом задумывается Е.Г. Водолазкин в предложенном для анализа тексте.
Чтобы привлечь читателя к поставленной проблеме, автор вспоминает о влиянии учёного на жизнь окружающих. Лихачёв неспроста стал заведующим отделом древнерусской литературы: он обладал обширными познаниями, чутко относился к слову. Его собственная речь была простой и понятной, потому что мысль "не нуждалась в орнаменте". Такой человек, как Лихачёв, имел полное право наставлять в области языка и являлся в своём деле непререкаемым авторитетом.
Продолжая вспоминать о своём великом наставнике, автор отмечает, что авторитет Лихачёва обусловлен “не одним лишь его научным и общественным статусом”. Учёный в борьбе за истину, отстаивая собственные взгляды, попал на Соловки, мужественно перенёс испытания, но не отступился от собственных принципов. Слова Лихачёва подкреплялись его поступками, поэтому невозможно не проникнуться к нему уважением.
Эти примеры дополняют друг друга: не только глубокие познания, но и принципиальность, мужество, требовательность к себе помогли Лихачёву обрести уважение в обществе.
Автор считает, что люди уважают Лихачёва именно потому, что он “олицетворял собой понятие нормы — и в речи, и в жизни”, был требователен не только к другим, но и к себе, не боялся отстаивать свои убеждения.
Я согласен с позицией автора и считаю, что любой крупный учёный обретает истинное уважение, когда его поступки не противоречат словам, когда он сохраняет принципиальность и веру в идеалы. Так, Оппенгеймер после Второй Мировой войны стремится к контролю над угрозой ядерного оружия. Разработчик атомной бомбы понял, какую катастрофу способно вызвать сделанное им открытие, и использовал своё положение для борьбы с его распространением. Своей антивоенной деятельностью он вызвал гнев политиков, отстранение от секретной работы, но это не изменило его убеждений. Именно таким и должен быть настоящий учёный: в борьбе за истину он не изменит своим принципам, несмотря на осуждение и потерю власти.
Таким образом, крупный учёный вызывает в людях уважение, когда его поступки не расходятся со словами, когда научная истина дороже собственного благополучия. Авторитет нельзя заработать только с помощью знаний — не менее важными качествами являются принципиальность и мужество.
Разбор сочинения по этапам:
Писали эту работу? Поделитесь в комментариях, какую проблему обозначили в сочинении ✍️
📝 Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые сочинения и полезные материалы!