Сегодня я бы хотела обсудить с читателями тему взыскания убытков, а именно, возмещение разницы в цене товара.
Такие истории распространены при покупке автомобилей, при заключении сделок купли-продажи сельскохозяйственной продукции и даже топлива.
Судебная практика по подобным делам чаще разрешается в пользу истцов, что позволяет сделать вывод о ее единообразии.
Рассмотрим эту процедуру на простом примере.
Компания «И» заключила с компанией «К» договор поставки электронного компонента. Товар должны были привезти покупателю спустя 2 месяца после заключения договора. На момент заключения договора товар стоил 324 000 рублей.
Согласованные сторонами сроки поставки прошли. Поставщик сообщил покупателю, что не может поставить товар в установленные сроки, и отказался от договора. Покупатель обратился за покупкой товара к другому поставщику. Но к этому моменту товар стоил уже 635 000 рублей. Покупатель заключил новый договор и оплатил товар. А затем обратился с иском в суд о взыскании разницы цены между первоначальным договором и повторной сделкой в размере 311 000 рублей. В обоснование иска покупатель указал, что указанные денежные средства являются убытками покупателя по замещающей сделке, совершенной вследствие отказа первоначального поставщика от договора.
Суды трех инстанций покупателя поддержали. Позиция судов:
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделки.
Для возникновения права на взыскание таких убытков первоначальный поставщик должен нарушить обязательство.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Суд указал, что ответчиком, который возражал относительно удовлетворения иска, не представлены доказательства, что цена товара по замещающей сделке является неразумной.
Такой вывод судов указывает на то, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.
Ответчик вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно, заключая замещающую сделку умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.
Ставьте лайк и подписывайтесь на мой канал.
А вы знали, что убытки могут быть абстрактными?
Пример: Покупатель не заключает замещающую сделку, но поскольку товар вырос в цене, хочет взыскать разницу.
