Закон — понятие не абстрактное, а конкретное. Чтобы он вызывал уважение и соблюдался, законность действий со стороны тех, кто его представляет, должна быть возведена в Абсолют. В противном случае авторитет полицейских падает, а доказательства воспринимаются с недоверием.
На этот счет в Административном кодексе имеется интересная статья. Звучит она так:
- Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Т.е. если ты представляешь закон и оформляешь нарушение, сам будь любезен, закона не нарушай. Иначе…
Впрочем, об этом ниже в статье.
Все очевидно, нужно оформлять…
Инспектор остановил автомобиль и увидел признаки опьянения у водителя. Не знаю, какие он испытал чувства, но, судя по оформленным материалам, ясность и концентрация улетучились тут же.
Возможно, инспектор сильно обрадовался, а возможно, как он дал показания позже, знакомые привлекаемого водителя его сильно отвлекали во время заполнения материалов. Нас в данном случае интересует другое.
В деле имелась видеозапись и протоколы. Понятых не привлекали, но при наличии съемки это не обязательно. Когда водитель к нам обратился, мы ознакомились с материалами дела и копиями протоколов. В итоге удалось восстановить цепочку событий.
Он же нарушил, чего вы хотите?
Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Этот факт зафиксирован на съемке. Все видно и слышно довольно четко. Отказ — это безусловное нарушение.
Однако особенность дела заключается в том, что степень и количество нарушений со стороны инспектора превысили нарушение водителя. Дело в том, что в оригиналах составленных протоколов, как и полагается, указаны время составления и время нарушения, при том, что в копиях эта информация отсутствует.
Понятно, как такое происходит: перед сдачей материала начальнику инспектор «пробежался» по документам, увидел свои огрехи и быстренько все дописал. Естественно, такой способ оформления материалов не допустим.
Чтобы внести изменения в оригиналы протоколов, нужно уведомить водителя о том, что ему необходимо явиться в отделение. Причем вы можете внести изменения, даже если водитель не явился. Однако даже этой формальности инспектор не стал соблюдать.
Но это только часть беды. Когда мы посмотрели видеосъемку, то там тоже были нарушения. Да, водитель отказался от освидетельствования, но он отказался от медицинского освидетельствования. А вот «дунуть» в трубочку инспектор предложил уже после отказа от МО.
Таким образом, мы уже имеем два грубых нарушения. Причем они очевидны, и доказать их в суде не составило труда. Однако наши судьи видят законодательство иначе.
Пилите, Шура, пилите…
Мировой и Городской суды отказались прекращать дело, и я не думаю, что судьями двигали соображения высшей справедливости. Это не те чувства, с которыми принято сидеть в суде. Все дело в шаблонном подходе и нежелании брать на себя ответственность: пускай вышестоящий суд и разбирается.
Что касается нарушений в материалах, то мировой суд отреагировал на них следующим образом:
Сначала судья принял оправдания инспектора, указав, что просто знакомые водителя отвлекли от составления протоколов и в целом ничего страшного. Затем исказил информацию, указав, что с внесенными изменениями водитель ознакомлен. Это не соответствует действительности.
Ну и закончил весьма оригинально: «доводы о нарушении процедуры не способны поставить под сомнение выводы суда о виновности водителя.
Как видите, немного фантазии, выборности в подходе к закону и Постановление для стороннего наблюдателя будет выглядеть законным и справедливым, хотя к закону это не имеет никакого отношения.
Что не так с решениями
Во-первых, в суде мы доказали, что никаких уведомлений явиться для внесения изменений в протокол водитель не получал. Таким образом, инспектор внес изменения в протоколы без привлекаемого лица.
Это является грубым нарушением. В статье 28.2 КОАП РФ указано, каким образом вносятся изменения, а Верховный суд дал пояснения, что при нарушении порядка внесения изменений Мировой суд должен направить материалы дела обратно в ГИБДД на доработку. Этого сделано не было.
Во-вторых, процедура освидетельствования. Верховный суд также дал свои пояснения на этот счет. А именно: инспектор не имеет права сразу направить водителя на медицинское освидетельствование, не предложив ему предварительно пройти освидетельствование на месте. Это является грубым нарушением.
Каждое из нарушений по отдельности — основание прекратить дело, а в совокупности тем более. Однако нам пришлось пройти три инстанции и судиться девять месяцев, чтобы доказать очевидное.
Кассационный суд постановил…
Жалобу удовлетворить, а решения нижестоящих инстанций отменить. Само решение я выложу в полном объеме. Суд указал ровно то, о чем я писал выше и что должны были сделать еще на стадии мировой инстанции.
А теперь попробуйте представить себе, сколько водителей регулярно сдают свои права просто потому, что не пошли судиться дальше. Их можно понять. Не у каждого в запасе есть время и силы. Однако прежде чем опускать руки, следует как минимум внимательно изучить обстоятельства, делать и понять перспективы.
Как это сделать, я рассказывал в своих статьях и видео. Ниже будут ссылки. Потребуется помощь автоюриста — обращайтесь. Удачи на дорогах!
✔ Подписаться на канал!
___________________________________
⚖ Помощь автоюриста:
- Телефон: 8-961-497-38-55
✅ Консультация и анализ документов — бесплатно!
___________________________________
Полезно прочитать:
___________________________________
#лишение_прав #алкогольное_опьянение #отказ_от_освидетельствования #автоюрист #консультация_автоюриста