Рассуждая про "Меркаву", нельзя было не затронуть ряд вопросов, которые некоторые жители одной страны упорно пытаются записать в плюсы. Потому что потому: не могут же их сограждане намеренно использовать заведомо устаревшее решение. Придумываются всякие хитроумные доводы, которые можно свести к бредовой идее, что в конкретной точке земного шара законы физики работают как-то иначе. Однако, если выйти за рамки примитивного сопоставления "лучше/хуже" и попробовать понять реальные причины выбора тех или иных решений, то становится понятно, что в процессе создания танка (да и любого технического объекта) и конструкторы, и заказчик вынуждены исходить из массы самых различных факторов, нередко не имеющих прямого отношения к технике.
На процесс создания техники влияют и возможности производственных площадок, и смежных производств, и возможности промышленности в целом, и наличие научной базы, и многое другое. Грубо говоря, если у тебя нет обширного теоретического и практического опыта в разработке и производстве тех же торсионных валов, то выбор становится невелик - либо ты строишь отдельную линию по их ковке, и методом проб и ошибок получаешь в некоей отдаленной перспективе результат, либо покупаешь готовое изделие, либо берешь то, что попроще, смиряясь с меньшей эффективностью решения в целом. В первом случае выходит очень дорого, а отсутствие необходимости массового выпуска еще больше удорожает конечное изделие. Во втором случае ты попадаешь в зависимость от зарубежного поставщика. А в третьем - и деньги экономятся, и промышленность справляется, а то, что все остальное уже минусы, становится вторично.
Поэтому и наши, советские и российские основные танки такие, какие они есть. Конечно, вместо тех или иных образцов могли попасть в серию другие, но концептуально они очень мало отличались бы от широко нам известных машин. Так что же формировало облик отечественных танков?
Начнем издалека, прямо с прадедушки, отца-основателя, Т-34. Не секрет, что к концу 1943 года на фоне всевозможных чудес немецкого танкопрома Т-34 выглядел посредственно. Немцы вовсю перевооружали свои танковые дивизии на "Пантеру", и даже Т-34-85 не мог с ней бороться на равных. Мощная лобовая броня, хорошая подвижность и не менее мощное вооружение, не замечавшее броню Т-34 на всех реальных дистанциях, делали этот танк крайне опасным противником. Но у 34-ки были свои козыри, и они назывались "баланс характеристик и надежности". Грубо говоря, к этому времени надежность Т-34 стала такой, что позволила совершать стремительные маневры целыми соединениями, попросту избегая губительных танковых побоищ. Ненадежность "Пантер" не позволяла немцам маневрировать своими танковыми соединениями с такой же скоростью и размахом. Однако, столкновения даже с немецкой противотанковой артиллерией с ее 75-мм PAK-40 приводили к серьезным потерям. Но нарастить бронирование 34-ки без ущерба для подвижности и надежности уже было невозможно, а это значило, что нужен был новый танк.
При создании Т-44 конструкторы уперлись в сложнейший клубок проблем. Им нужно было не просто обеспечить защиту от 75-мм пушки "Пантеры", но и сохранить подвижность и проходимость на уровне предшественника. А ведь примерно половина массы танка это его бронирование, и его прирост с 45 до 75 мм при сохранении компоновки Т-34 говорил о росте массы примерно на 30%. Это было бы не так страшно при наличии мощного двигателя, но ничего приемлемого советская промышленность предложить не могла. В серии был 500-сильный В-2, а танки нужны уже завтра. Что делать?
Именно требования к бронезащите при отсутствии выбора двигателей и сформировали облик советских средних танков на десятилетия вперед. Чтобы уложиться в требования по массе и подвижности, конструкторы во главе с А.А. Морозовым начали урезать все лишние пустые пространства, ведь каждый избыточный кубический сантиметр внутри танка - это лишние килограммы брони. Для начала ушла в историю та самая свечная, она же пружинная, подвеска, созданная еще Джоном Кристи в 1920-х. Огромные шахты пружин освободили место в корпусе, и стало возможно отказаться от надгусеничных ниш. Легкие торсионы на полу корпуса сэкономили массу и улучшили ходовые характеристики. Но главное оказалось в корме: дизель В-2 разместили не вдоль оси корпуса, а поперек, сократив длину корпуса и выиграв еще несколько тонн веса.
Все эти решения позволили не только обеспечить новый танк отличной бронезащитой, но и сохранили его подвижность и проходимость на уровне предшественника. Близкие массогабаритные параметры означали, что Красной армии не надо перевооружаться на новые, более мощные эвакуационные средства, что в ходе войны было не менее важно. А еще это значило, что не придется перевооружать заводы на более мощное крановое оборудование, что переоснащение промышленности под новый танк будет максимально безболезненно. К тому же война шла к концу, впереди было восстановление страны, и рассчитывать на масштабные вливания в танкопром было попросту глупо. Более крупная и просторная башня стала на этом фоне приятным бонусом, и не более того.
Да, Т-44 был поначалу сырой и ненадежной машиной, а дела на фронте шли настолько хорошо, что необходимости отправлять новые средние танки в Действующую армию не было. Но от этого 44-ка не стала ни менее революционной, ни менее важной: задел по этому танку позволил еще сильнее нарастить бронирование и усилить вооружение, в результате чего появился Т-54. А отработка поперечного размещения двигателя и совместимой с такой компоновкой трансмиссии дала советским конструкторам неоценимый опыт.
К Т-54 мы присмотримся очень внимательно, потому что именно его третья серийная версия - Т-54-3 или Т-54 обр. 1951 г. - стала канонической, и все отечественные танки вплоть до Т-90А имеют с ней общие черты. Пойдем сверху вниз.
Башня - литая, с дифференцированной толщиной брони. Т.е. в лобовой части броня толще, чем в кормовой, а толщина стенок переменная. В башне установлена 100-мм длинноствольная пушка Д-10Т, а в ее боекомплекте есть как бронебойные, так и осколочно-фугасные снаряды. А это значит, что танк может бороться и с себе подобными, и поражать фортификационные укрепления, и неукрытую пехоту. И сейчас отечественные танки имеют сбалансированный боекомплект: быть может, наши бронебои не самые лучшие в мире, но попадать под их огонь никому не стоит, а ОФС позволяют решать самый широкий спектр огневых задач. А вот забашенной ниши у башни нет, и ее нет даже у Т-90М - то, что на нее похоже, на самом деле изолированный внешний отсек. Это решение позволило уменьшить силуэт танка, сделав его более сложной целью.
Корпус - с монолитной ВЛД под большим углом наклона. А вот борта строго вертикальные, но обладают внушительной толщиной даже по нынешним меркам - 80 мм. Защита корпуса оптимизирована под обстрел с курсовых углов, и до сих пор основная масса брони наших танков сосредоточена в носу. Все узлы и агрегаты скомпонованы максимально компактно, ведь, как мы помним, больших резервов по мощности двигателя у нас нет. Подвеска торсионная, а ходовая часть построена вокруг использования катков большого диаметра. V-образный дизель расположен поперек корпуса, а радиаторы системы охлаждения - горизонтально под крышей МТО.
Важной особенностью и Т-54, и его наследников стал не просто небольшой заброневой объем, а сами по себе небольшие габариты внутренних пространств. Современному человеку внутри очень тесно и неудобно, но машину создавали почти 80 лет назад, а тогда средний рост советского призывника был существенно меньше нынешних акселератов-детей маткапитала. Дети 1920-30-х и 1940-х росли отнюдь не в наших комфортных условиях с санузлами, горячей водой и трехразовым питанием, для них тяжелый физический труд и недоедание были вечными спутниками детства, и для многих спартанские условия казармы уже были раем на фоне каждодневного деревенского быта. А относительная простота и неприхотливость машины позволяли без серьезных трудностей осваивать танк призывникам с несколькими классами образования.
Т-54 был поистине универсальным бойцом. Он мог успешно воевать как с себе подобными, так и стрелять с закрытых позиций (да, уже в то время этот тактический прием был внесен в боевые уставы), мог наступать вместе с пехотой на вражескую оборону или действовать в глубине, громя тылы. И все это при том, что по факту в его конструкции нет ничего выдающегося самого по себе: только хорошо отработанные проверенные решения. Т-54 настолько крут именно потому, что в нем смогли сохранить присущий Т-34 баланс между подвижностью, огневой мощью, защищенностью, надежностью, простотой и практичностью.
Если внимательно приглядеться к 54-ке, то можно заметить, как конструкторы учли массу факторов: и возможности промышленности, и наличие агрегатной базы, и антропометрические параметры солдат, и необходимость достижения ТТХ, позволяющих уверенно действовать на современном на тот момент поле боя. Да, со временем многие решения стали минусами, а некоторые были минусами уже на момент создания, но другого выбора у создателей 54-ки попросту не было. Они создавали средний танк для тогдашней армии, для тогдашних танкистов, для тогдашней промышленности и тогдашней экономики. И со своей задачей они справились блестяще, выжав из небогатых ресурсов максимум возможного.
Т-54, созданный с опорой на текущие производственные возможности, позволил без надрыва и авралов совершенствовать и производственную базу. Постоянное совершенствование конструкции, повышение технологичности производства дало возможность постепенно модернизировать предприятия, создав базу под создание более сложных и совершенных машин.
Черты Т-54 можно увидеть и в Т-72, и в Т-90, и даже в Т-80. Это такие же универсальные неприхотливые бойцы, сохраняющие тот самый баланс характеристик при существенном росте каждого из параметров. Особняком стоит только Т-64, но и в нем есть ряд близких черт. 64-ка это как раз попытка выйти из парадигмы созданного тем же Морозовым Т-54, и попытка неудачная. И, пока Т-64 уходит в прошлое, 54-ка в том или ином виде до сих пор актуальна. Почему? Разберемся в другой раз.