Теперь, когда по-видимому, всё закономерным образом закончилось и продолжение вряд ли будет, давайте ещё раз перечислим: Что должно быть у оппозиции, чтобы она была таковой, а не сообществом блогеров с миллионами подписчиков?
- Видеть корень проблемы и предлагать решение. Любые варианты (подчёркиваю: “любые”) “сделаем как было раньше” ничем не отличаются от “можем повторить” и “деды так жили”.
- Не жаловаться на обстоятельства и не выискивать – что не так сделал “далёкий дядя”, а думать над тем, что они (оппозиция) сделали такого, что страна и мир оказались в нынешнем состоянии. В противном случае они ничем не отличаются от “вождя”, перманентно жалующегося на то, что “партнёры его обманули”.
- Если нужно “выступить”, то “выступить” надо там, так и тогда, где, как и когда это приведёт к решительному успеху. (При этом надо понимать, что тактика в “центрах принятий решений” и на “окраинах” будет отличаться. ) Если “выступление” возникло стихийным образом, надо суметь среагировать и попытаться его возглавить и направить; это нужно хотя бы для того, чтобы “выступательные” возможности не уменьшались: любое выступление закончившееся неудачей, истончает протестный потенциал; после его подавления и последующих драконовских сроков, желающих выйти в следующий раз будет существенно меньше, а порог для выступления – существенно выше. Что, парадоксальным образом, даст власти ещё больше свободы для беззаконий и ещё больше уверенности во вседозволенности и безнаказанности. Нельзя просто так тратить такой ресурс, как народное возмущение.
- Но для п.3 необходимо, чтобы были пп. 1 и 2. А для них необходимо осознание целей: если цели – вывести – как в “90-е”, – какое-то количество народа на улицы и потом писать посты и делать ролики, то это одно, но тогда это – предательство тех, кто им верит. Если те – о которых они столько говорят на своих каналах, собирая многочисленные лайки, то это – совсем другое.
- Но что делать, если выступление оказалось стихийным? Ответ простой: если нынешняя оппозиция – после стольких лет, – оказалась к этому не готова и не смогла ничего предложить, то… см. последний пункт, особенно, последнюю фразу.
- Фактически, нынешняя “оппозиция” перешла в разряд блогеров: они самоустранились и занимаются тем, что следят за событиями, а не формируют их.
*****
Как мои читатели знают, “оппозиция в изгнании” выступила с инициативой провести “альтернативные выборы”. Поскольку я про это писал, считаю своим долгом сообщить следующее:
Некоторые авторы выступили с достаточно – на мой взгляд, – обоснованными сомнениями в определённых аспектах деятельности отдельных представителей “оппозиции”. В частности, были высказаны сомнения в безопасности передачи “туда” паспортных данных.
Я немного понимаю в таких вещах. Если – как обещалось, – будут открыты исходники (исходные коды) и если – как это в принципе должно быть, – будет использовано p2p шифрование, начинающееся с клиента, то – как говорится, – “удачи прочитать информацию” из одностороннего хэша.
Хотя, надо понимать, что всё возможно. Как написано в одном романе, “удача может и подвести”, особенно, учитывая несомненный ожидаемый интерес со стороны известных структур к этому событию. Да и хэш “внезапно” может оказаться *не* односторонним. Да и исходники... Мы ведь помним, как один седовласый “оппозиционер” однажды “сертифицировал” выборы. Нет, мы не сомневаемся в честности организаторов. Мы просто знаем, что (опять – пресловутые “цели и задачи”) задача любого шифрования – не сделать информацию недоступной (это практически труднодостижимо); задача шифрования – сделать стоимость получения информации (ресурсы, время, вычислительные мощности) превышающей ценность самой информации. Если “известные структуры” не ограничены в средствах (а они не ограничены), а – к тому же, – на другой стороне случайно… ведь никто не застрахован от досадной ошибки разработчиков в контроле сессий…
*****
Я выложил на свой сайт свёрстанную “программу”, которая должна быть у кандидата, если он действительно хочет остановить войну и предотвратить похожие попытки установления диктатуры в будущем. На мой взгляд – это единственное, что позволит достичь такого результата. Бояться этого не стоит. Дело в том, что если режим потерпит сокрушительное военное поражение – или произойдёт другое событие, ведущее к его краху, это всё равно необходимо будет сделать и – может быть, – будет сделано: если не полностью, то в основном.
Если же нет, то тогда вся история может повернуться по другому пути и тогда будет уже не до этого.
Повторю основные тезисы:
- Любой кандидат, не объявляющий себя анти-имперцем – антиисторичен. Времена империй прошли и любые попытки её сохранить или восстановить исторически обречены на неудачу. Российско-украинская война должна рассматриваться в этом контексте и ни в каком другом. Нынешняя война ведётся “верхушкой” не с “проклятым Западом”, а с ходом истории (поэтому “верхушка” никак не может сформулировать свои цели; разброс от “денацификации” к “туалетам в школах” – огромный).
- Любой кандидат, не готовый объявить о прекращении правопреемственности нового государства от Российской Империи и СССР (со всеми вытекающими правовыми последствиями), по сути – имперец.
- Любой кандидат, позиционирующий себя антивоенным, но не объявляющий войну преступной (со всеми вытекающими правовыми последствиями, в т.ч. в вопросах территорий, репараций, военных преступников и отношения к т.н. “ветеранам” и глорификации этой войны) – пустой звук. Он ничего не изменит; война (войны) будет (-ут) продолжаться.
- Любой кандидат, не готовый дать политическую оценку нынешнего режима как фашистская диктатура, образовавшаяся в результате ползучего переворота и не готовый к коренным преобразованиям фундаментальных принципов функционирования государства, исключающие повторение такого в дальнейшем, ничего не изменит; в таком случае президента можно не менять: другое имя не означает другой путь развития.
- Нужно принять и обозначить основные вещи, являющиеся первопричиной всех вытекающих из неё проблем; без осознания этого и без готовности “корчевать корни” ничего не изменится; президента можно не менять. Отдельные (любые) предложения, направленные на то, чтобы вернуться в состояние “как было” ничего не изменят: “так” уже было и это не смогло предотвратить “как стало”.
- Любые программы и любые кандидаты, не соответствующие вышеперечисленным пунктам, объективно выступают за сохранения нынешнего статус-кво, и, соответственно, их участие в выборах не даёт ничего нового в исторической перспективе, а значит, исторически бессмысленно. Сюда же относятся предложения по форме государства (парламентская республика, конфедерация и др.); напомню, что в РФ уже были механизмы, традиционно считающиеся гарантирующими демократию, но это не предотвратило государственного переворота: проблема не в “механизмах” (разделение властей, свобода СМИ и др. “очевидные” и “понятные” предложения “оппозиции”), проблема – в системной организации государства (см. мои “Двенадцать пунктов в обоснование переформатирования государства”).
Иначе всё останется “как всегда”.