Друзья, доброго времени суток! С вами на связи Кристина Панина — автор проекта "Секреты написания ВАК статей" и учредитель 2х научных журналов (Прогрессивная экономика (ВАК), Прогрессивная педагогика).
Многие статьи из различного рода журналов ВАК возвращаются авторам с целью доработок по требованиям издания. Зачастую можно не понять, что статья им просто не подходит и по сути нужно ее писать заново. Иногда нужно что-то по мелочи исправить в оформлении, и статья будет опубликована.
Давайте рассмотрим основные причины возвращения рукописи на доработку:
1. Статья оформлена не по требованиям издания. Перед подачей статьи в журнал ВАК необходимо ознакомиться с конкретными требованиями, не надеясь, что и так "прокатит"... В большинстве случаев издания расценивают это как неуважение к журналу, поскольку зачастую оформление несет в себе и изменение в структурных элементах статьи (стилистике и т.п).
2. Низкая оригинальность текста рукописи. В каждом издании ВАК существуют свои требования к оригинальности текста: от 70% до 90% оригинального текста, поэтому перед отправкой необходимо проверять в платной системе Антиплагиат.ру (тариф full за 472 руб), либо в системе Антиплагиат.вуз.
3. Уточнение в плане конкретики в одной из структурных частей научной статьи. Например, обосновать актуальность исследования в формате: Во-первых,... Во вторых,.....
Или, например, сделать вывод по проведенному Литературному обзору на предмет неразработанности аспекта темы / какие аспекты исследованы, а какие нет.
4. Использование нейросети. Да, сейчас такое замечание сплошь и рядом. Либо журналы отклоняют рукописи без комментариев на этот счет, либо просят переписать ту часть текста, которая светится, как сгенерированный. Отсюда снова единственный выход — проверка на плагиат перед отправкой.
5. Существуют такие витиеватые формулировки по типу: слабый научный аппарат, литература оформлена не по требованиям, выделены некие фрагменты, но не конкретизировано, что не так. Здесь нужно позвонить или написать в издание с целью понимания конкретики, но не всегда такую информацию вам хотят и могут предоставить, особенно в бесплатных изданиях.
Например, один из журналов прислал клиенту такой ответ на его статью:
Уважаемые коллеги, здравствуйте!
Ваша статья рассмотрена, получен ряд следующих замечаний:
- название статьи взято слишком широко. Вы не можете отвечать за поставленную вами проблему формирования конкурентоспособного специалиста исключительно силами иностранного языка. У вас речь идет ведь только об иноязычной компетенции, которая явна не равна конкурентоспособному специалисту.
Кроме того формулировка «учебные заведения» давно считается устаревшей, если она не употребляется как «вуз», целиком. - В Раздел «материалы и методы» нужно включить вашу исследовательскую базу
- В разделе «Результаты» необходимо:
- оформить диаграмму , так, что были видимы единицы измерений, оси, описание диаграмм. Возможна только черно-белая заливка (штрихами, точками и проч., без серого цвета) - Представленная вами «модель» носит самый обобщенный характер и не имеет научной ценности — там нет ничего уникального, авторского — это стандартная модель, обобщенного характера по формированию любой компетенции, которая к тому же неправильно оформлена (частично не видно содержания, текст размыт, перекрыт заливкой и прочее). Рекомендуем либо раскрыть ее содержание, либо исключить модель.
- Нет связи между моделью, условиями и средой. Такая модель учебного процесса, а условия ее реализации относятся к институциональному управлению, кто их сможет реализовать.
- Каждое выделенное организационно-педагогическое условие должно иметь собственное название и общую системную типологию. У вас этого нет, и поэтому начинается некое «шатание». Кто по вашему мнению должен реализовать условие? на каком уровне управления? Если педагог, то как он может пересмотреть стандарт или обосновать новую форму обучения? Если руководства вуза, то как оно может напрямую повлиять на учебный процесс?
Так например, в первом условии смешиваются формы и нормативы. Причем непонятно, как именно эти условие может быть в принципе реализовано в условиях вуза и кем, образовательная среда вуза не предполагает эти возможности в рамках стандарта обучения, а может предложить только как дополнительную форму. - Этапы организации образовательной среды также под вопросом. Здесь нет ни конкретики, не целей, ни взаимодействия с условиями. Только общее описание.
Резюме. Нужно серьезно поработать с текстом статьи и убрать логические нестыковки. Нет основной идеи, не виден авторский вклад.
В данном случае это означает, что нужна новая статья с абсолютно другой темой. Но вся проблема в том, что клиенту нужна именно текущая тема, отсюда единственный выход — искать другой журнал и пытаться опубликоваться с текущим текстом.
В дополнение к данным доработкам можно ознакомиться с другими статьями по данной проблеме:
1. Этика научных публикаций. За что могут ретрагировать (отозвать) вашу статью
2. 5 причин отклонения ВАК статьи редакцией журнала
За консультацией обращаться: https://vk.com/vak_stati
+79930074647 (WhatsApp)
"Pеклaмa ИП Панина Кристина Ивановна"
ИНН 310263101740 / КПП 313001001