Интересных исторических фигур в отечественной истории было просто запредельное количество. Однако если посмотреть о чём нам любят рассказывать топовые блогеры на ютубе, то можно выявить интересную закономерность. Все как один дружно снимают свои ролики о том, каким великим был Уинстон Черчилль. Никто из них не снял ролика о Чапаеве. Никто не рассказал правду о Сталине. Я уж молчу о Фрунзе или Буденном. Даже Нестор Махно и тот их так не привлекает. Хорошо, кому-то может показаться, что калибр не тот, а тот же Ленин слишком уж противоречив. Хотя чего тут противоречивого? Он как раз без сомнений был великим человеком изменившим мир. Вопрос в том менял ли мир Черчилль и заслуживает ли он такого количества восторгов? Вот и пообщаемся на эту тему.
Если отвечать на первый вопрос по поводу перемен в мире, то конечно Черчилль значимая историческая фигура. Это я оспаривать не буду, но какие именно перемены он нёс миру? Ничего созидательного в его подходе не было. Предостаточно свидетельств, что вся его политика была направлена на повышение влияния Великобритании. Если мерить Черчилля с точки зрения исторических процессов, то он действовал вполне логично. Точно так же действовали за несколько столетий до него различные монархи. Соответственно мы можем сделать простой вывод, что нового-то он ничего не делал. Он лишь продолжал укреплять позиции своей страны. Абсолютно так же вели себя все остальные лидеры Европы на тот момент. Если есть возможности подкрепленные силой, то надо их использовать.
А теперь сравните его с тем же Лениным. Ленин-то хотел перемен не только для правящего класса, но и дать блага цивилизации простым людям. То есть в той системе он был бунтарём. Таким же бунтарём был и Сталин. Потому собственно коммунистические идеи и казались привлекательными простым людям. Черчилль же не мог не видеть в них угрозу. Всё это без сомнений не могло не разрушить в перспективе плоды его работы.
Возможно, кто-то забыл, но я напомню. Колонии у Великобритании считались в то время нормой. У Советского Союза их как раз не было. Чувствуете разницу? И именно благодаря влиянию коммунистических идей Великобритания ровно, как и другие страны была вынуждена отказаться от своих владений, как в Африке, так и в Азии. И кто-то ещё удивляется, почему в Африке или Индии не любят англичан, но зато с симпатией относятся к России? Парадокс, но там историю знают лучше, чем у нас. Черчилль же для жителей оттуда обычный варвар занимавшийся угнетением народов. Только все эти блогеры с упоением рассказывающие о его роли в истории почему-то забывают об этом говорить. Хотя для того времени ещё раз подчеркну его действия считались нормой.
Слышали же выражение «Бремя белого человека»? Ну, так это земляк Черчилля и написал. И ведь верующие же люди были, набожные в каком-то смысле. Только в морали капиталистов запросто уживались и гордыня, и алчность, и угнетение слабых стран. Ну и религия, да, конечно же, она тоже там уживалась. Черчилль не был тут исключением, а как раз наоборот он и есть прекрасный образец своей эпохи. Тем более эпоху-то он и формировал отчасти. Только вот имея его власть можно было повернуть человечество в другую сторону, но он этого не сделал.
Иной раз слышу, что его называют мечтателем, но нет. Какой ещё мечтатель? Он был прагматиком и консерватором. Есть правящий класс и все остальные. Зачем что-то менять в этой системе? Он и не менял. Не спорю, что как управленец он был эффективен, но вообще его биография никогда не была ровной. Там как раз хватало и взлётов и падений, но точно можно сказать, что в упорности ему не откажешь. Черчилль был целеустремлённым человеком, но вот ставить его в пример нам, русским людям просто абсурдно. А ведь этим и пытаются заниматься многие журналисты. Только на фоне того же Ленина он мелок и не имеет такого колоссального значения для человеческой цивилизации. Вот это факт и его никто не сможет оспорить.
Впрочем, Черчилль мелок и на фоне Сталина. Трясти деньги с колоний может кто угодно, а вы попробуйте построить справедливое государство рабочих и крестьян. Наши большевики справились с этой задачей, потому-то их Черчилль и боялся как огня. И если уж рассказывать об исторических личностях, то тут мы впереди планеты всей. Черчилль же не просто нам чужд, он вообще лишний.
Рассказывают же о нём с восторгом те же самые люди, которые с радостью бы жили бы на западе, да вот незадача. Тот запад, о котором они мечтают, существует лишь у них в головах. В общем-то, и Черчилль которого они рисуют, тоже не имеет никакого отношения к реальной исторической фигуре. Такой вот парадокс.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.
