Новая книга со скучным для неспециалистов названием «Политбюро и секретариат ЦК в 1945—1985 гг.» на самом деле читается как захватывающий детектив. Причин тому две: во-первых, исходя из подзаголовка, определяющего её успех – «люди и власть». А во-вторых, из-за автора – известного современного историка Евгения Спицына, просто не умеющего писать неинтересно о судьбе родной страны.
Но ведь она родная или должна быть таковою и для её граждан. А нас все последние десятилетия не может не занимать, не мучить вопрос о том, что же случилось с нею и с её правящей партией после победного 45 года, атомного триумфа и Гагарина. С нею — военной, экономической, научной и культурной сверхдержавой?
На эту тему за эти годы написаны многие сотни книг и диссертаций, а убедительного ответа всё ещё нет. С поздней перестройки до десятых годов этого века в сознание народное упорно ввинчивалась (и продолжает внедряться сегодня) мысль о том, что вся беда заключалась в социализме: откажемся от него, перечеркнём, заклеймим, примут нас с распростёртыми объятиями в семью цивилизованных стран, и «заживём как в Швейцарии». Случилось же всё с точностью до наоборот и у нас, и на том же прежде вожделенном Западе. И сегодня уже наш президент, а не только левая оппозиция, говорит о тупике капитализма и социализме как его альтернативе.
Вопрос лишь в том, каким должен быть этот социализм XXI века, и что же случилось с тем нашим социализмом века прошедшего? Ведь ясно же, что другой внедряемый штамп – во всём виновато ЦРУ – тоже не работает. Как бы внешний враг ни старался (а старался он яростно, что отлично показано в другой новой книге Спицына «На фронтах «холодной войны», охватывающей те же годы), главную причину надо искать в нас самих. И не в социализме как единственной известной миру альтернативе капитализму, а в её модели после смерти Сталина, в тех, кто этой моделью управлял на самой верхушке власти.
Тут надо прямо сказать, что Спицын как автор — лицо заинтересованное, он отнюдь не нейтральный наблюдатель и тем более не критикан в отношении своей Родины, социализма и правившей СССР, имевшей огромные заслуги перед народом партии. Он патриот, а потому изучает их историю и гносеологию критически, потому что иным подлинный исторический анализ не может быть. Это во-первых. А во-вторых, надо же в конце-то концов понять, в чём была причина (или, вернее, одна из решающих причин) самоуничтожения великой страны, великой партии и её социалистического существа. Именно самоуничтожения (и это доказательно показано в книге), а не глупого, хотя и превращённого в ещё один штамп утверждения о «распаде» СССР. Якобы великая сверхдержава была чем-то вроде снеговика под весенним солнцем: стояла-стояла, а потом вдруг сникла и рухнула.
Нет, так не бывает. Как убедительно показано в книге, на самом деле, причина была не только в изначально плохо сработанной хрущёвской модели экономики и общества, которой он своими дурацкими реформами заменил выдающуюся по своим экономическим и социальным результатам сталинскую модель, но и в том, что ему никто в этом деле не смог воспрепятствовать.
В своей работе Спицын убедительно, на множестве примеров показывает, что вообще-то изменить пытались: на июньском Пленуме ЦК 1957 года, когда большинство членов Президиума ЦК было за снятие Хрущёва с руководства страной и партией (тогда не удалось), и после Октябрьского (1964 года) Пленума, когда его всё-таки сняли, но так и не решившись (или оказавшись не в состоянии) изменить идеологию, структуру власти и партии, выработанную на ХХ и ХХII съездах, в решениях многочисленных хрущёвских Пленумов, за которые сами же они и голосовали.
Только сейчас, по прошествии более 70 лет со дня смерти И.В. Сталина, вышла выдающаяся работа группы молодых экономистов «Кристалл роста» с первой честной попыткой анализа сталинской послевоенной модели, дававшей 14-процентный ежегодный рост ВВП с ежегодным снижением цен для народа. На такой анализ и практические выводы из него не решился никто в послесталинском руководстве КПСС, включая окружение самого вождя, которое не воспрепятствовало хрущёвской клевете на него.
Далее в работе Спицына показано, как после ухода из жизни Л.И. Брежнева (а он, при всём оправданном в отношении к нему, исходя из результатов его правления, уважении автора книги, даже исправив явные хрущёвские фортеля, не смог, оказался не в состоянии сохранить и далее модернизировать равную по эффективности сталинской модель), к власти пришли, по ироничному выражению того же Леонида Ильича, «мои «социал-демократы» в составе группы, подобранной пришедшим к власти Юрием Андроповым.
Люди, которые, понимая растущую опасность застоя, вытекавшего из всё более непригодной модели экономики и общества для мирового статуса и самого существования страны, не нашли тогда ничего лучшего, чем попытаться воспользоваться западными либеральными теориями, проследовав за еврокоммунистическим руководством западных компартий, вскоре угробивших собственные миллионные (в Италии и Франции) организации, идя именно этим порочным курсом.
На основании многочисленных архивных источников КПСС (среди них особенно важны и интересны проштудированные историком записи лиц, принятых И.В. Сталиным и секретарей приёмной Л.И. Брежнева) и не менее ценных «признательных показаний» последних вождей партии в виде их не менее многочисленных воспоминаний, автор книги, критически анализируя эти факты и высказывания, фактически показывает обоснованность предсмертных терзаний Сталина, который в разговоре с одним из немногих творчески мысливших тогда идеологов партии Д.И. Чесноковым говорил о том, что, в отличие от ошибок в экономике, которые ещё можно исправить, «если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть!».
А с учётом того, что́ начал творить прорвавшийся к власти Горбачёв (а в книге показано, как яростно он к ней рвался), и такие подобранные им «теоретики», как Яковлев, Медведев и компания, в принципе не только не способные ни на какую самостоятельную мысль, а только на плагиат прочитанных ими в переводах западных авторов и услышанных тем же Яковлевым в роли стажёра Колумбийского университета в Нью-Йорке в 50-е годы либеральных антисоветских (а по сути — русофобских) догм, убеждаешься, что и в этом своём мрачном предсказании Сталин оказался прав.
В общем-то, читая книгу Спицына, понимаешь: не оставляет то же мрачное ощущение; в отличие от рядовых коммунистов и множества партийных работников в основном среднего звена, как и весь народ искренне веривших в изучаемое им время в социализм, верных Советской власти (я тому свидетель), чем выше к верху подбирались руководители, тем губительнее действовал механизм отрицательного отбора, когда там, на политических небесах, оказывались люди, главным стимулом и мотором для которых становились не судьба партии и страны, а под аккомпанемент сусловских догм, собственная карьера, а потом борьба за собственное выживание на карьерной лестнице любой ценой.
Это не значит, вытекает из работы Спицына, что честных, перспективных и талантливых на вершине власти в СССР не было. Он анализирует политические портреты таких выдающихся людей, как белорусский первый секретарь, руководитель партизанского движения в СССР П.К. Пономаренко, его наследник в Белоруссии, тоже в прошлом партизанский лидер П.М. Машеров, партийный руководитель Советской Украины В.В. Щербицкий (которого в канун смерти К.У. Черненко и предстоявшего решения вопроса о лидере страны насильно, вопреки его желанию отправили в надуманную командировку в США и специально задержали там, лишив возможности участия в судьбоносном Пленуме ЦК), сильный, авторитетный руководитель ленинградских коммунистов Г.В. Романов, и ряда других достойных деятелей, которые, приведись им оказаться лидерами партии и страны, не только уберегли бы нас от провала, но и придали бы Отечеству реальное, а не мнимое ускорение, усиление мощи державы.
Но не пришлось. Причём, как этого не скрывает автор, не пришлось не просто так. Одних хитрыми манёврами задвинули или обманули, других оклеветали (как, например, Романова), а некоторые просто погибли в расцвете сил при подозрительных обстоятельствах (Машеров). Такая вот трагическая и поучительная история.
Спицын, на мой взгляд, в своих работах по советской истории следует по пути Компартии Китая, давно тщательнейшим образом изучающей причины самоликвидации СССР, прежде всего с тем, чтобы не повторить сегодня таких же или похожих по фатальным последствиям ошибок. Их вершили конкретные люди, о которых откровенно, сурово, без прикрас пишет Спицын. В то время как одни коммунисты, в том числе руководители (об этом прекрасно сказано в классике советского кино фильме «Высота»), были по самой своей натуре и предназначению строителями, созидателями, другие оказались слабаками или просто предателями. И те, и другие попали на самый верх неслучайно.
И если одним из них мы сегодня низко кланяемся (как, к примеру, великому создателю до сих пор защищающей нашу страну ядерной мощи Ефиму Павловичу Славскому, которому не случайно стоит памятник перед зданием Росатома, его славным соратникам – а они почти все были коммунистами), других, тоже бывших членами той же партии, ненавидим и проклинаем. Того же Александра Яковлева, в своём многолетнем иезуитском предательстве с гордостью признавшегося под конец жизни. В этой поучительной истории подвигов и предательств (фактически государственных преступлений, обрёкших на уничтожение верных нам союзников в Европе и собственную страну) надо подробно разбираться, чтобы последние не дай бог не повторить сегодня. Этот ответственный разбор и производит в своей работе Спицын.
Ему искреннее спасибо за многотрудный, добросовестный путь изучения огромного числа источников и литературы и их заинтересованный анализ для получения честного ответа на жизненно важные для страны вопросы. Как в прошлом студент истфака МГУ и Московского государственного архивного института, я давно понял, что такой метод и принцип для качественного исторического исследования единственно верен.
Доктор философских, кандидат исторических наук, профессор социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Л.Н. Доброхотов
